1 min
Dat schrijven voedingdeskundigen Jutka Halberstadt en Jaap Seidell in het Algemeen Dagblad van afgelopen weekend. 'Normaal eten' is wat de meerderheid normaal vindt. Als de meerderheid verschuift, verschuift dus ook wat normaal is.
Normaal is dus geen feit maar een context waarin mensen iets normaal vinden. Zo was bijvoorbeeld veganisme tot voor kort excentriek en is het nu niet alleen geaccepteerd, maar zelfs hip en gezond geworden.
De twee voedingsdeskundigen betreuren de onnodige polarisatie die in toenemende mate een rol speelt in de discussies over voeding. "Je voedselkeuzes zijn óf goed en gezond óf slecht en ongezond. De in toenemende mate felle discussies over de vraag of alcohol, koolhydraten, eieren, e-nummers, kokosolie of flesvoeding voor baby's schadelijk dan wel nuttig zijn, lijken te gaan over verschillende wetenschappelijke inzichten", zeggen ze. Vervolgens stellen ze: "Maar in werkelijkheid zijn ze vooral het gevolg van verschillen in opvattingen en vooroordelen van de discussianten. Helaas levert de voedingswetenschap maar uiterst zelden absolute zekerheden die voor iedereen en in alle omstandigheden gelden."
De conclusie in het opvallend intellectuele stuk voor het AD luidt: "Zoals bij zoveel kwesties in onze samenleving helpt het om over voedingsgewoonten niet in zwart-wittermen als 'normaal' en 'abnormaal' te denken, maar beredeneerde keuzes van mensen te accepteren en niet te veroordelen."
Je mag het dus zelf bepalen wat 'normaal' is, als je je maar bewust bent van je keuze.
Dit artikel afdrukken
De twee voedingsdeskundigen betreuren de onnodige polarisatie die in toenemende mate een rol speelt in de discussies over voeding. "Je voedselkeuzes zijn óf goed en gezond óf slecht en ongezond. De in toenemende mate felle discussies over de vraag of alcohol, koolhydraten, eieren, e-nummers, kokosolie of flesvoeding voor baby's schadelijk dan wel nuttig zijn, lijken te gaan over verschillende wetenschappelijke inzichten", zeggen ze. Vervolgens stellen ze: "Maar in werkelijkheid zijn ze vooral het gevolg van verschillen in opvattingen en vooroordelen van de discussianten. Helaas levert de voedingswetenschap maar uiterst zelden absolute zekerheden die voor iedereen en in alle omstandigheden gelden."
De conclusie in het opvallend intellectuele stuk voor het AD luidt: "Zoals bij zoveel kwesties in onze samenleving helpt het om over voedingsgewoonten niet in zwart-wittermen als 'normaal' en 'abnormaal' te denken, maar beredeneerde keuzes van mensen te accepteren en niet te veroordelen."
Je mag het dus zelf bepalen wat 'normaal' is, als je je maar bewust bent van je keuze.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Normaal eten bestaat niet?
Om dat te kunnen beoordelen moet men wel over de goede kennis beschikken!
Jaaps omschrijving van normaal voedsel komt dicht bij de werkelijkheid is onze mening.
De biologie kan ook helpen om vast te stellen wat normaal is voor onze soort. Ons lichaam (maag-darmkanaal, gebit, stofwisseling) en brein (aangeboren voorkeuren en regulatie van voedselinname) hebben zich grotendeels ontwikkeld als gevolg van een voedselaanbod dat honderdduizenden jaren lokaal gebruikelijk was. Maar wat is normaal in een abnormale voedsel- en leefomgeving zoals we die nu voor onszelf hebben gecreëerd?
Als we het hebben over gezondheid en in relatie met gezonde voeding heeft dat weinig te maken met o.a. als voorbeeld alcohol, koolhydraten, eieren, e-nummers, kokosolie of flesvoeding enz. maar meer met de vorm en inhoud van ons voedsel en daarnaast gevarieerd en niet meer dan voldoende. Jaap heeft een punt dat onze leefomgeving en de live style ook mee of tegen werken.
Uitspraken uit de wetenschap, wat door uitgebreid wetenschappelijk onderzoek, door een team van gerenommeerde wetenschappers, dat ons huidige voedsel een bedreiging voor ons is, en dat het huidige voedsel ziekmakend is, moeten ons te denken geven. Niet normaal!
#3
Het advies 'eet gevarieerd en met mate' is daarmee niet minder waar natuurlijk. Nog steeds een prima leidraad. Lekker kort ook. :)
Welnee Terry, de schijf-van-vijf is nou juist een vorm die (1) voor een groot deel doet alsof haar inhoud "voor iedereen en in alle omstandigheden gelden" en (2) bij uitstek een vorm die uitgaat van een 'normaal' zoals Jaap Seidell die omschrijft. Mbt dat laatste, de manier waarop de schijf-van-vijf opgesteld is (en sterker nog de onderliggende Richtlijn Goede Voeding van de Gezondheidsraad ook), is dat er gekeken is wat 'normaal' is in Nederland en dat er expliciet gezorgd is dat daar niet teveel van wordt afgeweken.
Dit citaat is denk ik de kern: 'Helaas levert de voedingswetenschap maar uiterst zelden absolute zekerheden die voor iedereen en in alle omstandigheden gelden.'
Het oude, 'saaie' advies van het Voedingscentrum in de Schijf-van-vijf blijft daarom staan: eet gevarieerd en niet teveel.
De AD redactie had een stuk tekst weggelaten:
Een objectieve definitie van normaal?
In de geneeskunde is 'normaal' vaak een statistisch begrip. Zo werd decennialang het gemiddelde gewicht met een beperkte spreiding eromheen als 'normaal' beschouwd. Bij de zwaarste 15 procent was er bijvoorbeeld sprake van overgewicht en de zwaarste 5 procent had obesitas.
Dat bleek niet hanteerbaar toen vrijwel de hele bevolking steeds zwaarder werd. De grenswaarden voor overgewicht en obesitas moesten naar steeds hogere gewichten worden verlegd, waarmee wat 'normaal' werd genoemd mee veranderde.
Een objectieve definitie bleek dus ook aan context gebonden. Sinds enkele jaren hebben we daarom een vaste (maar wel arbitraire) definitie van waar overgewicht begint.
De biologie kan ook helpen om vast te stellen wat normaal is voor onze soort. Ons lichaam (maag-darmkanaal, gebit, stofwisseling) en brein (aangeboren voorkeuren en regulatie van voedselinname) hebben zich grotendeels ontwikkeld als gevolg van een voedselaanbod dat honderdduizenden jaren lokaal gebruikelijk was. Maar wat is normaal in een abnormale voedsel- en leefomgeving zoals we die nu voor onszelf hebben gecreëerd?