Waarom was de Noorse wetgever tegen dergelijke concentraties van productiemacht en waarom moet het zijn verzet daartegen juist nu opgeven?
De Noren wilden kennelijk zorgen voor gezonde concurrentie in eigen huis. Dat doe je door bedrijven naast elkaar te laten bestaan, in plaats van elkaar allemaal over te laten nemen. Dat regel je bij wet en dan werkt de vrije markt als een zonnetje in het voordeel van kwaliteit en diversiteit. Al krijg je er misschien niet de laagste kostprijs door, je krijgt er wel de beste kwaliteit door. Dat was het beleid van de Noren. Het is nu voorbij omdat de grootste zalmkweker ter wereld graag ook zijn eigen land wil overnemen en omdat Europese handelsafspraken het kwaliteitsbeleid van de Noren kunnen afschaffen ten faveure van een beleid dat gericht is op de laagste kostprijs. Het zijn allemaal keuzen. Een bevolking moet ze maken. Dit besluit was ooit nadrukkelijk niet de keuze van politici die de Noren in hun parlement hebben gestemd. Vandaar die Noorse wetgeving tegen machtsconcentraties.
De vraag is dan ook, welke keuze de Europese bevolking nu zou maken. Leidende economen die tevens nadenken over een duurzamere omgang met productiemiddelen en grondstoffen stellen vrijwel zonder uitzondering dat onze economie zich van een kwantitatieve weer naar een kwalitatieve moet bewegen. De kwantitieve is namelijk uit de hand gelopen omdat hij bedrijven economisch kwetsbaarder in plaats van sterker maakt en hen bijna dwingt om een loopje te nemen met het welzijn van dieren, arbeidsomstandigheden voor mensen, landschapsschoon en de zorg voor het milieu. Het is die economie die een bijna ingeprogrammeerde drang heeft om kosten te externaliseren, zoals het effect van die vier factoren met een chique werkwoord wordt gemoemd. Dat moet anders en daar is nieuw beleid voor nodig.
Het zou weleens zo kunnen zijn dat de verouderde Noorse wetgeving vóór in plaats van achterloopt. Dat weet Europa echter niet, omdat het dat zijn burgers niet vraagt en politici te druk zijn met verkiezingsprogramma's om herkozen te worden.
NB: mocht iemand denken dat ik tegen Marine Harvest ben omdat het een groot bedrijf is, dan moet ik die teleurstellen. Ik vraag slechts wat we willen en of we dat wel weten.
Bedenk overigens dat de Noren een van de beste visserijbeleiden ter wereld hebben. Het 'duurzame' vislogo MSC doet het ervoor in zijn broek en zwijgt er het liefste over. Logisch, want MSC is met name geschikt om geld te verdienen en nauwelijks om kosten kwalitatief te internaliseren. Daar ging het op Foodlog al menigmaal over.
Fotocredits: Norsk Havbrukssenter
Op 10 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Zal ik dan maar een aftrap geven? Ik ben zoals bekend mag zijn best liberaal en tevens ondernemer. Verder geloof ik in 'darwinistische" samenlevingen (let op in de uitleg van : "de best aangepaste overleeft"). En toch denk ik ook dat Noorse wetgeving voorop loopt.
Ik was al tegen monopolies (maar daar hebben we NMA voor), maar sinds een tijdje ben ik ook tegen oligopolies. Een situatie waarbij 2-4 spelers bijna 80% van de markt hebben is zelfden goede voor de samenleving. Kortom, een marktmaximum van 25% vind ik geen gekke wetgeving. Verder denk ik dat we als maatschappij (via onze overheid?) diversiteit actief moeten stimuleren en moet onze overheid tevens vooral voorzichtig zijn met het denken van 'grote oplossingen' aka grand designs.
Zie op onderstaande link en verdere verwijzing naar een WUR/LEI onderzoek hoe concentratie van handelsmacht en geforceerde productie leidt tot een race naar de bodem.
http://www.varkens.nl/ondernemen/varkenscyclus-verleden-tijd
Eens met bovenstaande opinie en hoop dat de Noren voet bij stuk houden.
Moeilijke zaak omdat we geen goed zicht op alles hebben. Ik denk dat de Noren groot gelijk hebben met hun 25 procent.
De Noorse overheid heeft zalmkwekers met telkens aangescherpte wetgeving gedwongen om steeds schoner te werk te gaan en (let op, diervrienden) het de kweekzalm steeds beter naar de zin te maken.
Schoon met voordeel voor de kweker: geen blokje visvoer wordt nog verspild en verdwijnt naar de zeebodem waar het kwaad kan doen aan het onderwatermilieu.
Hoe meer de vissen het naar hun zin hebben, hoe beter ze groeien, maar ook wil de overheid ze zo min mogelijk laten lijden onderweg naar het slachthuis. Er zijn goede methoden bedacht om de vissen zo te doden dat ze er al niet meer met hun kop bij zijn als ze geslacht worden. Maar ze moeten nog naar de slachterij vervoerd worden. Dat geeft 'stress'. Nieuwste idee: niet de vis naar het slachthuis, maar een drijvend slachthuis naar de vis.
Marine Harvest werkt aan dit alles goed mee. Ik heb geen idee of dat gedwongen is of dat het van harte gaat. Wel is het zo, dat in Chili de overheid er niet in slaagde de ernstig vervuilende kweekzalmproductie te reguleren en te verbeteren. Marine Harvest, die in Chili zalmen is gaan kweken, doet dat nu zelf.
Was ik in Chili de baas, dan zou ik toch Marine Harvest goed in de gaten houden en niet alle concessies aan de gigant geven. Noorwegen is slim. Maar kennelijk mag dat niet van de EFTA.
Wouter Klootwijk zegt 'moeilijke zaak'. Dat is een volstrekt terechte kanttekening in deze discussie. Groot is niet fout omdat het groot is. Groot is ook niet fout omdat het per definitie kosten externaliseert. Groot is slechts gevaarlijk omdat het er zo makkelijk aan toegeeft, of dat wel moet. Unilever gebruikt thans 'duurzame' palmolie terwijl - ik citeer Jaap Seidell dankbaar - we daar nog steeds hartinfarcten van krijgen. Het bedrijf kan alleen niet anders omdat er grote fabrieken en merken zijn die nu eenmaal palmolie nodig hebben, omdat die hele machinerie en geldmachine niet even afgeschreven kunnen worden. Kleinere bedrijven zouden sneller de palmolie uitbannen en vernieuwen. In Chili is Marine Harvest de vernieuwer en loopt het bedrijf voor door nieuwe kennis en technologie te brengen - mogelijk heeft het er zelfs een lagere kostenstructuur door. Daardoor doet het bedrijf goed. Zou het zo goed kunnen doen als het al 25 of 30 jaar monopolist of oligopolist was geweest in Noorwegen? Dat is het soort vragen dat we ons moeten stellen. En daarom durfde ik te stellen dat de Noren wijs zijn en Europa en de EFTA niet.
Onder het tikken, moet ik denken aan het interview dat de NRC publiceerde over de noodzakelijke revolutie voor ons eten. Daarin beweer ik dat de toekomst van de wereld het moet hebben van het MKB dat vernieuwt terwijl het grootbedrijf dat veel moeilijker kan terwijl het nu zo nodig is. Ik prijs Paul Polman van Unilever regelmatig als eetrevolutionair omdat hij ziet dat we zuinig moeten zijn op betaalbare prijzen voor eten; tevens houd ik mijn kritiek. Ik bedenk vandaag - de verjaardag van de Europese revolutie die begon op 14 juli 1789 bij de Bastille - opeens dat de Noren het eerste echte eetrevolutionaire land van Europa zijn; al decennia. Zij snappen dat een echt duurzaam vernieuwende toekomst van het MKB afhangt.
En dus om te voorkomen dat groot te groot wordt (en daarmee dus nog moeilijke kan (versneld) afschrijven en tevens kleintjes belemmert opnieuw te starten), ben ik voor veel kleintjes. Noem het maar MKB.
Ik ben overigens niet tegen groot, maar ben voor voldoende diversiteit en flexibiliteit. Want flexibiliteit zorgt voor weerbaarheid in de samenleving doordat het gemak om te innoveren toeneemt. Groot kan overigens ook zijn rol spelen door vooral 'zodiacs' ** los te laten, en door 'MKB' netjes te betalen voor diensten en ontwikkeling. En overheden mogen 'groot' nooit financieel sponsoren, maar klein initiatief wel initiëren.
** Over zodiacs en olietankers meer zeg ik meer in deze #TTT lezing vanaf 9:45. De overige filmpjes zijn overigens ook interessant om te bekijken: www.toptechnologytalks.nl.