De 110 (van de 296 nog in leven zijnde) Nobelprijswinnaars sporen in hun brief Greenpeace aan een einde te maken aan de campagne tegen genetisch gemodificeerde organismen (GMO's, of, in het Nederlands, GGO's). Greenpeace ziet de opkomst van GMO-gewassen als 'genetische vervuiling'.
Tegenstand gebaseerd op emotie en dogma die door data weerlegd zijn, moet stoppen'Wetenschap moet prevaleren'
"Wij dringen er bij Greenpeace en zijn medestanders op aan om de ervaringen wereldwijd van boeren en consumenten met gewassen en voedsel dat verbeterd is door biotechnologie opnieuw in overweging te nemen, de bevindingen van wetenschappelijke autoriteiten en regelgevende instituten te erkennen en de campagne tegen 'GMO's' in het algemeen en Golden Rice in het bijzonder te stoppen", schrijven ze.
"We roepen regeringen wereldwijd op de campagne van Greenpeace tegen door biotechnologie verbeterde gewassen en voedsel te verwerpen. We roepen ze op alles te doen wat ze kunnen om Greenpeace-acties tegen te gaan en de toegang van boeren tot alle hulpmiddelen van de moderne biologie te versnellen, vooral door biotechnologie verbeterde zaden. Tegenstand gebaseerd op emotie en dogma die door data weerlegd zijn, moet stoppen."
Niet onder de indruk
Greenpeace lijkt niet onder de indruk van het wetenschappelijke pro-GMO-pleidooi. In een in de Washington Post opgenomen reactie focust Wilhelmina Pelegrina, campaigner van Greenpeace Southeast Asia in de Filipijnen, op de Golden Rice controverse. Het bredere GMO-verband laat ze onbenoemd.
"Beschuldigingen dat wie dan ook genetisch gemodificeerde 'Golden Rice' zou blokkeren, zijn vals. 'Golden Rice' is een mislukking en is momenteel niet eens te koop, zelfs na meer dan 20 jaar research. [..] Grote bedrijven maken een hype van 'Golden Rice' om de weg vrij te maken voor wereldwijde toelating van andere, meer winstgevende GMO-gewassen. [..] In plaats van te investeren in dit te dure PR-ding moeten we ondervoeding (malnutrition) aanpakken door middel van een gevarieerder eetpatroon, duurzame toegang tot voedsel en eco-landbouw."
Discussie waard
Golden Rice is slechts een voorbeeld voor de met een Nobelprijs gelauwerde geleerden. Ze zeggen iets anders dat ik als volgt zou omschrijven: NGO, u framet de werkelijkheid tegen de belangen van mensen. Wetenschap weet wat goed is voor mensen.
Die stelling is hier een discussie waard.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Eet geen gele sneeuw!
Eet geen gele rijst!
‘Consumer resistance has special importance among the really poor people for whom Golden Rice actually might otherwise prove useful. That’s because when rice is poorly stored it can be infected with a yellow mould causing the deadly ‘yellow rice disease’ (beriberi) if consumed. Only a decade ago this was thought to have killed dozens of male sugar workers in the Maranhao region of Brazil.’
en
‘The signatures of 107 Nobel Laureates do not prove that Golden Rice is safe or effective—but they do prove that, no matter how good scientists are in their own narrow fields, they are often no smarter than any of the rest of us about many other things.
Sometimes their egos even get the best of them and they go out on a limb and say things without properly researching them first, especially when other smart people have already come out and done so. The people who designed Golden Rice clearly were also unaware of ‘yellow rice disease’, with much less excuse. (Or they were and had no scruples.)’
Full report here.
Voor de volledigheid over de credentials van Nobelprijswinnaars. De 8 Economie-prijswinnaars moeten er technisch gezien eigenlijk uit, want Alfred Nobel heeft geen prijs economie in het leven geroepen. Historisch detail: zijn achterachterneef Peter Nobel deed de (nep)prijs in 2005 af als "een PR-stunt van economen om hun reputatie te vergroten". Meer hier.
Ik noem dat wishful thinking Peter, wetenschap kan net zo goed voor de verbetering als voor de verslechtering of vernietiging van de mens(heid) aangewend worden. Als pure wetenschap hoeft het een niet onder tedoen voor het ander. Ik kan me zelfs voorstellen dat het wetenschappelijk gehalte van de eerste lager is dan die van de laatste! Vraag het professor Sickbock!Of kijk naar de negativistische schrijver en antisemiet Celine, nooit de nobelprijs literatuur gehad, maar een groot auteur (net als de Sade trouwens). Je moet zo'n prijs niet gaan vervuilen met allerlei ethisch geneuzel (behalve bij die van de vrede dan). Het mag geen kapstok zijn, leerden wij op de middelbare school (dat moest het onder Hitler en de Sovjets altijd wel zijn).
Wetenschappers weten wat goed is voor mensen: Nou nee.
Wetenschap weet wat goed is voor de mensheid: Jazeker, per definitie, ;-)
Op de medaille natuurkunde en chemie van de Nobelprijs staat een uitspraak van Virgilius (Inventas vitam iuvat excoluisse per artes) "Let us improve life through science and art"
Op die van Literatuur en Medicine: "And they who bettered life on earth by their newly found mastery". Op die van Vrede: "For the peace and brotherhood of men". Een Nobelpijswinnaar mag van mij zeker een mening hebben buiten haar of zijn vakgebied. Mogen zeker een brief mede ondertekenen zolang het doel daarvan "het verbeteren van leven op aarde en bevorderen van vrede en broederschap is.
Dan de brief zelf. GMO's wordt alleen tussen haakjes gebruikt en dan nog in combinatie "campaigns a their campaign against "GMOs"". De ondertekenaars hoeven derhalve niet direct voorstanders van "GMO's" te zijn of, waarschijnlijker, er is geen definitie meer te vinden van GMO's die nog enig hout snijdt. De brief noemt -terecht- het bredere en meeromvattende "biotechnology" als een fenomeen dat niet gedemoniseerd moet worden door Greenpeace.
So far so good.
Waar de brief mank gaat is de focus op Golden Rice. Of het werkt of niet is niet eens de issue. De issue is dat het vooral om Golden Rice gaat. Dat was tussen 1990 en 2000 een reuze goed idee. Het verrijken van staple foods met micronutrienten. Het idee won ook terecht allerlei prijzen.
Maar...
Ondertussen weten we beter. DE wetenschap (het geheel van touwtrekkende wetenschappers) lijkt te onderschrijven dat betere DIETEN nodig zijn, en niet alleen verrijkte producten. Daarbij komen steeds meer plantwetenschappers erachter dat het verhogen van voedingsstofgehaltes in plantaardig voedsel niet alleen met biotech lukt maar ook door het beter en anders laten groeien van planten. Daar kan zeker door het publiek aanvaardde biotechnologie (def: Gebruik van het Leven) voor gebruikt worden.
Dus:
Goede brief, jammer dat ze focussen op Golden Rice/Vitamine A tekort en niet vermelden dat brede ondervoeding met al biotechnology aangepakt wordt. Brief voelt beetje als achterhoede gevecht.
Daar is ook een spreekwoord aan gewijd Robert, paarden die de haver verdienen, krijgen hem vaak niet. Het ligt soms ook wel een beetje aan het soort mens, er zijn er die je gewoon niet graag iets gunt, omdat ze bijvoorbeeld te arrogant zijn! Was uitvinder Willy Wortel een wetenschapper trouwens? Neen natuurlijk, maar de onpraktische en verstrooide professor Prlwytskofski was dat wel! Geen van tweeen ooit in de prijzen gevallen!