Nieuwe site van startpagina

Het toeval wil dat ik vanmorgen iets schreef over 'ons democratisch tekort'. Misschien wordt dat zo alleen maar erger ;-)

OepsOepsOeps ....

Alle twijfel aan de mensheid op een stokje, social ranking zou natuurlijk iets zijn wat prima kan werken: het heeft niet de pretentie dat er zoiets is als een absolute, onwrikbare waarheid omtrent wat gezond is en wat niet. Een goeie oplossing dus.

Een wetenschapshistoricus zou zelfs kunnen zeggen dat je daarmee 'wat waar is en wat niet' weer terugbrengt naar wat het voor de 17e eeuw was: een gesprek tussen redelijk geïnformeerde mensen. Maar het bleef feilbaar en dàt is een heel gezond basisinzicht.

Maw: Web 2.0 als interactief medium brengt niet alleen marketing terug naar die basisvorm van het gesprek tussen mensen over wat ze van een product vinden en er in de praktijk mee kunnen maar ook het gesprek over de waarheden in hun leven!!!!

Zo kan ik me er prima in vinden.

Dick, waarom zou je (geregistreerde) gebruikers niet de mogelijkheid geven om de links te beoordelen? Met de overload aan informatie op internet zal social ranking steeds belangrijker worden!

Marco, hoe stel je je dat voor? Er zijn zoveel sites, waaronder officiële, waarop onzin wordt verkondigd als waarheid. En er zullen er nog veel meer volgen. Welke instantie zou moeten controleren wat 'goed' is en 'hoe' zou die dat moeten doen?

Wie: Het Voedingscentrum?!?!?!? - dat is nu al de kop van Jut.
Hoe: met van die stickertjes, waarbij groen betekent: "je kunt het erop wagen, als je voor de rest maar je eigen gezonde verstand gebruikt?"

Even heel snel de zaken terugbrengend naar het skelet van dit argument:

Er zijn heel wat oude volken die al wel een schrift hadden, maar dat alleen bewaarden voor die ene - De Heilige Schrift - waarvan de waarheid op die manier tenminste niet meer 'tegen te schrijven' (ipv 'spreken') was.

Anders gezegd: schrijven vonden ze uiterst riskant - is dat ook niet precies wat jij bedoelt en wat speelde in de discussie rond Melchior Meijer en de discussie over verzadigd vet .....???

Natuurlijk, uitwassen zoals die van de dood van Sylvia Millecam door kwakzalverij zouden-voorkoombaar-moeten- zijn. Niettemin zat daar waarschijnlijk een groot deel bewuste keuze in - die ze, toen het te laat was wellicht betreurde.

Het is dus een kwestie van kiezen geworden: of alleen een officiële 'waarheid' of leven met het gevaar van al die opgeschreven meningen .... Ik kies voor het laatste: da's veel boeiender en zo hoor ik nog eens wat. Wegen doe ik zelf wel. De facto ga ik nu ook zo om met mijn artsen: zij adviseren mij, ik beslis voor zover ik me daartoe in staat voel. Elitair en alleen mogelijk gegeven een bepaald type bevoorrechte achtergrond? Misschien.

Ik blijf erbij: voed mensen op met het vormen van een eigen gezonde mening en geef ze informatie, ook tegenstrijdige. Moedig het debat aan tussen die visies en doe niet of er een absolute waarheid bestaat. Leer mensen argumenten wegen. Makkelijker kunnen we het - denk ik - niet maken, wel veel leuker. Kijk eens op Internet ipv naar de zoveelste duffe soap of quiz ;-)

En mensen die dat niet kunnen? Moet iedereen dan alles kunnen? Mogen er geen afvallers zijn?

Goed initiatief maar zoals ik ook al op Marketingfacts aangaf zou het goed zijn als er ook een soort van kwaliteitskeurmerk wordt toegevoegd aan de links.

Zoiets is natuurlijk praktisch maar zelden volledig. het is alleen wel gemakkelijk om een overzichtelijk geheel te hebben. tevens komt daar nog bij dat je zo nog eens op sites komt die je nog nooit eerder hebt bekeken.