Rabbinge hamert nog eens op zijn onder ingewijden bekende ideeën. Hij bepleit niet tot extensief boeren rond natuurgebieden. De natuurgebieden moeten zoveel mogelijk aaneengesloten worden gekozen omdat grote, niet doorsneden gebieden aanmerkelijk minder randen hebben en daardoor minder kwetsbaar zijn voor bedreigingen van buitenaf. Op die basis pleitte hij lang geleden al voor de Ecologische Hoofdstructuur van Nederland. Door de aanwijzing van Natura2000 gebieden en kabinetsbeleid onder staatssecretaris Henk Bleker is daar de klad in gekomen.
Volgens Rabbinge is het tijd om die gedachte weer te agenderen, verder uit te werken en uit te voeren. Hij denkt dat Nederland met een aanvullende agrarische hoofdstructuur vier vliegen in één klap kan slaan: "een vitale landbouw; ongelooflijke milieuwinst; ruimte voor andere doeleinden als natuur en woningbouw; en meer mogelijkheden voor een duurzame samenleving".
De stricte scheiding van landbouw en natuur heeft volgens Rabbinge geen "landschappelijke polarisatie" tot gevolg. "Met 300.000 hectare ecologische hoofdstructuur en zo'n 500.000 hectare agrarische hoofdstructuur heb je nog altijd een miljoen hectare buffer voor gemengd gebruik", zegt hij.
Rabbinge zegt met zoveel woorden dat 500.000 ha landbouw niet natuurinclusief, het beleid van Rutte III, gebruikt moet worden. Natuurinclusieve landbouw kan wel op een miljoen hectare buffergebied (met vermoedelijk veel lagere rendementen dan nu het geval is).
Een en ander zou kunnen beteken dat met name de Flevopolder als een gebied voor zeer intensief agrarische gebruik wordt aangewezen. Gegeven het huidige landbouwareaal van bijna 1,8 miljoen hectare, lijkt Rabbinge uit te gaan van krimp voor zowel de landbouw als de natuur als gevolg van de verdere verstedelijking van ons land. Het natuurnetwerk dat in de plaats kwam van de oudere ecologische hoofdstructuur werd in 2013 gesteld op een kleine 700.000 hectare.
In de opinie van Veerman en Fresco wordt een pleidooi gehouden voor een nieuwe staatscommissie naar het model van de in 1886 ingestelde Staatscommissie voor den Landbouw. Onafhankelijk en boven de gepolariseerde discussie in de politiek en samenleving uit, zou die commissie Nederland opnieuw moeten indelen om weg te komen uit de diepe meningencrisis die onder meer tot de stikstofcrisis heeft geleid. En, net zoals de commissie uit 1886, om de basis te leggen voor een in de toekomst competitieve Nederlandse landbouw.
Het beeld dat oprijst, wordt algemeen erkend onder realistische kenners van de Nederlandse landbouw. Er blijven enkele heel grote agrarisch ondernemingen over die heel intensief werken. Daarnaast zullen heel kleine boeren overblijven die door de sympathie die ze wekken hun kosten toch gedekt krijgen. Het middenveld - nu nog aangeduid als 'het familiebedrijf' - zal verdwijnen omdat het geen geld kan verdienen door zijn te hoge kosten bij te lage oogstrendementen. Het gebruik van de miljoen hectare buffergebieden zal dan ook opnieuw bekeken moeten worden. Het College van Rijksadviseurs stelde in 2018 CO2 vastleggende bosbouw voor om Nederland te kunnen voorzien van duurzame bouwmaterialen voor de stedelijke uitbreiding en vernieuwing. Daarmee kan een deel van de hoge CO2-uitstoot van betonbouw, vervangen worden door steden die via houtbouw CO2 opslaan.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Dick #16 juist de markt zal bepalen wat onmogelijk blijkt en mogelijk is. Die markt kan je ook gebruiken iets marktcomfort neer te zetten, te ontwikkelen. Nieuwe mogelijkheden geeft nieuwe kansen en de markt zal bepalen welke schaal en vorm.
Henric #22 Dat niemand aan zag komen zegt al genoeg waar de focus lag, meerdere mensen hebben dat wel aangegeven maar er werd niet geluisterd. Net als nu in de huidige crisissen waar personen melden dat de gouden oplossing praktisch mogelijk is. En niet de minsten.
300.000 ha+ 500.000 ha + 1000.000 ha = 1.800.000 hectare = 18.000 km² ~ 134 km in het vierkant
Totale landoppervlak Nederland = 82% (18% water) x 41.500 km² ~ 34.000 km²
Volgens het CBS (2008) is daarvan:
- 55% agrarisch……... 18.700 km²
- 12% bos en natuur…. 5.000 km²
……………...………... =========+
Totaal dus…......…...… 23.700 km²
Hoe je dat dus in 18.000 km² met 10.000 km² buffer wil persen is mij volstrekt onduidelijk. Wat mij wel duidelijk is, is dat:
- het oppervlak voor de natuur van 5000 km² naar 3000 km² terug moet
- en het agrarisch oppervlak van 18.700 km² naar 5000 km²
- je die buffer helemaal kunt vergeten
#25 Is hoeverre zie je gebrek aan sturing en het komen tot consensus (zowel aan beide zijden van het spectrum als wel in gezamenlijkheid) als een institutioneel probleem? Is het werkelijk alleen gebrek aan moed/sturing binnen huidig model of klopt ons model niet? Hoe komen we weer bij elkaar en ligt de basis van dit probleem ook niet voor een groot deel in het gebrek aan onderling vertrouwen.
Benieuwd hoe onze groene knuffelaars 't vinden als we de OVP omploegen, die passen echt niet als natuur in deze plannen.
Nico, waarom moet de overheid (ik ga er vanuit dat je dat bedoelt in je punt nr 3) anticiperen op de economische vitaliteit van de landbouw? Laat de bedrijven dat zelf maar doen, zou ik denken.
En wat is er mis met de huidige ruimtelijke ordening? Hooguit wat veel industriële veehouderij bij elkaar in bepaalde delen van Nederland, maar dat probleem lost zichzelf op.
Ik woon in het westen van het land, daar wordt de ruimte voor grootschalige bedrijven een probleem. Maar dat is een probleem voor de bedrijven, niet voor de overheid.