Anne Glover is moleculair bioloog, hoogleraar aan de universiteit van Aberdeen en Chief Scientific Advisor voor de voorzitter van de Europese Commissie. Zowel zij als haar baan liggen onder vuur. Greenpeace en andere NGO's willen dat haar baan verdwijnt als Jean-Claude Juncker later dit jaar het voorzitterschap van de Commissie overneemt. Dat schrijft Foodnavigator.
Autoriteitsoordeel
Glover verklaarde dat ze als wetenschappelijk adviseur niet transparant hoeft te zijn en geen rekening hoeft te houden met de politiek. Ze ziet haar taak als het geven van een ongenaakbaar autoriteitsoordeel.
GMO
Die stellingname maakte haar niet populair bij NGO's die andere meningen zijn toegedaan en die van mening zijn dat wetenschap meer dan één oordeel toestaat over het kiezen van actie naar aanleiding van geconstateerde feiten. Inhoudelijk ligt Glover vermoedelijk onder vuur omdat ze heeft verklaard dat GMO's geen risico voor de volksgezondheid in kunnen houden. Gegeven het lawaai rond de omstreden rattenstudie van de Franse wetenschapper Gilles-Eric Séralini lagen haar uitspraken gevoelig. Glover ging nog verder en noemde het onbenut laten van het potentieel van GMO teelten onethisch.
Niemand kan alles weten
Greenpeace en 9 andere NGO's bepleiten het vertrek van Glover door middel van het opheffen van haar baan als Chief Scientific Advisor omdat - zoals zij zeggen - het vreemd is dat 1 adviseur alles zou weten. De Europese Commissie heeft een veelheid van experts die uitstekende adviezen en oordelen op deelgebieden kunnen geven en daar door hun specialisme zelf beter voor zijn uitgerust, menen de NGO's.
Dit artikel afdrukken
Autoriteitsoordeel
Glover verklaarde dat ze als wetenschappelijk adviseur niet transparant hoeft te zijn en geen rekening hoeft te houden met de politiek. Ze ziet haar taak als het geven van een ongenaakbaar autoriteitsoordeel.
GMO
Die stellingname maakte haar niet populair bij NGO's die andere meningen zijn toegedaan en die van mening zijn dat wetenschap meer dan één oordeel toestaat over het kiezen van actie naar aanleiding van geconstateerde feiten. Inhoudelijk ligt Glover vermoedelijk onder vuur omdat ze heeft verklaard dat GMO's geen risico voor de volksgezondheid in kunnen houden. Gegeven het lawaai rond de omstreden rattenstudie van de Franse wetenschapper Gilles-Eric Séralini lagen haar uitspraken gevoelig. Glover ging nog verder en noemde het onbenut laten van het potentieel van GMO teelten onethisch.
Niemand kan alles weten
Greenpeace en 9 andere NGO's bepleiten het vertrek van Glover door middel van het opheffen van haar baan als Chief Scientific Advisor omdat - zoals zij zeggen - het vreemd is dat 1 adviseur alles zou weten. De Europese Commissie heeft een veelheid van experts die uitstekende adviezen en oordelen op deelgebieden kunnen geven en daar door hun specialisme zelf beter voor zijn uitgerust, menen de NGO's.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Dick, inderdaad wordt al heel snel getwijfeld aan de betrouwbaarheid/geloofwaardigheid van een autoriteit als dat tegen een bepaald beeld in gaat, ze zouden dan niet afhankelijk zijn. Met NGO's zie ik het tegenovergestelde gebeuren, ongelimiteerde credibility zonder wetenschappelijke basis. Ik maak zelf deel uit van een industrielobby, zal ook niet in mijn voordeel werken. Wij moeten dus wel wijzen naar autoriteiten omdat daar de wetenschappelijke oordelen worden geveld, maar juist omdat wij er naar wijzen worden ze niet als onafhankelijk gezien lijkt het.
Zoals iedereen weet zijn GMO's al helemaal een geval apart, al zijn de wetenschappelijke feiten zeker wel te vinden. Ik vind het in dit geval heel wrang dat de strekking van die groep NGO's is "liever geen wetenschappelijk advies als dat niet tegen GMO's is". En dan antidemocratische drogredenen aanhalen om hun gelijk proberen te halen. We zullen zien wat er gebeurt, Juncker is zeker geen fan van GMO's.
Anton, tegelijk is het zo dat we geen autoriteit meer accepteren. Onlangs beklaagde zich foodlog-commentator Fred Brouns, hoogleraar voedingsleer in Maastricht en gespecialiseerd in koolhydraten (die nogal onder vuur liggen), dat het publiek wetenschappelijke waarheden niet meer van autoriteiten/experts aanneemt.
Zou er niet ook iets anders aan de hand zijn?
Ik denk dat de hoge mate van opleiding en beschikbaarheid van meningen en 'feiten' ervoor zorgt dat mensen willen Doe-Het-Zelven, maar dat de interpreterende informatievoorziening van de kant van NGO's prima voor elkaar is, terwijl de feitenmakers nagenoeg niets doen om ervoor te zorgen dat het publiek met een gezonde scepsis naar interpretaties kijkt en wordt gestimuleerd de informatie zelf te interpreteren. 'De lobby' kiest ervoor ook met interpretaties te komen en staat dan machteloos, want al een paar punten achter. Een betere strategie zou kunnen zijn de zorgen van het publiek serieus te nemen en het van informatie te voorzien zodat het zelf kan beslissen wat het vindt.
Het is voor die NGO's duidelijk, als je niet anti-GMO bent dan zit je in de "lobby pocket" of zelfs corrupt. Vind het een schandalige actie.