1 min
Wij zijn in Europa nog altijd huiverig ten aanzien van gentech in ons eten. We hebben er hier de nodige discussies over gehad. Die zou ik niet over willen doen.
Interessant is het denken van grote bedrijven over gentech: natuurlijk zullen ze het toepassen en moeten ze het toepassen. Ik kan het niet met ze oneens zijn.
Nestlé's CEO Peter Brabeck-Letmathe zei het vorige week zo:
'Nog maar kort geleden waren we bang voor het geweld van de natuur. Als we alles aan de natuur overlaten, zijn we er binnenkort niet meer. Aan genproducten is nog niemand doodgegaan, aan bioproducten wel.' Daarom moeten we het toepassen en niet aan de Chinezen en Noord- en Zuid-Amerikanen overlaten.
Volledig waar. Maar wat mij betreft vergeet Brabeck het enige waar het om draait, wil hij zijn pleidooi in werkelijkheid om te zetten (en dat gebeurt toch wel, alleen stilletjes): er is een kader nodig dat stelt in welke gevallen je gentechproducten wel en niet naar buiten brengt. Het bestaande zou weleens onvoldoende kunnen zijn. Vandaar de angst.
En vandaar mijn wantrouwen ten aanzien van dergelijke woorden.
Woorden die via een paar demagogische reuzenstappen in de argumentatie pleiten voor verdere industrialisatie van eten. Is die nodig? Een donkerbruin vermoeden daagt bij mij. Dát zou nou weleens precies de vraag kunnen wezen.
(met dank aan Joep)
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 2 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 2 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Dick, nee. Ik impliceer pertinent niet dat je tegen bent. Kan ik in mijn woorden ook niet terugvinden, en anders zeker niet als zodanig bedoeld.
Ik wacht nog wat antwoorden af, graag ook van de specialisten. Dit onderwerp is erg interessant.
Pjotr, waar heb je gelezen dat ik tegen ben? Ik geef nb aan dat ik er persoonlijk nogal blij mee ben dat gentech mogelijk is.
Een uitwasvoorbeeld is wat mij betreft het maken een gewas dat bestrijdingsmiddel resistent is. Dan kun je lekker sproeien en hoef je niet meer na te denken over hoe je op andere manier het rendement per hectare kunt optimaliseren.
@Dick: ik werd in het heetst van de discussie plotseling weggeroepen. Ik heb echter kennelijk weinig gemist, want de discussie loopt schijnbaar met een sisser af.
Grote keuzen zijn niet interessant, nee. Maar wil je alleen maar horen dat er misbruik van wordt gemaakt? Of sta je ook open voor wat de mogelijkheden van GM zijn?
Gentech moet. Daar zullen uiteraard ook bedrijven van profiteren. Maar noem eens wat voorbeelden van misbruik van gentech. En ook van gentech voor de commercie. En van gentech waar het onbeheersbaar misging. Dat maakt de discussie wat opener, als er nog behoefte aan is tenminste.
Jurgen, volstrekt eens. Het enige onderwerp dat wat mij betreft dan ook op de agenda staat is die verkeerd gemotiveerde inzet.
GM gaat klassieke verdeling (gedeeltelijk) vervangen, daar is niets meer aan te doen en heeft ook geen andere gevolgen dan gewasontwikkeling met klassieke veredeling alleen zou hebben. Het gaat alleen sneller en goedkoper. Daar komt bij dat je met GM dingen kunt bereiken die met klassieke veredeling heel lastig zijn, rijst die blindheid geneest, tomaat die naar rozen smaakt en zoutresistente gewassen voor verzilte gebieden bv.
De afkeer van GM is gebaseerd op angst die voortkomt uit onkunde, ik heb dat al vaker betoogd. De natuur is al 3 miljard jaar bezig met zo efficient mogelijke pathogenen te ontwikkelen. Dat doen we zelf niet beter, door GM trekken we echt geen doos van Pandora open.
Ik bespeur hier op dit blog toch wel een wantrouwen tegen delen van de wetenschap. Deskundigheid op het gebied van, ik noem maar wat, onverdoofde biggencastratie wordt gemakkelijker geaccepteerd dan deskundigheid op het gebied van DNA. Dat komt denk ik omdat manipulatie van DNA iets abstracts is dat mensen klaarblijkelijk niet goed begrijpen. Pijn en angst bij biggen is iets dat veel dichter bij de dagelijkse levenswereld ligt.
Enige rationele bezwaar dat je tegen GM zou kunnen hebben is verkeerde inzet van de technologie. Daar zijn veel scenario's voor te verzinnen maar is geen intrinsiek probleem van GM.