1 min
'Biologisch' blijkt in Nederland lang niet zo 'logisch' als de campagne met die woorden ons wilde doen geloven. Gisteren kwam hoogleraar Gert Spaargaren van Wageningen Universiteit maar eens luid en duidelijk met dergelijk nieuws uit de kast.
Deze hoogleraar milieubeleid deed Albert Heijn ooit de suggestie een eko-bonuskaart in te voeren. Daarmee zouden meer consumenten overgehaald kunnen worden om duurzaam geteelde voeding te proberen, waardoor het assortiment uit zou kunnen breiden. Het is er niet van gekomen. In Nederland durven supermarkten niet voor biologisch te kiezen, meent Spaargaren.
De hoogleraar signaleert een enorme beweging van consumenten die zich zorgen maakt over voeding. In Nederland wordt daar echter niets creatiefs mee gedaan, stelt hij vast. Met een groen marktaandeel van maar 2% is biologische voeding een nichemarkt. In het Verenigd Koninkrijk ligt het aandeel in de verse producten op bijna 20%. Ook in Denemarken, Zweden, Duitsland en Frankrijk ligt een veel groener assortiment in de supermarkten. Die potentie heeft Nederland ook, meent Spaargaren. In Nederland zijn 1,5 miljoen consumenten bereid vaker ecologisch te kopen, aldus de milieuwetenschapper. Toch blijven bedrijven pessimistisch over de Nederlandse consument. Het blijkt dat er pas echt een grote markt ontstaat als de retailers er serieus in stappen en in Nederland is het zo ver nog niet. Daarbij is het ook belangrijk hoe het assortiment wordt gepresenteerd. De retailers moeten het verhaal bij de producten vertellen, zoals Wholefoods in de Verenigde Staten doet en Sainsbury’s in het Verenigd Koninkrijk.
Idealistische motieven alleen zijn overigens bijna nooit doorslaggevend bij de keuze voor biologisch, stelt Spaargaren. Smaak en gezondheid tellen zwaar mee. Die verkoopargumenten kunnen ook supermarkten benutten, aldus de hoogleraar.
bron: Eindhovens Dagblad
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 31 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 31 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
_480_289_84_s_c1.jpg)
_480_289_84_s_c1.jpg)
_(weic2304a)_480_289_84_s_c1.jpeg)
Herman Bouma citeert vandaag op www.agf.nl de Britse overheid:
Biologisch eten niet gezonder, volgens Britse minister
Tholen - Duur biologisch voedsel is volgens een Britse minister niet beter voor onze gezondheid. Het eten van biologisch voedsel is een keuze voor een bepaalde levensstijl, niet voor voedsel dat onomstotelijk gezonder is.
Hoewel de biologische sector hard groeit, omhelst ze momenteel slechts 4% van de totale agrarische productie. De andere 96% wordt nog altijd op conventionele manier geproduceerd. Het is volgens de minister niet goed om de indruk te wekken dat dit minderwaardige, of tweederangs producten zijn.
De biologische sector heeft gereageerd op de uitspraak en geeft toe dat er inderdaad een tekort aan bewijs is om te claimen dat biologisch voedsel gezonder zou zijn. Bovendien wil men niet beweren dat normaal voedsel tweederangs zou zijn. Consumenten van biologische producten kiezen er voor minder chemicaliën binnen te krijgen en dat is hun eigen keuze.
Helaas, bio is failliet. En het zal steeds meer doordringen. Bio is qua ecologische foodprint ongezond. De wetenschappelijke evidence tegen bio is groter dan de positieve. Als je een politicus bent en je wilt 'bio' dan heb je met 'gezondheid' en 'het is beter' weinig argumenten. 'Smaak' is dan een beter 'buying argument'.
En zo bleef alleen alleen het beste over. Voor een elite ...
"Maar de raison d'etre van biologische landbouw is niet smaak of gezondheid, maar milieubewustzijn. "
De raison d'etre is m.i. uiteindelijk de vraag van de consument naar biologische producten. Daar is gezondheid al heel lang een belangrijke factor bij. En verder een soort boerennostalgie. Daarom worden er zoveel ouderwets aanvoelende producten verkocht zoals pastinaken, haver en speltbrood. Smaak is ook belangrijk en kan belangrijker worden door meer voor rassen te kiezen die op smaak i.p.v. opbrengst zijn geselecteerd.
Het gaat er uiteindelijk om een onderscheidend product opeen onderscheidende manier op de markt te brengen. Dat is denk ik waar de hoogleraar op hamert als hij zegt: "iets creatiefs doen".
Ha, de Bordelese pap. Het voorbeeld van die "opportunistische uitzondering". Het goedje is misschien niet zo slecht voor het milieu (?) het was in ieder geval zo ongezond voor de mens dat de hele wijnindustrie jaren geleden naar andere bestrijdeingsmiddelen is overgestapt.
Vreemd genoeg laten de bio-certifieerders bordelese pap toe in de wijnbouw. Waarom? Omdat er anders geen bio-wijn mogelijk is? En waarom net Bordelese pap? Omdat het uderwets is (een zgn. grandfathers clause zoals ook in de farmacie bestaat: het product voldoet niet meer aan de normen, maar de klant is het zo gewoon...)
Dat is allemaal niet erg consequent (nep, zoals jullie dat zeggen)
@Nick
Bepaalde oude aardappelrassen zouden uitsterven zonder spuiten tegen phytophthera, in zo'n geval valt spuiten best te verdedigen.
Maar de raison d'etre van biologische landbouw is niet smaak of gezondheid, maar milieubewustzijn. En dus moet je biologische landbouw daarop beoordelen. Dat wil ik maar even betogen.
Overigens wordt binnenkort (meen ik gelezen te hebben) Bordeause Pap toegestaan tegen phytophthera. Op grond van het feit dat het nauwelijks milieubelasting oplevert.
Dus de regels voor biologische landbouw houden ook al rekening met de realiteit.
@P "Men kiest toch voor biologisch omdat het vergelijkbare producten zijn zonder milieubelasting? Het is toch een maatschappelijke keuze"
Redenering: de opbrengst per Ha van 'bio' is lager dan die van 'reguliere' landbouw
ergo: er is meer landbouwareaal voor nodig
ergo: onze 'biological footprint' neemt toe. Dat betekent een grotere milieubelasting
of niet?
Excessen van overbemesting etc. moeten volgens mij bestreden worden, daar niet van. Maar het totaal bannen van chemische producten uit onze voedingsproductie is onredelijk.
Zullen we bepaalde schimmelinfecties op fruitbomen onbehandeld laten omdat er enkel chemische middelen tegen bestaan? Dat is pas verspilling. (en de boer gaat nog failliet ook)
Zullen we dieren geen antibiotica geven wanneer ze ziek zijn? dat is pas dierenmischandeling.
Er bestaan redelijker landbouwschema's. Zoek eens op 'geïntegreerde teelt' en 'agriculture raisonnée'. Daar spreekt men over behandelen als het moet, zo laten wanneer het kan. Dàt lijkt mij een betere aanpak.