2 min
Volgens de regeringscoalitie is reductie van de veestapel een dom plan. "Het buitenland lacht zich krom als deze maatregelen worden doorgezet. Daar nemen ze onze voedselproductie graag over." Zo reageert het CDA op het eerder deze week gepresenteerde rapport van de Raad voor de leefomgeving en infrastructuur (Rli) dat pleit voor krimp van de veestapel en een lagere vleesconsumptie in Nederland.
Volgens Helma Lodders van de VVD is de halvering van de veestapel een doel op zichzelf geworden en gaat de Raad "volledig voorbij" aan de innovatiekracht die de Nederlandse land- en tuinbouw zo kenmerkt.
Volgens Carla Dik-Faber (ChristenUnie), partijgenote van de huidige minister van Landbouw, lukt een betere landbouw alleen "als we dat samen met de boeren oppakken." Duurzame landbouw volgens de ChristenUnie moet vooral gaan over "eerlijke boereninkomens en perspectief voor de toekomstige generatie landbouwers."
De woorden van alle genoemde partijen zijn te lezen in het FD.
Vervelend effect
Minder beesten staat niet in het regeerakkoord en wordt dus door de coalitiepartijen afgewezen. Volgens de Raad voor de leefomgeving en infrastructuur (Rli) is dat onverstandig omdat het Klimaatakkoord van Parijs ondanks het regeerakkoord zijn tol zal eisen. Technologische innovatie kan de hoop die de VVD er in stelt onvoldoende waarmaken, terwijl ook het eten van restjes leidt tot de uitstoot van klimaatgassen.
Het is een politiek steekspel waarin geen van de partijen helder wil zijn over de toekomst. Dat heeft een heel vervelend effect voor boeren Ze weten niet waar ze aan toe zijn. De politiek maakte gisteren duidelijk geen helderheid te willen scheppen. Dat is kwalijk, want als er iets te waarderen was aan het Rli-rapport dan waren het de woorden van raadslid Krijn Poppe bij de presentatie van het Rli afgelopen dinsdag in Den Haag: boeren moeten weten waar ze aan toe zijn om te voorkomen dat ze investeren in stallen en technologie die straks niet zullen kunnen worden afgelost. Dat zal nu wel gebeuren.
Onbetrouwbaar
De ChristenUnie vindt dat een eerlijk boereninkomen dé inzet moet zijn van een duurzaam boerenbeleid. De partij doet er goed aan te bedenken dat de inzet van meer 'innovatieve' technologie om vervuiling in Nederland op te kunnen lossen, het boereninkomen eerder verslechtert dan verbetert. Voor zulke meerkosten gaat afnemers in het buitenland, dat 70 tot 80% van onze boerenproductie afneemt, niet extra betalen. Waarom zouden ze? Melk blijft immers melk en varkensvlees wordt er ook al niet lekkerder of anderszins beter van. Toch denkt de regering, het CDA voorop, dat onze boeren zo hun aandeel in de buitenlandse voedselproductie overeind kunnen en moeten houden.
Ook in 2018 zit het Nederlandse landbouwbeleid nog vol onlogische gedachtenkronkels. Volgens het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) kunnen die eruit worden gehaald door de vraag te stellen wat Nederland nu eigenlijk wil. Wat moet, is geen wetenschappelijke vraag, zeggen de academici van het PBL.
Gisteravond stond ik voor een zaal melkveehouders. Ze noemden de politiek onbetrouwbaar en zeiden niet meer te weten hoe ze een bedrijf moeten leiden als er zo weinig peil te trekken valt op het kader dat overheid en politiek moeten scheppen.
Dit artikel afdrukken
Volgens Carla Dik-Faber (ChristenUnie), partijgenote van de huidige minister van Landbouw, lukt een betere landbouw alleen "als we dat samen met de boeren oppakken." Duurzame landbouw volgens de ChristenUnie moet vooral gaan over "eerlijke boereninkomens en perspectief voor de toekomstige generatie landbouwers."
Het is een politiek steekspel waarin geen van de partijen helder wil zijn over de toekomst. Dat heeft een heel vervelend effect voor boeren. Ze weten niet waar ze aan toe zijnVolgens D66 Kamerlid Tjeerd de Groot maakt de Raad een denkfout. De nieuwe Nederlandse landbouw moet niet in aantallen dieren denken, maar aan de manier waarop dieren gevoed worden. Als ze gras en restjes eten in plaats van granen, mogen ze blijven, want dan worden ze onderdeel van een circulaire landbouw volgens de D66-politicus.
De woorden van alle genoemde partijen zijn te lezen in het FD.
Vervelend effect
Minder beesten staat niet in het regeerakkoord en wordt dus door de coalitiepartijen afgewezen. Volgens de Raad voor de leefomgeving en infrastructuur (Rli) is dat onverstandig omdat het Klimaatakkoord van Parijs ondanks het regeerakkoord zijn tol zal eisen. Technologische innovatie kan de hoop die de VVD er in stelt onvoldoende waarmaken, terwijl ook het eten van restjes leidt tot de uitstoot van klimaatgassen.
Het is een politiek steekspel waarin geen van de partijen helder wil zijn over de toekomst. Dat heeft een heel vervelend effect voor boeren Ze weten niet waar ze aan toe zijn. De politiek maakte gisteren duidelijk geen helderheid te willen scheppen. Dat is kwalijk, want als er iets te waarderen was aan het Rli-rapport dan waren het de woorden van raadslid Krijn Poppe bij de presentatie van het Rli afgelopen dinsdag in Den Haag: boeren moeten weten waar ze aan toe zijn om te voorkomen dat ze investeren in stallen en technologie die straks niet zullen kunnen worden afgelost. Dat zal nu wel gebeuren.
Korte metten coalitie (@HelmaLodders, @Jaccogeurts, @TjeerdD66) met adviesrapport @raadrli over inkrimping veestapel, aldus @FD_Nieuws. Inderdaad, dat moet slimmer kunnen!! @TopsectorAF @minlnv pic.twitter.com/OQPe4VcdD5
— Aalt Dijkhuizen (@AaltDijkhuizen) April 5, 2018
Onbetrouwbaar
De ChristenUnie vindt dat een eerlijk boereninkomen dé inzet moet zijn van een duurzaam boerenbeleid. De partij doet er goed aan te bedenken dat de inzet van meer 'innovatieve' technologie om vervuiling in Nederland op te kunnen lossen, het boereninkomen eerder verslechtert dan verbetert. Voor zulke meerkosten gaat afnemers in het buitenland, dat 70 tot 80% van onze boerenproductie afneemt, niet extra betalen. Waarom zouden ze? Melk blijft immers melk en varkensvlees wordt er ook al niet lekkerder of anderszins beter van. Toch denkt de regering, het CDA voorop, dat onze boeren zo hun aandeel in de buitenlandse voedselproductie overeind kunnen en moeten houden.
Ook in 2018 zit het Nederlandse landbouwbeleid nog vol onlogische gedachtenkronkels. Volgens het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) kunnen die eruit worden gehaald door de vraag te stellen wat Nederland nu eigenlijk wil. Wat moet, is geen wetenschappelijke vraag, zeggen de academici van het PBL.
Gisteravond stond ik voor een zaal melkveehouders. Ze noemden de politiek onbetrouwbaar en zeiden niet meer te weten hoe ze een bedrijf moeten leiden als er zo weinig peil te trekken valt op het kader dat overheid en politiek moeten scheppen.
Dat is toevallig, binnenkort vertrekt er een bus vol jonge Drentse boeren naar Den Haag, met precies deze boodschap. Hoe maak je toekomstbestendige keuzes, in dit landschap van standpunten?
— Eline Vedder (@ElineVedder) April 6, 2018
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 30 december krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 30 december krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
_480_289_s_c1.png)
#24,#25,#26,
Een overheid heeft meerdere opties:
- Niet actief ingrijpen in de bestaande bedrijfsomvang, maar de teugels gaandeweg in de loop der jaren een beetje aantrekken. bijv. strengere grondgebondenheid, strengere ammoniakregelgeving, strengere stankregelgeving etc. iedere keer als er dan een wijziging in de bedrijfsvoering plaats vind bijv. bij een gewenste uitbreiding dan zijn de eisen hoger en is voortzetting of overname van het bedrijf moeilijker. Geen schadevergoeding voor bedrijven, deze mogen blijven doen wat ze deden alleen groei kan nagenoeg niet meer en zeker niet overal en dus bloeit een deel van de bedrijven dood.
- wel actief ingrijpen in de bestaande bedrijfsomvang/bedrijfsvoering. Stuk moeilijker voor de overheid om dit zonder schadevergoeding te doen, de schade moet ook eerlijk verdeeld worden over de bedrijven en er moet een redelijke termijn gegund worden om het bedrijf aan te passen (bijv. asbest in 2024 en al veel eerder aangekondigd, bijv. ammoniakmaatregelen in Brabant voor "oudere" stallen over een aantal jaren). Het kan dus wel maar de overheid zal terughoudend optreden ook vanwege eventuele schadevergoedingen.
M.b.t fosfaatrechten, er is ten tijde van het melkquotum al sprake geweest van dierrechten (fosfaatrechten zijn eigenlijk dierrechten gecorrigeerd voor fosfaatproductie).
M.b.t. extensivering, landelijk of regionaal minder varkens is ook een vorm van extensivering.
Tot op heden valt de financiele pijn voor stoppers nog wel mee, grond is duur en goed te verkopen en rechten brengen behoorlijk geld op en vaak kan er op de bedrijflocatie nog wel iets of in de meeste gevallen kan de locatie bestemd worden voor wonen.
Leuk voor iedereen? Nee, maar wel realiteit.
#25,1) bestaat er dan niet zoiets als terugwerkende kracht? 2) en zoiets als rechtszekerheid?
Willem#24, pas op, daar heb je het mis. Kost geen geld. Als je de gerechtelijke uitspraken volgt omtrent de nertsenhouderij, komt het erop neer dat de rechter ongeveer zegt: jullie hoeven geen schadevergoeding, want dat had je aan kunnen zien komen, want er is lang van te voren al over gepraat. Dus nog voor er wetgeving is, had je dat maar aan moeten zien komen. Nu met de fosfaatrechten voor melkvee hetzelfde: Ondanks dat Van Dam in november 2016 zei dat hij echt niet aan zag komen dat de melkveehouderij zover of het fosfaatplafond zou schieten, oordeelde de rechter in hoger beroep dat wij dat wel hadden moeten kunnen. Met ander woorden: Als ze het er in Den haag maar over gehad hebben informeel, is dat al genoeg om een sector om zeep te helpen. Dan had je dat maar aan moeten zien komen.
Geeft de regering gevolg aan het rapport van Krijn, zoals ik het voor het gemak maar even noem, dan heeft zij natuurlijk een probleem. Moet boeren uit gaan kopen, kost geld. En indirect door de financiële positieve bijdrage aan de bv Nederland.
En we gaan nog meer verliezen. Wij, Nederlandse boeren produceren onder hoge druk. Druk wat betreft zorgen van de maatschappij over dierenwelzijn, milieu en overlast. Hoe hoger de druk hoe innovatiever er geboerd wordt. Een voorbeeld voor de rest van de wereld. Heeft toch ook zijn waarde, niet dan?
Natuurlijk is het beter als we hier in Nederland wat minder vee gaan houden, maar ook het systeem van het houden is van belang. Marco heeft het over extensivering, bij de rundveehouderij zeker een optie, maar varkens en kippen moet je zo intensief mogelijk houden als je het milieu wilt sparen.
Vervolgens nog een opmerking voor Marianne Stolp, ik erger me vaak geel en groen, sorry, aan de opmerking 'Het gaat om het redden van onze planeet'.
Dat kunnen wij helemaal niet en wij krijgen hem ook niet kapot. Hooguit, de planeet, zoals die geschikt is voor de mens om er op te leven. Als je ooit iets gelezen hebt over het ontstaan van het leven op aarde wordt je erg bescheiden.
#22 Hoe zo zwart wit? Het is een hypothese.