Een nadrukkelijke 'funding bias' lijkt het debat over de effectiviteit van het voedingskeuzelogo Nutri-Score te kleuren. De kans op negatieve onderzoeksresultaten is 21 keer hoger als onderzoekers verbintenissen hebben met de levensmiddelenindustrie.

Dat blijkt uit een in de gezaghebbende BMJ verschenen literatuurstudie van 134 wetenschappelijke artikelen over de effectiviteit van de Nutri-Score.

Funding bias houdt in dat onderzoeksresultaten en de conclusies die daaruit getrokken worden neigen naar het belang en de denkwereld van degene die het onderzoek betaalt.

In 39,1% van de negatieve onderzoeksresultaten betaalde de voedingsindustrie zelf het onderzoek. De voedingsindustrie heeft geen belang bij een verplichte alarmerende rode Nutri-Score op de voorkant van een product. Dat schrikt consumenten immers alleen maar af.

De onderzoekers noemen drie organisaties met naam als schuldigen aan de geconstateerde belangenverstrengeling: de Nederlandse Zuivel Organisatie, de Italiaanse federatie van de voedingsindustrie Federalimentare en de Italiaanse Nutrition Foundation.

Methodologisch gebiedt de eerlijkheid het vermelden van de mogelijkheid dat ook het omgekeerde waar zou kunnen zijn: het onderzoek dat de BMJ publiceerde, is opgezet vanuit het belang van de voorstanders van Nutri-Score om de tegenstanders van het logo de mond te kunnen snoeren. Net als politiek is ook wetenschap een strijdperk van gedachten en ideologieën.

Update 18:00 uur.
Stephan Peters van NZO reageert op het onderzoek omdat niet transparant zou zijn hoe de conclusies zich verhouden tot de feiten.
  • Deel
Druk af