In juni 2018 vond 73% van de Nederlandse bevolking het een goed idee dat de Nederlandse uitstoot van CO2 in 2030 met de helft moet zijn verminderd. Nu vindt nog maar 59% dat een goed idee.
Nagenoeg klimaatneutraal leven in 2050, een verderliggend beleidsdoel, kon een halfjaar geleden rekenen op een steun van 67%; inmiddels vindt nog maar 55% dat een goed idee.
Die verandering van mening lijkt het gevolg van het Klimaatakkoord, het product van een overlegstructuur waarmee het kabinet steun voor zijn beleid via Nederlands polderoverleg probeerde te verwerven. Nu de kosten van het akkoord duidelijk worden, brokkelt de steun voor het beleid en het kabinet Rutte III af.
Hoe het precies zit, hoor je in het beeldfragment hieronder.
De steun voor de doelen in de Klimaatwet neemt af, blijkt uit onderzoek onder de leden van het EenVandaag @Opiniepanel.@GijsRademaker
— EenVandaag (@EenVandaag) January 29, 2019
https://t.co/DsDqpTSPNc pic.twitter.com/DLqHFKUBNR
#37 Jordi. Ik weet het. Het is flauw, maar je doet je naam eer aan. En daarin volhard je. Dat is jammer.
Jordi, is het je ontgaan dat Trump fors heeft gesneden in milieuonderzoek, de directeur van de EPA heeft vervangen en direct na zijn aantreden alle verwijzingen naar klimaatverandering van de website heeft laten verwijderen?
Dus of NASA klimaatonderzoek doet om zijn budgetten veilig te stellen lijkt me ver gezocht. Maar jij ben een grootmeester in ver zoeken. Ga daar vooral mee door, dan ondermijn je je geloofwaardigheid steeds verder.
Wouter van der Weijden #36 Ik bewonder de russen niet. Wat kan ik helpen dat jij in het sprookje genaamd klimaatverandering gelooft en China wilt helpen om nog dominanter te worden op het wereldtoneel. Verder heb jij geen idee hoe we het moeten financieren en hoeveel het gaat kosten. Het is wel grappig dat men denkt te weten wat het klimaat gaat doen in de toekomst als we niets doen maar weten niet hoeveel de transitie gaat kosten en of het gewenste resultaat wordt gehaald. Maar ja zodra die transitie flopt en Nederland in flinke armoede heeft gestort ben jij al lang dood.
Piet Hermus #35 Ik was de belangrijkste pijnpunt vergeten en dat is het financiële belangen van NASA. NASA doet klimaatonderzoek en is financieel 100% afhankelijk van de Amerikaanse overheid. Als klimaatverandering geen probleem zou zijn dan kun je er op rekenen dat NASA wordt gekort op hun budget. NASA's budget voor boekjaar 1966 was 4,41% van het federale budget en in boekjaar 2017 maar 0,47% van het federale budget. Daarnaast stijgt het NASA budget langzamer dan de inflatie. Wetenschappers zijn mensen die baat hebben bij de klimaathysterie om geld voor klimaatonderzoek te krijgen, overheden hebben baat bij een bepaalde (fictieve) dreiging om het volk voor in hun gewenste richting te krijgen.
Daarnaast kaap jij het klimaat ook voor je eigenbelang, want de grootste charlatans zeggen dat iets een groot probleem en dat zij de oplossing hebben.
Jordi, begrijp ik goed dat je klimaatverandering ontkent omdat de voorgestelde maatregelen je niet bevallen?
Dat lijkt me net zo raar als bijvoorbeeld de stijging van de zeespiegel ontkennen louter omdat je tegen dijkverhoging bent?
Of: de problemen van immigratie ontkennen omdat je vindt dat we meer imogranten moeten toelaten?
Kun je die feiten/problemen en maatregelen niet beter uit elkaar houden?
Trouwens, heeft de door jou bewonderde Russische overheid niet veel mééer grip op de economie dan de Nederlandse overheid en de EU?
#34 Jordi. Duim. Je brengt nu goed onder woorden wat je punten zijn. Dat vind ik sterk. Je hebt terechte punten, waarbij mensen en groepen het klimaat kapen voor andere doelen en belangen. Zij misbruiken het klimaat voor eigen gewin of eigen belang, omdat dat past bij hun beeld. Klopt. Daar zit ook veel van mijn irritatie bij bepaalde groepen en mensen en in zelfs landen bij de klimaatdiscussie.