1 min
De ammoniakemissies in Nederland dalen volgens officiële documenten fors, maar die daling volgt slechts uit twijfelachtige theoretische berekeningen en is totaal niet terug te zien in daadwerkelijke metingen van ammoniak in de lucht. Die laten sinds 1993 namelijk geen duidelijke trends omhoog of omlaag zien. Dat concludeert een rapport dat chemicus en associate professor Jaap Hanekamp, wetenschapsjournalist Marcel Crok en de Amerikaanse wiskundige Matt Briggs van Central Michigan University schreven voor V-focus.
V-focus laat in een overwogen en duidelijk geschreven persbericht het volgende weten.
De landbouwsector heeft sinds begin jaren negentig allerlei kostbare maatregelen genomen om de uitstoot van ammoniak te beperken, zoals het ondergronds aanbrengen van mest, het afdekken van mestsilo’s en het aanpassen van stalvloeren. Uit het rapport Ammoniak in Nederland blijkt nu dat al die maatregelen niet hebben geleid tot een aantoonbare afname van ammoniak in de lucht. Daadwerkelijke metingen van ammoniak in de lucht laten sinds 1993 namelijk geen duidelijke trends omhoog of omlaag zien (zie figuur).
Figuur. Verloop van de maandelijkse ammoniakconcentratie voor Wekerom (meetpaal S738, veel veehouderij) en De Zilk (meetpaal S444, weinig veehouderij). In blauw de veronderstelde afname van de landelijke ammoniakemissies
Onzekerheid
De onderzoekers probeerden de landelijk gebruikte (berekende) emissiecijfers te reproduceren, maar de achterliggende data daarvan blijken niet meer beschikbaar. Met data van bemestingsproeven van de Wageningen University and Research Centre (WUR) die nog wél beschikbaar waren, laten de onderzoekers zien dat de onzekerheden in de gebruikte berekeningsmethode voor emissies aanzienlijk zijn. Deze onzekerheden zijn in de officiële stukken vrijwel niet gerapporteerd en emissiecijfers worden derhalve met een niet bestaande zekerheid naar buiten gebracht. Emissies zijn daardoor mogelijk minder afgenomen dan de berekeningen suggereren.
Verkeerd gemiddeld
Aan de andere kant blijkt wél dat de waardes van de concentraties structureel worden overschat. De ammoniakmetingen worden in Nederland namelijk op een onjuiste manier gemiddeld. Correctie daarvan leidt ertoe dat de ammoniakconcentraties in Nederland tientallen procenten lager liggen dan door de overheid wordt gerapporteerd.
Tekortkomingen
De Nederlandse overheid claimt de laatste jaren dat de wetenschappelijke onderbouwing van het ammoniakbeleid solide is. Maar het rapport constateert juist een opeenstapeling van rekenkundige, modelmatige, en argumentatieve tekortkomingen in de onderbouwing van het Nederlandse ammoniakbeleid. Men kan dus niet stellen dat het ammoniakbeleid wetenschappelijk goed onderbouwd is.
Dit artikel afdrukken
De landbouwsector heeft sinds begin jaren negentig allerlei kostbare maatregelen genomen om de uitstoot van ammoniak te beperken, zoals het ondergronds aanbrengen van mest, het afdekken van mestsilo’s en het aanpassen van stalvloeren. Uit het rapport Ammoniak in Nederland blijkt nu dat al die maatregelen niet hebben geleid tot een aantoonbare afname van ammoniak in de lucht. Daadwerkelijke metingen van ammoniak in de lucht laten sinds 1993 namelijk geen duidelijke trends omhoog of omlaag zien (zie figuur).
Figuur. Verloop van de maandelijkse ammoniakconcentratie voor Wekerom (meetpaal S738, veel veehouderij) en De Zilk (meetpaal S444, weinig veehouderij). In blauw de veronderstelde afname van de landelijke ammoniakemissies
Men kan dus niet stellen dat het ammoniakbeleid wetenschappelijk goed onderbouwd is
Onzekerheid
De onderzoekers probeerden de landelijk gebruikte (berekende) emissiecijfers te reproduceren, maar de achterliggende data daarvan blijken niet meer beschikbaar. Met data van bemestingsproeven van de Wageningen University and Research Centre (WUR) die nog wél beschikbaar waren, laten de onderzoekers zien dat de onzekerheden in de gebruikte berekeningsmethode voor emissies aanzienlijk zijn. Deze onzekerheden zijn in de officiële stukken vrijwel niet gerapporteerd en emissiecijfers worden derhalve met een niet bestaande zekerheid naar buiten gebracht. Emissies zijn daardoor mogelijk minder afgenomen dan de berekeningen suggereren.
Verkeerd gemiddeld
Aan de andere kant blijkt wél dat de waardes van de concentraties structureel worden overschat. De ammoniakmetingen worden in Nederland namelijk op een onjuiste manier gemiddeld. Correctie daarvan leidt ertoe dat de ammoniakconcentraties in Nederland tientallen procenten lager liggen dan door de overheid wordt gerapporteerd.
Tekortkomingen
De Nederlandse overheid claimt de laatste jaren dat de wetenschappelijke onderbouwing van het ammoniakbeleid solide is. Maar het rapport constateert juist een opeenstapeling van rekenkundige, modelmatige, en argumentatieve tekortkomingen in de onderbouwing van het Nederlandse ammoniakbeleid. Men kan dus niet stellen dat het ammoniakbeleid wetenschappelijk goed onderbouwd is.
Nog 5
Je hebt 0 van de 5 kado-artikelen gelezen.
Op 11 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 11 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Jarno, ik weet niet of het zo stinkt. Ik weet wel dat we beleid harder willen onderbouwen dan mogelijk is en niet uitgaan van even gezond als robuust chemisch en infectieziektenverstand.
Heel eerlijk gezegd, vind ik Jos van de Sande verstandiger dingen zeggen dan Dick Heederik die maar niet helder kan worden en - zo las ik op twitter - nu in Wychen weer een beetje pro-boer argumenteerde.
Hoe dat ook allemaal zij, ik maakte mijn opinie op over het rapport van Briggs, Crok en Hanekamp: tijd voor een ammoniakbom.
Korte samenvatting: start een gerechtelijke procedure in Brabant en laat in de rechtszaal de juiste argumenten over de soundness van de science onder het beleid en wat daar aan regelingen uit is voortgevloeid maar plaatsvinden. Het is te laat voor nog verdere wetenschappelijke discussie. Het is nl. wel duidelijk waar het probleem zit: de wetenschappers en uitvoerders van de metingen die bij het model horen kunnen of willen sound reasoning niet verstaan. Welke van die twee het is, is eigenlijk oninteressant. Dat mag later een wetenschapssocioloog nog eens uitzoeken. Die persoon zal er een boeiend boek over kunnen schrijven.
Vanavond in Wychen geweest waar Geesje Rotgers, Dick Heederik en Paul Bodden onder leiding van Helma Lodders een toelichting gaven op het VGO rapport welk in 2015/2016 actueel is geworden.
Tevens was Jaap C. Hanekamp ook uitgenodigd voor een toelichting op het bovenstaande artikel echter hij ligt in de lappenmand.
Het enigste verstandige woorden die ik deze avond gehoord heb zijn die van Ingrid Jansen.
Het is een vrije vertaling, althans ik meen ze zo gehoord te hebben;
Voordat we vingerwijzend over straat gaan rollebollen zou ik de politiek (met een knipoog naar Helma) willen vragen wanneer de agrarische sector (en de varkenshouderij in het bijzonder, ze blijft een belangenbehartiger) eens een adempauze krijgt (meer vet op het bot kan krijgen, of, om de liquiditeitsbehoeften te upgraden zo je wil) want dat is wat nu onder de m.n. de varkenshouders de meest pregnante vraag.
Over de presentatie van Jaap (er werd een nog niet gevalideerd videobijdrage getoond) kan ik kort zijn; als de boeren weg zijn uit Nederland dan blijft het hier nog lang stinken, wat een beerput is er opengetrokken, sterker nog de beerput bij mij op m'n erf ruft lang niet zo erg!
Ja ik weet het Geesje dit zijn ondiplomatieke antwoorden waar men mee moet uitkijken maar ik kon het niet laten, wetende het feit dat FD niets vergeet.
Daartegenover staat dat ik wel, in tegenstelling van Helma, niet op de kieslijst sta voor de VVD voor de komende 2e kamer verkiezingen ;)
#16 Goede vraag Dick aan Jan Cees #14 . Ben benieuwd naar zijn antwoord. (Als niet-Peel ZLTO-er, niet-vee, niet-zand, ). Ik ben uiterst nieuwsgierig.
Wat me nog het meest zorgen baard van dit bericht is dat er een defuse Aliba.com ontstaat.
Als de uitkomst van het debat wordt: Het moet opnieuw, vrees ik voor het volgende: wanneer geen enkele maatregel blijkt bij te dragen aan reductie met welke we (door het nieuw te vormen kabinet) vervolgens om de oren worden geslagen.
Of lees ik het rapport nu te simpel?
Ik vrees dat barbertje (de boeren) moet gaan hangen.
noot
In het Brabantse (GS) is al geopperd om emissiearm maken van stallen naar voren te halen van 2028 naar 2020, omdat "neerslag van ammoniak op natura 2000 gebieden niet verder meer daalt".
Hierbij worden in één klap twee parameters door elkaar gehaald; emissie van NH3 en depositie van N.
In het debat van afgelopen december in Den Bosch werd ook de vraag gesteld of die N niet te labelen is maar dit was een technisch te moeilijke vraag om te beantwoorden en men ging over tot de orde van de dag en bleef praten over NH3.
Meten is weten, heb ik vroeger geleerd.
Met rekenmodellen werken is gokken (kijk maar naar het hele klimaat debat)!
Voorbeeld: in het verleden had ik een eigen bron (diepte 10 meter en dit op de peelhorst, welk volgens menigeen de meest hoge concentraties van nitraat moet bevatten) voor drinkwater, welk volgens de voorschriften jaarlijks geanalyseerd moest worden op de geschiktbaarheid als veedrinkwater. Nitraat kwam nooit hoger dan 20 mg/liter. Deze analyse heb ik nooit kunnen gebruiken om de aanwending van dierlijke mest te mogen verhogen tot de derogatie norm omdat ik hokdieren heb.
Jan Cees, gesteund vanuit De Peel?