1 min
Het aandeel fossiele brandstof in het totaal binnen de Europese Unie bedroeg 70% in 2020, 1% lager dan in 2019. In 1990 was dit nog 83%. Nederland blijkt bijna-kampioen in het gebruik van fossiele brandstof in de EU (90%). Alleen Malta scoort nog hoger (97%).
Dat blijkt uit cijfers van Eurostat. De meeste EU-lidstaten verbruiken tussen de 60-85% fossiele energie. Zweden (31%) en Finland (41%) het minst. Deze landen leunen zwaar op biomassa door hun houtindustrie. Daarmee brengen ze vastgelegde koolstof toch weer in omloop. Ook Frankrijk (48%) scoort laag, vanwege het gebruik van kernenergie en heeft geen koolstofuitstoot tot gevolg. Vanwege de potentiële onveiligheid van kerncentrales (de constructies zijn gevoelig voor veroudering en daarmee ongelukken) heeft nucleaire energie een negatief imago.
In de laatste 10 jaar brachten alle EU-lidstaten hun aandeel fossiele energie terug. Estland spant de kroon en ging van 91% in 2010 naar 66% in 2020. Denemarken volgt, met een verlaging van 81% in 2010 tot 59% in 2020, en daarna Finland (van 57 naar 41%). De kleinste afname zien we in België (van 78 naar 76%), Duitsland (81 naar 78%) en Malta (100 naar 97%).
Als we 2020 vergelijken met 2019, dan waren er maar twee lidstaten die hun aandeel fossiele energie uitbreidden: Litouwen met 1% en Malta met 0,1%. Estland verving de grootste hoeveelheid fossiele energie door niet fossiele energie, namelijk 7%.
Ondanks het feit dat Nederland de tweede grootste fossiele gebruiker van de EU is, haalde Nederland in het lockdown-jaar 2020 de Urgenda-doelen. Dat was geen gevolg van beleid, maar van de tijdelijke stilstand van de economie en het openbare leven.
Dat blijkt uit cijfers van Eurostat. De meeste EU-lidstaten verbruiken tussen de 60-85% fossiele energie. Zweden (31%) en Finland (41%) het minst. Deze landen leunen zwaar op biomassa door hun houtindustrie. Daarmee brengen ze vastgelegde koolstof toch weer in omloop. Ook Frankrijk (48%) scoort laag, vanwege het gebruik van kernenergie en heeft geen koolstofuitstoot tot gevolg. Vanwege de potentiële onveiligheid van kerncentrales (de constructies zijn gevoelig voor veroudering en daarmee ongelukken) heeft nucleaire energie een negatief imago.
In de laatste 10 jaar brachten alle EU-lidstaten hun aandeel fossiele energie terug. Estland spant de kroon en ging van 91% in 2010 naar 66% in 2020. Denemarken volgt, met een verlaging van 81% in 2010 tot 59% in 2020, en daarna Finland (van 57 naar 41%). De kleinste afname zien we in België (van 78 naar 76%), Duitsland (81 naar 78%) en Malta (100 naar 97%).
Als we 2020 vergelijken met 2019, dan waren er maar twee lidstaten die hun aandeel fossiele energie uitbreidden: Litouwen met 1% en Malta met 0,1%. Estland verving de grootste hoeveelheid fossiele energie door niet fossiele energie, namelijk 7%.
Ondanks het feit dat Nederland de tweede grootste fossiele gebruiker van de EU is, haalde Nederland in het lockdown-jaar 2020 de Urgenda-doelen. Dat was geen gevolg van beleid, maar van de tijdelijke stilstand van de economie en het openbare leven.
Hendrik, wat?
Naast mensen die het klimaat willen beschermen, blijken er in Delft dus ook klimaatsceptici te zijn. Waar duidt dat volgens jou op?
Er is meer aan de hand in Delft dan vegans hun zin geven:
https://twitter.com/merlijn_o/status/1495742370545115136
Nog iets: "Anders dan vele groenen is hij (Lovelock) bovendien pro nucleaire energie. Ik meen dat jij daar dan weer tegen bent."
Fout, beter lezen!
Lovelock ziet Kern als het enige middel om voldoende tijd te kopen in onze strijd? tegen de onbalans in het broeikaseffect. Ik zie dat anders! Heb heel wat jaren gekeken naar de voorraden uraniumerts. Je hebt heel wat kilo's erts en zeer weinig yellow cake. En de wetten van de Thermodynamica liggen al ras op de loer. Charles Hall zijn EReOI maakt dat je er al gauw meer energie instopt dan dat je er uit haalt. (energy cliff) Kortom, wie de mijnen kent weet dat het klimaat met Kern niet gered gaat worden. Het is bij mij dus geen kwestie van tegen. Ik acht het schier onmogelijk dat Kern in het veranderend klimaat een doorslaggevemde rol van betekenis kan gaan spelen. Ook blijven de aloude argumenten ook een grote rol spelen. Wanneer je op een binnenbocht van een rivier wilt campen en je geigerteller die je al niet voor niets hebt meegenomen, begint als een gek te ratelen (Mayak,Iset-Tobol-Irtysh-Ob), dan krab je je wel even achter het oor.
#29
Dick Veerman,
Terwijl jij achteloos de term "zwartkijker" gebruikt in een kwalificatie van Jim Lovelock, een term van klimaatsceptici die hij absoluut niet verdient, verwijt jij mij de term "kletst honderd uit". Terwijl ik die woorden zorgvuldig heb gekozen heb jij geen weerwoord. Het probleem Andy staat niet op zichzelf. Ik noemde vd Lugt met zijn zgn duurzame houtbouw, maar ook de solar racing kan in een adem worden meegenomen. Een waardeloos spelletje, want hier nooit te gebruiken, van jongelui van Delft, die er een hoop CO2 doorheen jassen in Verweggistan. Financiering Vattenfall?!
Zeker Hendrik, hij is een bijzonder mens om zeer positief tegemoet te treden. Anders dan vele groenen is hij bovendien pro nucleaire energie. Ik meen dat jij daar dan weer tegen bent.