Toen ik de savanne had gezien vond ik de Nederlandse heide saaiNatuurliefde vanuit de jeugd
Net als bij veel andere natuurliefhebbers gaat mijn natuurliefde terug tot mijn jeugd. Mijn vader sleepte ons mee naar de Veluwe, de duinen, de veenweideplassen en de Waddenzee. We keken naar herten en vogels, plukten bosbessen en vingen vissen. Met vriendjes zwierf ik door het Amsterdamse bos om vogelsoorten te leren kennen, en in sloten op opgespoten land ving ik salamanders en visjes voor mijn aquarium. Zo haalde ik de natuur in huis. Fascinerend en leerzaam! Weidevogels waren net zo gewoon als boerenzwaluwen. Tijdens mijn biologiestudie leerde ik veel plantensoorten kennen, verbaasde ik me over microscopisch waterleven en deed ik langdurig onderzoek aan uilen.
Voor mij is natuur dus altijd een breed scala van landschappen en soorten geweest. Toen in 1973 de vogeltellingen voor de eerste Broedvogelatlas van start gingen, gingen de meeste vogelaars naar het buitengebied, maar ik koos voor de stad. Daar ontdekte ik een enorme rijkdom. Een ontdekking was het nestbiotoop van de gierzwaluw, dat tot dan toe onbekend was. Later werd mijn scala verbreed met de Oostvaardersplassen.
Dit ging nog verder toen ik kennismaakte met de Alpen, savannen in Kenia, gigantische sequoia’s in Californië en ijsberen op Spitsbergen. Fascinerend! Maar toen ik de savanne had gezien vond ik de Nederlandse heide saai.
Natuurbescherming moet zich ook richten op de landbouw en de stadBinnen of buiten bezit natuurorganisatie
Natuur is voor mij dus NIET pas natuur als het eigendom is van een natuurorganisatie, want er is veel meer dan dat. Bovendien worden niet alle natuurgebieden doelmatig beheerd. Een voorbeeld: ik heb in 1993 geld gestort voor de actie 'Gul voor de Grutto' van Natuurmonumenten, uit te voeren in het Wormer- en Jisperveld (NH). Welnu, daar verdween de grutto in hoog tempo.
Met exoten ben ik vaak niet erg blij. Sommige, zoals de muskusrat en de Japanse duizendknoop, zijn ronduit schadelijk. En alle exoten zijn een symptoom van biologische globalisering en nivellering.
Ho, ik vergeet nog iets belangrijks: micro-organismen. Het microbioom in de bodem, op onze huid en in onze darmen is ook natuur en onmisbaar voor een gezond bestaan. En laten we ook niet vergeten dat de planten met hun massale fotosynthese en wegvangen van CO2 hebben voorkomen dat onze planeet ging koken.
De natuurbescherming moet zich mijns inziens richten op een breed scala van natuurlijke habitats en soorten, zowel planten en dieren als micro-organismen. Dus ook op de landbouw en de stad.
Nut mag nooit het enige criterium zijnDiversiteit aan natuurbeelden
Dat is ook democratisch gezien zinvol, want verschillende mensen hebben uiteenlopende natuurvoorkeuren. Ik heb een bloedhekel aan de stammenstrijd waarbij iedereen zijn eigen lievelingsnatuur verabsoluteert. Frans Vera heb ik bewonderd voor zijn natuurvisie en hartstochtelijke inzet voor de Oostvaardersplassen, maar hij noemde de grutto minachtend een 'koereiger' en zei dat mensen met een ander natuurbeeld naar de psychiater moesten. Omgekeerd kraakten al even radicale dierenbeschermers zijn zelfregulerende natuur af als een vorm van dierenmishandeling. Laten we alsjeblieft ruimte bieden aan een diversiteit aan natuurbeelden.
Heel wat soorten hebben een bewezen functie voor de mens, maar nut mag nooit het enige criterium zijn. Graag respect voor andere levende organismen.
Bescherming is niet genoeg, er is ook vaak een vorm van beheer nodigNatuurbescherming en -beheer
Voor natuurgebieden is bescherming niet genoeg, er is ook vaak een vorm van beheer nodig. Geen probleem, mits het geen tuinbouw wordt en ook geen dierentuin. Beheer vergt soms beperking van predatie door populatiebeheer van vossen en straks misschien ook wolven, desnoods door afschot, al willen dierenbeschermers daar niets van weten.
Als het vereiste beheer erg duur wordt, moeten we een nieuwe afweging maken. Ik ben bijvoorbeeld voor het behoud van hoogvenen, ook omdat die een belangrijk deel van onze geschiedenis weerspiegelen. Maar gezien de hoge kosten kan dat helaas geen groot areaal zijn.
Natuur is veranderlijk, dus we moeten het beheer niet krampachtig richten op behoud van alles wat er nu is. Flora en fauna moeten zich sowieso kunnen aanpassen bij het veranderende klimaat. Dat vergt onder meer noord-zuid verbindingszones.
Functiecombinaties moeten we overal zoekenMultifunctioneel grondgebruik
Nederland moet als dichtbevolkt land woekeren met ruimte. Dat vergt multifunctioneel grondgebruik. Klassiek voorbeeld: de duinen met hun vier functies: kustverdediging, drinkwaterwinning, natuur en recreatie. Zulke functiecombinaties moeten we overal zoeken. Dat vergt goede samenwerking met boeren en andere grondgebruikers, bewoners, architecten, bouwbedrijven, waterbeheerders, energiebedrijven, sportveldbeheerders, noem maar op. In de stad kunnen we hittegolven draaglijker maken door meer en biodivers groen. Op de hogere gronden kunnen we de droogte pareren door water langer vast te houden ten behoeve van natuur, landbouw, drinkwaterwinning en scheepvaart benedenstrooms. Elders kunnen we meeliften met veiligheidsmaatregelen. Ecologen en landschapsarchitecten hebben dat met succes gedaan na de overstromingen van de grote rivieren. Meeliften lijkt ook mogelijk met beleid tegen bodemdaling in het Westen. En met de energietransitie. Simpel voorbeeld: hangen er al nestkasten in de windmolenparken op de Noordzee?
Helaas is de natuur het sterkst achteruitgegaan in de landbouw, onze grootste grondgebruiker. Die functiecombinatie is kennelijk lastig, maar verdient hoge prioriteit.
Op 8 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
#29 Bedankt Toon voor de " verwoording" van belangrijke elementen in het boek van Wim Zweers " Participeren aan de natuur". In je stuk komen veel aspecten langs die aansluiten bij de discussie hier. "Participeren aan de natuur", ....hoe doe je dat, ...en hoe kunnen we dat doen in de maatschappij.
Bv: Invulling geven aan interne waarden als individu....hoe kom je zelf tot de beslissing om eerst wel te willen vissen ( zonder op te eten) en later niet meer, omdat je inmiddels inziet dat de vis onnodig pijn lijdt bv.
En hoe geef je inhoudt aan normen en waarden in de maatschappij die extern opgelegd worden via ons rechtsysteem bv.
Ik ben nog lang niet klaar met alle inhoud,...
[url=https://www.civismundi.nl/?p=artikel&aid=6211]
Nog even iets over het vissen dat ik vroeger veel heb gedaan.
Uit oogpunt van dierenleed is het niet verdedigbaar. Maar ik heb er wel een betrokkenheid met (en enige kennis van) de onderwaternatuur aan overgehouden. Dus uit oogpunt van natuurbewustzijn heeft vissen, net als jagen, ook positieve kanten.
Het is allemaal niet zo zwart/wit. Het leven zit vol paradoxen.
Jan Peter #51,
De taal schiet tekort om e.a. goed te beschrijven. Een gegeven is dat in de natuur organismen handelingen verrichten die niet in hun directe belang is. Of dit nu wederkerigheid is, of liefde, of een logisch gevolg van het feit dat levende wezens inherent verbonden zijn, zeg het maar. Punt is dat als de mens dergelijke handelingen zou verrichten, we dat waarschijnlijk als respectvol zouden beschouwen. Maar in veel gevallen doet de mens dat niet, misschien wel doordat hij zich niet langer inherent verbonden acht met levens van andere organismen. In menselijke termen mag dat respectloos heten.
Henric #53,
Uiteraard is een eend liever levend dan dood, maar in de natuur (en dus ook bij mensen) hoort eten en gegeten worden (dat is bij de mens wat minder) er nu eenmaal bij. Zonder dood geen leven. Het gaat wat respect betreft m.i. dus om iets anders.
Als illustratie: ik las onlangs een bericht op LinkedIn van een agent die een jongen hielp die op het punt stond zichzelf met een strop om zijn nek van een brug te werpen. Het meest schokkende was dat de jongen later vertelde dat er meerdere voorbijgangers waren gepasseerd zonder iets te doen of te zeggen. Dat is wat mij betreft een uiting van dezelfde soort respectloosheid voor de verbondenheid die er tussen levende wezens is als mensen tentoonspreiden richting andere organismen: totale desinteresse cq. losgekoppeldheid.
Dennis, ik begrijp best wat je bedoelt over het doden van dieren. Gevoelsmatig is het doden van een eend voor de lol iets anders dan hetzelfde dier doden om op te eten. Maar dat is vanuit de mens geredeneerd, voor die eend maakt het niet uit. Die is even dood, en dat had hij liever anders gezien. Ik kan niet anders bedenken dan dat je het doden van dieren zoveel mogelijk moet zien te voorkomen, ook al gebeurt het heel respectvol.
Wouter, grappig, ik heb vroeger ook heel veel gevist. Heel serieus, netjes met de vissen omgaan, etc. Maar als ik er nu over nadenk is het eigenlijk een heel rare hobby, die zo snel mogelijk verboden zou moeten worden. Je slaat een haak in een bek van een vis en trekt hem uit zijn omgeving. De bedoeling is dat de vis zich daar zo heftig mogelijk tegen verzet, want dat is onderdeel van de sport. Vervolgens wrik je die haak weer uit de vis en zet hem terug in het water. Dit veroorzaakt buitengewoon veel stress en pijn bij die vis, wat net zo goed voorkomen had kunnen worden.
Respect is een menselijk begrip. Of het ook in de natuur voorkomt valt moeilijk te zeggen. Misschien zegt Frans de Waal er iets over.
Maar wij kunnen en moeten wel respect opbrengen voor andere levende wezens dan onszelf. Als we andere soorten doden, moeten we daar een goede reden voor hebben, niet louter voor de lol. En met dieren die pijn kunnen lijden moeten we extra respectvol omgaan.
Maar er is een grijze zone. Ik heb vroeger veel gevist. Het was voor mij een erekwestie om elke gevangen vis zorgvuldig van zijn haakje te ontdoen en dan terug te zetten in het water. Grote voldoening als het dier wegzwom, schuldgevoel als dat niet lukte.
Ik vond dat heel ethisch. Totdat iemand tegen me zei: als je een vis vangt, eet hem dan ook op, dan pas heb je een goede reden.
Ik wist niet wat ik terug moest zeggen.
Twee soorten ethiek, voor beide is wat te zeggen.
Inmiddels vis ik niet meer, maar eet nog wel af en toe vis.