1 min
We hebben het er hier in het verleden vaak over gehad en kwamen - naast principiele tegenstand - steevast tot de conclusie dat gentech op zich niet fout is. De manier waarop het wordt ingezet kan dat wel zijn.
De onderzoeksresultaten laten ... nou ja wat eigenlijk zien? Want sinds wanneer eten muizen alleen maar mais?
Toch klopt die kwinkslag niet. Muizen op een niet gemanipuleerd, maar wel eenzijdig maisdieet doen het wel degelijk beter. Mysterie: hoe kan dat?
Wat denkt foodlog: is dit rapport onzin of is het wel degelijk aanleiding om skeptisch te staan ten aanzien van gentech in voeding? Pikant is het feit dat MON810 in de EU is toegestaan voor de teelt van diervoeders. Het produceert een gifstof zodat het onderhoud van de te verbouwen akkers goedkoper - en milieuvriendelijker - wordt. De onderzoekers spreken het vermoeden uit dat het een effect heeft op het dier dat het eet. En mogelijk via dat dier ook op ons, als wij vervolgens dat dier eten.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 30 december krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 30 december krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
_480_289_s_c1.png)
Wel bekend deze documentaire waarfschijnlijk: http://video.google.nl/videoplay?docid=5575765927481977413
Lijkt me nooit goed als een bedrijf een monopolistische positie wil innemen......
Matthijs, deze mais vind ik zo interessant omdat hij duurzamer kan zijn op 1 front en juist minder (mogelijk toxisch) op een ander. Het verband dat je daar suggereert noemen de onderzoekers niet in die harde termen, terwijl ze bovendien het verband tussen de lange termijn effecten op vruchtbaarheid en gewicht niet eenduidig en hard durven te noemen. Er is reden voor nader onderzoek, zeggen ze.
Tel daarbij op de ruis die kan ontstaan door wat Jurgen aangeeft en je staat voor een dilemma: ga ik op basis van de rook het vuur erbij interpreteren en heel hard als schuldige aanwijzen of niet?
Ik ben bang dat jij dat toch een beetje doet. Op een niet-anti GMO manier overigens. Voor jou staat vast dat wat schadelijk is voor muizen, het niet is voor de beesten die we wel eten. Dus geen probleem.
Ik ben kritisch ten aanzien van de oorzakelijkheid die jij wel ziet, maar ook ten aanzien van die die je juist geen probleem noemt tav koeien en varkens.
Het onderzoek toont me te weinig aan en kan te gemakkelijk gebruik worden tegen gentech, terwijl het daar strict genomen geen argumenten voor biedt.
Een stormpje in een glas water.
De muizen op GM voer zijn niet ongezond alleen een tikje lichter. Verschil is marginaal en als je naar de nesten in totaal kijkt niet statistisch significant. In feite is er dus niet eens een verschil.
Er zijn drie dieten gegeven. GM, a-ref uit Oostenrijk en ISO dat hetzelfde is als GM alleen zonder GM mais.
Het verschil in vruchtbaarheid zie je alleen als a-ref dieet met GM dieet wordt vergeleken. Vergelijking van iso dieet dat meer lijkt op GM dieet met GM geeft geen verschil.
Volgens mij lees ik dat goed. Rapport is niet zo toegankelijk.
Zijn deze minieme verschillen slecht of juist goed? Werkt GM tegen obesitas...?
Bovendien rammelt het een beetje, wanneer je het artikel doorkijkt zie je bv dat het GM voer 10 maal zoveel microbiele verontreiniging bevat (tabel 24) als het controlevoer.
Analyse komt op sommige punten waar ik professioneel wat meer van weet knullig over. "pore size in hepatocytes".
Er is een outbred muizenstam gebruikt die dus niet genetisch homogeen is. Wanneer je dan verschillende groepen gaat intelen krijg je zeker verschillen.
Het antwoord staat gewoon in het artikel: dezelfde gifstof waar de maisboorder niet tegen kan, is ook schadelijk voor muizen. Simpel zat. En waarom koeien en varkens er geen last van hebben? Tsja, dat zijn geen muizen, dus dat er verschil is, zou geen verbazing moeten wekken.
Dat heb ik terdege gechecked voor ik het schreef. 33% mais, zou dat natuurlijk zijn dan voor een muisje?
En al was het dat, dan lost het het mysterie niet op: de Monsantomuizen aten ook 'maar' 33% mais.