Monsanto schrapt 13% banen

Voor de wereld is het echter een zegen. Maar 13%, alle begin is moeilijk E Veerman.

2600 ontslagen. Dat is voor de betrokkenen en hun familie een ramp, maar hier reden voor een feestje. Heerlijk, die invoelende types hier.

Lees nog eens goed, Henric. Ik stel niet te stoppen met alle bestrijding.
Wel dat mensen problemen signaleren met Roundup.
Dat je van die mensen niet direct een kant-en-klare oplossing kunt verwachten.

En dat we wat oplossingen en alternatieven betreft van de WUR meer zouden moeten kunnen verwachten, maar dat de wijze van onderzoeksfinanciering daar waarschijnlijk een struikelblok is, waarbij het in het huidige tijdsgewricht toch zacht gezegd wat teleurstellend is dat men
ook nog eens trots blijkt op de "Gouden Driehoek"-belangenverstrengeling op de WUR:
Wetenschap op bestelling.

Dick, ik lees hier alleen dat we de natuur meer als bondgenoot moeten zien, dat wordt gepresenteerd als alternatief voor de producten van Monsanto. Dat is het niet.
De meeste bestrijdingsmiddelen hebben geen positieve invloed op het bodemleven. Maar om te stellen dat we dan maar gewoon kunnen stoppen met alle bestrijding slaat helemaal nergens op. Daarom vraag ik om toelichting. Oorverdovende stilte, behalve uiteraard van jou Dick. Maar ook hier geen enkele oplossing, alleen geschreeuw.

"Maar bodemleven stimuleren en onkruid bestrijden zijn twee totaal verschillende zaken."
Als ik het goed begrepen heb heeft het bodemleven nogal te lijden van dat Roundup.
Dus dat zou wel eens kunnen kloppen, Henric:
het bodemleven wordt bepaald níet gestimuleerd door een bestrijdingsmiddel als Roundup.

Wel een beetje flauw om critici dan gelijk om een oplossing en andere methoden te vragen. Die hadden onderzoekers die wezen op de schadelijke effecten van asbest, DDT en PCB's ook niet direct paraat. Evenmin als boeren die gezondheidsschade opliepen van een Monsanto-product als Lasso. Roundup is niet het eerste Monsanto-product dat pas na jaren schadelijk blijkt.
Het topje van de ijsberg als je weet dat bijvoorbeeld jaarlijks 70% van de Nederlandse bedrijfsartsen beroepsziekten niet meldt. Als beroepsziekten dus al als zodanig bekend zijn en onderkend worden.

Onafhankelijk onderzoek naar veiligheid van bestrijdingsmiddelen en het exploreren van alternatieven zou een belangrijke taak dienen te zijn voor een landbouwuniversiteit als de WUR,
in plaats van een ondergeschoven kindje.
Als ook de CEO daar dan tenminste voldoende fondsen voor zou bestemmen en minder op de
- gesponsorde - intensiverings- en GMO-tour zou zitten, bijen overbodig zou vinden en
bio zou verketteren met ongefundeerde opmerkingen als zou die 6 maal zoveel oppervlak vereisen.
Tekenend voor haar denkraam. Ook binnen de Alliantie Verduurzaming Voeding wordt slechts een fractie van de projecten aan andere dan gangbare methoden besteed.
Men is de bodem ook geleidelijk meer als een biochemisch substraat gaan zien dan als een levende biotoop, alle lippendienst aan het Jaar van de Bodem ten spijt.

Het is ook het LEI nog steeds niet gelukt om een écht integraal kosten/batenplaatje voor de foodsector op te stellen. Ook hier: "onvoldoende koopkrachtige vraag", geen belang.

Wél LEI-verhalen over een "optimale" omvang van twee maal de huidige grootte van melkveehouderijen. Niet geheel verbazingwekkend, met een Campinacampus.
Evenmin als genant ongefundeerde Joris Driepinter-verhalen.

Wetenschap op bestelling.
Telkens weer blijkt: de richting en de resultaten van onderzoek worden voor een niet gering deel bepaald door de financiering. Hoeveel moet je dan verwachten van een WUR, die nog steeds niet onder OC&W valt, maar onder EZ, en zelfs trots is op zijn dubbele petten?