1 min
Dat vroeg ons Parool-journaliste Hiske Versprille naar aanleiding van een persbericht van de Nederlandse verkopers van levensmiddelen die verenigd zijn in het Centraal Bureau Levensmiddelen (CBL).
Het CBL schrijft deze week in een persbericht:
In Brussel heeft het Parlement ingestemd met het voorstel voor een geharmoniseerd systeem voor het uitvoeren van officiële controles op bedrijven in de voedselketen. Het CBL is verheugd dat binnen Europa gestreefd wordt naar een uniforme aanpak, omdat de producten die in de Nederlandse schappen liggen niet alleen uit Nederland, maar ook vaak uit andere EU-landen komen.
Het komt de voedselveiligheid ten goede wanneer alle landen van de EU dezelfde standaarden aanhouden voor inspecties op voedsel. Door de afgelopen incidenten met voedsel is gebleken dat ook gesjoemel of onveilig werken door buitenlandse bedrijven kunnen leiden tot ongewenste situaties in Nederland. Het CBL is er van overtuigd dat dit door meer uniformiteit en samenwerking efficiënt teruggedrongen kan worden.
Ook heeft het Parlement gestemd over openbaarmaking van de inspectieresultaten: deze worden alleen, onder strikte voorwaarden, openbaar gemaakt als bijvoorbeeld de volksgezondheid in het geding is. Een goede zaak vindt het CBL. Wanneer er een voedselveiligheidsrisico is, moet de consument zo snel mogelijk volledig geïnformeerd worden. Alle andere gevallen zijn een zaak tussen het bedrijf en de inspectie. Bij overtredingen krijgt een bedrijf een boete en moet de misstand opgeheven worden. In het uiterste geval moet het bedrijf worden gesloten. Dit is geen publieke informatie, net zoals snelheidsovertredingen geen publieke informatie zijn. Wanneer je de consument met dit soort gegevens overvoert, treedt informatie-inflatie op en worden de echt belangrijke zaken niet meer herkend.
Het CBL pleit ervoor om ook in de verdere behandeling van het voorstel het doel van de verordening in het oog te houden: een stevig fundament voor een uniforme Europese borging van de veiligheid van de producten die de consument in ieder willekeurige supermarkt in Europa vindt.
Hiske vraagt Foodlog:
Die derde alinea betekent toch gewoon dat de consument het officieel nooit meer te horen mag krijgen als hij belazerd wordt zonder dat-ie er ziek van wordt, of lees ik het verkeerd? Dat is toch gek?
Fotocredits: 'warning sign', uitsnede, Robert Couse-Baker
-- POLL --
Dit artikel afdrukken
In Brussel heeft het Parlement ingestemd met het voorstel voor een geharmoniseerd systeem voor het uitvoeren van officiële controles op bedrijven in de voedselketen. Het CBL is verheugd dat binnen Europa gestreefd wordt naar een uniforme aanpak, omdat de producten die in de Nederlandse schappen liggen niet alleen uit Nederland, maar ook vaak uit andere EU-landen komen.
Het komt de voedselveiligheid ten goede wanneer alle landen van de EU dezelfde standaarden aanhouden voor inspecties op voedsel. Door de afgelopen incidenten met voedsel is gebleken dat ook gesjoemel of onveilig werken door buitenlandse bedrijven kunnen leiden tot ongewenste situaties in Nederland. Het CBL is er van overtuigd dat dit door meer uniformiteit en samenwerking efficiënt teruggedrongen kan worden.
Ook heeft het Parlement gestemd over openbaarmaking van de inspectieresultaten: deze worden alleen, onder strikte voorwaarden, openbaar gemaakt als bijvoorbeeld de volksgezondheid in het geding is. Een goede zaak vindt het CBL. Wanneer er een voedselveiligheidsrisico is, moet de consument zo snel mogelijk volledig geïnformeerd worden. Alle andere gevallen zijn een zaak tussen het bedrijf en de inspectie. Bij overtredingen krijgt een bedrijf een boete en moet de misstand opgeheven worden. In het uiterste geval moet het bedrijf worden gesloten. Dit is geen publieke informatie, net zoals snelheidsovertredingen geen publieke informatie zijn. Wanneer je de consument met dit soort gegevens overvoert, treedt informatie-inflatie op en worden de echt belangrijke zaken niet meer herkend.
Het CBL pleit ervoor om ook in de verdere behandeling van het voorstel het doel van de verordening in het oog te houden: een stevig fundament voor een uniforme Europese borging van de veiligheid van de producten die de consument in ieder willekeurige supermarkt in Europa vindt.
Hiske vraagt Foodlog:
Die derde alinea betekent toch gewoon dat de consument het officieel nooit meer te horen mag krijgen als hij belazerd wordt zonder dat-ie er ziek van wordt, of lees ik het verkeerd? Dat is toch gek?
Fotocredits: 'warning sign', uitsnede, Robert Couse-Baker
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 31 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 31 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
_480_289_84_s_c1.jpg)
Gelukkig,
ik zat ditmaal van boven naar beneden te lezen en me ernstig te verbazen.
Reactie #4 Wouter bracht met een oef, toch nog realiteit.
Tendens die ik las was dat iedereen volledig open moet zijn.
voor alle reacties hier is de politie en andere handhavingsinstanties volledig overbodig want we zijn super eerlijk.
Ja toch neem ik.. > je verwacht het heel duidelijk van een ander.
dus ik neem aan dat je eerst voor de spiegel ben gaan staan om al jou overtredingen op te schrijven en daarna een #selfie op je Facebook heb gezet..??
Weet je, Dick: er IS al jaren kip met veel minder ESBL. Bijvoorbeeld in Denemarken.
Ook de wijze van slachten blijkt een rol te spelen. Waarom dan nog jaren blijven doormodderen ten koste van tientallen doden? En daar zelfs continu mee blijven stunten? Misschien dat Marc daar dan ook iets over kan vertellen.
Hoe lang zouden wij onveilige auto's tolereren met gebreken die mensenlevens kosten?
Hoeveel langer moeten wij nog wachten op ESBL-vrije kip in de schappen? 2020? 2023?
Dick Belderbos #31, met de antibioticavrije kip die tevens een ESBL-vrije kip kan zijn, zijn de supers inderdaad inmiddels al jaren bezig. Ik denk dat Marc Jansen het je hier graag komt uitleggen.
Dick #29,
Ik heb een dilemma (al heel lang ook buiten/voor deze draad). Ik zal proberen daar woorden aan te geven.
Peter Jens' standpunt (m.n. #16) is duidelijk; er ligt ook een taak voor pers (en blogs), wat hoogst noodzakelijk is voor een goed werkende info aan burgers in de maatschappij.
Verder: Standrecht moet nooit de basis van onze maatschappij zijn/worden.
MAAR: in hoeverre is een groot deel van de 'bevolking' niet allang 'uitgespeeld' (als er al sprake was dat zij eigenlijk echt ooit mee 'mochten' doen)?
Kijk naar het lobbyisme van verschillende industrieen, en uitspraken van overheids-gerelateerde instanties in het verleden (ons aller Joris 3-pinter etc.).
Wat bedoel je met dat wij dus de "beginselen gelijkheid en broederschap blijken te willen opgeven omdat we niet meer vertrouwen op de regels van het moderne recht en de handhaving daarvan."
Heb je bij het -vrijelijk- info geven of laten halen niet meer kans op het doorbreken van het "Ouwe jongens (of meisjes) krentenbrood"-principe?
Moet niet gekker worden!
Het CBL verwijt NGO's nu al achter de feiten aan te lopen en initiatieven van de sector te jatten! Zou het CBL soms ook al stiekem 4 jaar bezig zijn met ESBL-vrije kip?
Blijkbaar beschouwen zelfs het ministerie, de NVWA en het RIVM ESBL-kip ook nog eens een dermate verwaarloosbaar risico voor de volksgezondheid dat er niet eens normen gesteld worden of gemonitord wordt. Die tientallen doden vallen toch geruisloos.
Verder constateerde de FVO bijvoorbeeld eerder al dat o.a. de controle op "MSM" (Mechanically Separated Meat) en veevoer te wensen overlaat.
Dergelijke "informatie-inflatie" gaat ons dus ook bespaard worden.
Wat niet weet, wat niet deert, niet?
Keep the customer stupid. Of was het "Keep the customer satisfied"?
Zou dergelijk verder gebrek aan transparantie bij gaan dragen aan herstel van vertrouwen?