Drankproducenten bagatelliseren stelselmatig het risico op kanker, beweert nieuw onderzoek. Ze gebruiken daarvoor verschillende tactieken: ontkennen, verdraaien en afleiden. Zijn die verwijten terecht?
Het jongste onderzoek over de misleidingskunsten van de genotsmiddelenindustrie verscheen in de Drug and Alcohol Review. Wetenschappers van de London School of Hygiene & Tropical Medicine en het Zweedse Karolinska Institute bekeken de websites en publicaties van 27 drankenproducenten én organisaties voor verantwoord drankgebruik.
Er is zwaarwegend wetenschappelijk bewijs dat pleit tegen het gebruik van alcohol. Dat zegt Mark Petticrew, de hoofdauteur van het onderzoek. Petticrew: "Alcoholgebruik verhoogt het risico van enkele van de meest voorkomende vormen van kanker, zoals borstkanker. Het grote publiek is zich weinig bewust van dit risico en er wordt wel beweerd dat een grotere bewustwording van het publiek een aanzienlijke bedreiging vormt voor de alcoholindustrie. Onze analyse suggereert dat de grote alcoholproducenten zouden pogen dit te verkleinen door misleidende informatie over kanker te verspreiden."
'Denial, distortion, distraction'
Van de onderzochte bronnen bleken 20 het óf helemaal niet te hebben over het verband tussen alcohol en borstkanker, óf onvolledige dan wel misleidende informatie te verstrekken. De onderzoekers identificeerden 3 verschillende taktieken. Ontkennen of weglaten dat er een verband is tussen alcoholgebruik en het risico op kanker(denial). Wel noemen van kanker, maar het risico verdraaien of bagatelliseren (distortion). De aandacht van de consument afleiden van de diverse verbanden tussen het drinken van alcohol en het kankerrisico, vooral voor borst- en darmkanker (distraction).
Volgens de onderzoekers hanteert de drankenindustrie dezelfde strategie als de tabaksindustrie "om zijn winst te beschermen, ten koste van de volksgezondheid". De schaal en aard van de activiteiten zou urgent nader onderzocht moeten worden, concluderen ze.
Wie is verantwoordelijk voor informatie over gezondheidsrisico's?
Dat laatste roept een interessante vraag op. Van wie verwacht je eigenlijk adequate informatie over de gezondheidsrisico's van alcoholgebruik? We belden erover met Ninette van Hasselt van het Trimbos Instituut. "Het is lastig de relatie tussen alcohol en kanker onder de aandacht te brengen van de consument," reageert ze. "Mensen vinden dat ingewikkeld en sluiten zich af voor vervelende associaties die verbonden worden aan iets wat toch voornamelijk in een gezellige context genuttigd wordt." Dat de drankindustrie haar best doet om het er niet over te hoeven hebben, vindt ze niet verrassend. Ze bekeek hoe Heineken (dat in het onderzoek een kruisje scoort in de kolom 'Selective omission of cancer risk, or specific cancers (e.g. breast)') omgaat met kankerrisico's door alcoholgebruik op zijn website. "Heineken doet het best OK, maar zet het wel helemaal onderaan. Heineken verkoopt zeker geen complete onzin, maar wij zouden andere accenten leggen", zegt Van Hasselt. Daar voegt ze meteen aan toe: "Maar in hoeverre verwacht je dat iemand op de website Heineken op zoek gaat naar informatie over het kankerrisico dat hij loopt door gezellig een biertje te drinken? Het risico ís groot en verdient meer aandacht, maar mag of moet je dat van de industrie verwachten?"
Dit artikel afdrukken
Er is zwaarwegend wetenschappelijk bewijs dat pleit tegen het gebruik van alcohol. Dat zegt Mark Petticrew, de hoofdauteur van het onderzoek. Petticrew: "Alcoholgebruik verhoogt het risico van enkele van de meest voorkomende vormen van kanker, zoals borstkanker. Het grote publiek is zich weinig bewust van dit risico en er wordt wel beweerd dat een grotere bewustwording van het publiek een aanzienlijke bedreiging vormt voor de alcoholindustrie. Onze analyse suggereert dat de grote alcoholproducenten zouden pogen dit te verkleinen door misleidende informatie over kanker te verspreiden."
'Denial, distortion, distraction'
Van de onderzochte bronnen bleken 20 het óf helemaal niet te hebben over het verband tussen alcohol en borstkanker, óf onvolledige dan wel misleidende informatie te verstrekken. De onderzoekers identificeerden 3 verschillende taktieken. Ontkennen of weglaten dat er een verband is tussen alcoholgebruik en het risico op kanker(denial). Wel noemen van kanker, maar het risico verdraaien of bagatelliseren (distortion). De aandacht van de consument afleiden van de diverse verbanden tussen het drinken van alcohol en het kankerrisico, vooral voor borst- en darmkanker (distraction).
Volgens de onderzoekers hanteert de drankenindustrie dezelfde strategie als de tabaksindustrie "om zijn winst te beschermen, ten koste van de volksgezondheid". De schaal en aard van de activiteiten zou urgent nader onderzocht moeten worden, concluderen ze.
In hoeverre verwacht je dat iemand op de website Heineken op zoek gaat naar informatie over het kankerrisico dat hij loopt door gezellig een biertje te drinken?In Groot-Brittannië ontstond afgelopen week enige ophef over de studie. Zo weerlegde Drinkaware, een Britse charity voor verantwoord drinken, de aantijging van onvolledige informatie door te wijzen op een recente review die juist bevestigde dat de meest recente wetenschappelijke inzichten op de site staan. Petticrew en zijn mede-onderzoekers kregen het verwijt aan 'cherry-picking' te hebben gedaan. Ze zouden alleen onderzoeken die in hun straatje te pas kwamen hebben gebruikt. "Dit is een tirade vermomd als een studie die tot doel heeft om een vals verhaal te creëren waarin bedrijven altijd liegen en anti-alcohol campagnevoerders altijd de waarheid vertellen," zei Chris Snowdon, leefstijleconoom aan het Institute of Economic Affairs.
Wie is verantwoordelijk voor informatie over gezondheidsrisico's?
Dat laatste roept een interessante vraag op. Van wie verwacht je eigenlijk adequate informatie over de gezondheidsrisico's van alcoholgebruik? We belden erover met Ninette van Hasselt van het Trimbos Instituut. "Het is lastig de relatie tussen alcohol en kanker onder de aandacht te brengen van de consument," reageert ze. "Mensen vinden dat ingewikkeld en sluiten zich af voor vervelende associaties die verbonden worden aan iets wat toch voornamelijk in een gezellige context genuttigd wordt." Dat de drankindustrie haar best doet om het er niet over te hoeven hebben, vindt ze niet verrassend. Ze bekeek hoe Heineken (dat in het onderzoek een kruisje scoort in de kolom 'Selective omission of cancer risk, or specific cancers (e.g. breast)') omgaat met kankerrisico's door alcoholgebruik op zijn website. "Heineken doet het best OK, maar zet het wel helemaal onderaan. Heineken verkoopt zeker geen complete onzin, maar wij zouden andere accenten leggen", zegt Van Hasselt. Daar voegt ze meteen aan toe: "Maar in hoeverre verwacht je dat iemand op de website Heineken op zoek gaat naar informatie over het kankerrisico dat hij loopt door gezellig een biertje te drinken? Het risico ís groot en verdient meer aandacht, maar mag of moet je dat van de industrie verwachten?"
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
In diezelfde Volkskrant een test bestaande uit 11 alcoholdilemma's. Wat mij opvalt is dat 63 % van de veertigduizend respondenten het gewoon vindt kunnen om op een ochtendvlucht van Amsterdam naar New York, rond het middaguur een pilsje te nemen. De rest koos voor het antwoord 'best raar'.
In de Volkskrant van dit weekend een uitgebreide bijlage over alcohol; ook met sterk relativerend interview met Midas Dekkers.
Jaap Seidell geeft aan helemaal te willen stoppen met drinken.
Wat natuurlijk langzaam duidelijk wordt: onze samenleving begin aan alle kanten het consumentisme te beteugelen.
Verwijderd was iets misgegaan, eerdere draft versie
Op schoonmaakmiddelen waar alcohol in zit moet al vermeld worden dat ze kankerverwekkend zijn. En dat is maar een van de vele ongezonde effecten van alcohol. De alcoholleeftijd zou in ieder geval voor jonge mannen naar minimaal 21 moeten worden opgetrokken. De prefrontale kwab loopt bij mannen in ontwikkeling achter t.o.v. vrouwen. Alcohol is niet zo veel ongezonder dan roken (24 -41 miljard euro maatschappelijke schade).
Later zullen historici zich verbaasd afvragen hoe de belangrijkste hoogleraar in voeding aan de WUR zijn hobby door Heineken kon laten sponsoren en dat die man zoete broodjes bakte met de suiker- en soft-drink industrie (vergeet ook niet onze FrieslandCampina suikersapjesindustrie). De gezondheidsschade van vloeibare suikers (diabetes, obesitas) komt in Amerika boven de 300 miljard dollar, > $1000 per hoofd van de bevolking. Alcohol voldoet aan de definitie van hard-drugs maar in Nederland mogen de dealers gewoon kinderen blijven lokken. We mogen niet betuttelen en die "vrijheid" kost elke niet rokende en niet of zeer matig alcohol of frisdrank drinkende zo'n €3500 per jaar. Dat hij daarvoor moet werken en dat dat in wezen vrijheidsberoving (dwangarbeid) is, reken maar uit hoelang jij alleen moet werken voor €3500, dat muntje lijkt heel moeilijk te vallen in de BV Nederland, want het moet toch vooral gezellig blijven.
Klopt Aafke. De totaal opgetelde hoeveelheid ethanol uit alle pilsjes, oorlammen, rumbonen, kersenbonbons en sneeuwsterren bepaalt of je vroeg of laat, of helemaal niet, aan de beurt bent.