1 min
Maandagochtend 6 september schoten boeren in de stress. Via de NRC kwam naar buiten dat het ministerie van Landbouw vele honderden boeren zou willen onteigenen. Met de gedwongen stoppersregeling zouden vele miljarden gemoeid zijn. De getallen en scenario's zijn inmiddels openbaar gemaakt.
De NRC lijkt wat tendentieuze woorden te hebben gekozen. Het ministerie wil boeren niet gedwongen uitkopen, maar wilde weten wat de consequenties zijn als dat onverhoopt toch moet gebeuren, vertelde minister Schouten van Landbouw gistermiddag in de Kamer. Ze bleek het heel vervelend te vinden dat de puur theoretische rekenexcertitie als ware het een beleidsstuk is gelekt. In antwoord op de vraag van Kamerlid Thijssen (PvdA) welk scenario de voorkeur van het kabinet heeft, antwoordde Schouten: "dat ligt aan de formatie." Die keuze is niet aan het demissionaire kabinet.
Ze vertelde de Kamer er zeker van te zijn dat haar ministerie daar niet verantwoordelijk was geweest, maar wilde verder geen onderzoek naar de daders die zoveel onrust hebben veroorzaakt. Maar hoe kun je dat zo zeker weten, vroeg Kamerlid Van der Plas (BBB) zich af, als je er geen onderzoek naar hebt gedaan?
Hoe het ook zij, duidelijk is geworden dat het kabinet de veestapel met zo'n 30% wil laten krimpen. Dat is 20% minder dan volgens de plannen van D66 die, zoals bekend, voor de helft gaat.
Ook duidelijk is dat het kabinet heel vele miljarden over heeft voor de innovatie van de boerenactiviteit in Nederland. Dat klinkt veel positiever dan het nieuws in de NRC. Wat in de plannen mist, zijn manieren om geld te verdienen met de genoemde miljarden. Als ze zonder zicht op commerciële meerwaarde worden ingezet, zullen ze slechts de al hoge exploitatiekosten van Nederlandse boeren verzwaren. Er is dan ook nood aan plannen die commerciële dekking kunnen brengen.
De NRC lijkt wat tendentieuze woorden te hebben gekozen. Het ministerie wil boeren niet gedwongen uitkopen, maar wilde weten wat de consequenties zijn als dat onverhoopt toch moet gebeuren, vertelde minister Schouten van Landbouw gistermiddag in de Kamer. Ze bleek het heel vervelend te vinden dat de puur theoretische rekenexcertitie als ware het een beleidsstuk is gelekt. In antwoord op de vraag van Kamerlid Thijssen (PvdA) welk scenario de voorkeur van het kabinet heeft, antwoordde Schouten: "dat ligt aan de formatie." Die keuze is niet aan het demissionaire kabinet.
Ze vertelde de Kamer er zeker van te zijn dat haar ministerie daar niet verantwoordelijk was geweest, maar wilde verder geen onderzoek naar de daders die zoveel onrust hebben veroorzaakt. Maar hoe kun je dat zo zeker weten, vroeg Kamerlid Van der Plas (BBB) zich af, als je er geen onderzoek naar hebt gedaan?
Hoe het ook zij, duidelijk is geworden dat het kabinet de veestapel met zo'n 30% wil laten krimpen. Dat is 20% minder dan volgens de plannen van D66 die, zoals bekend, voor de helft gaat.
Ook duidelijk is dat het kabinet heel vele miljarden over heeft voor de innovatie van de boerenactiviteit in Nederland. Dat klinkt veel positiever dan het nieuws in de NRC. Wat in de plannen mist, zijn manieren om geld te verdienen met de genoemde miljarden. Als ze zonder zicht op commerciële meerwaarde worden ingezet, zullen ze slechts de al hoge exploitatiekosten van Nederlandse boeren verzwaren. Er is dan ook nood aan plannen die commerciële dekking kunnen brengen.
De Stichting Stikstof Claim heeft weinig boodschap aan de grote bedragen die in de scenario's worden gehanteerd. Daarom zoekt de collectieve claimstichting van boeren tegen stikstoffouten die door de overheid worden gemaakt topjuristen die onteigeningsprocedures aan willen pakken.
Naar aanleiding van wat SSC ‘zwarte maandag 6 september 'noemt, roept het bestuur van de stichting "alle veehouders in Nederland op om zich aan te sluiten. Voor slechts €150 (ex BTW) maakt u SSC nog sterker om deze #stikstofaffaire een halt toe te roepen. SSC bereidt zich voor op een jarenlange bikkelharde juridische strijd. Ook ketenpartijen en sympathisanten kunnen deze strijd financieel steunen."
Juristen met een bewezen sterke track record op gebied van onteigening kunnen zich melden bij Stichting Stikstofclaim.
Naar aanleiding van wat SSC ‘zwarte maandag 6 september 'noemt, roept het bestuur van de stichting "alle veehouders in Nederland op om zich aan te sluiten. Voor slechts €150 (ex BTW) maakt u SSC nog sterker om deze #stikstofaffaire een halt toe te roepen. SSC bereidt zich voor op een jarenlange bikkelharde juridische strijd. Ook ketenpartijen en sympathisanten kunnen deze strijd financieel steunen."
Juristen met een bewezen sterke track record op gebied van onteigening kunnen zich melden bij Stichting Stikstofclaim.
Ik vind het een beetje raar. Mij lijkt dat de koning die subsidie helemaal niet nodig heeft. Hij wil het drie maanden dicht hebben, ook zonder subsidie kan hij die beslissing nemen dan.
Mij lijkt dat de des/informatie op een ander nivo zit, hoe de regering met of zonder de samenleving de koning wil zien, zoiets.
Iets dergelijks geldt ook voor het zgn "lobbyverbod" voor ex-minister van Nieuwenhuizen. Het is amper een lobbyverbod, in de praktijk een wassen neus. Ook hier misleiding, zo kennen we onze Pinokkio weer.
Link
De minister misleidt m.i. parlement en samenleving. Vandaag een brief aan de Tweede Kamer die doet geloven dat het gedaan is met het toestaan van 3 maanden per jaar sluiten van het gesubsidieerde Kroondomein, wat de meerderheid van de Kamer wil. Niet alleen de kranten lezen de brief zo, ook teletekst meldt dit als feit: "Koning Willem-Alexander moet volgend jaar stoppen met het afsluiten van kroondomein Het Loo op de Veluwe, als hij de subsidie wil behouden. Voor hem gaan dezelfde regels gelden als voor andere natuursubsidieaanvragers."
De minister memoreert in haar brief dat de subsidievoorwaarde 358 dagen openstelling verplicht stelt. Ze zegt dat deze en andere voorwaarden in het Natuurbeheersplan 2022 van de provincie Gelderland, een uitwerking van de landelijke regels, ook leidend zijn voor subsidie aan het Kroondomein.
Ik heb dat Natuurbeheersplan 2022 van de provincie Gelderland bekeken. Inderdaad is 358 dagen openstelling verplicht, maar enkel voor het Kroondomein geldt die subsidievoorwaarde niet. Dat wordt expliciet, zonder uitleg, vermeld. Bovendien blijft het provinciale plan ook na 2022 geldig, als een update niet nodig wordt geacht.
De miljoenensubsidie die aan het Kroondomein welwillend wordt toegekend is voor de periode 2022-2027. Het Loo kan jaarlijks 3 maanden gesloten blijven, met een opgestoken middelvinger naar onze samenleving.
"Wat in de plannen mist, zijn manieren om geld te verdienen met de genoemde miljarden. Als ze zonder zicht op commerciële meerwaarde worden ingezet, zullen ze slechts de al hoge exploitatiekosten van Nederlandse boeren verzwaren. Er is dan ook nood aan plannen die commerciële dekking kunnen brengen".
Dit zijn een paar zinnetjes die er ogenschijnlijk achteloos achteraan zijn geplakt maar die zouden er vetgedrukt uit moeten springen.
Ik vraag me in alle redelijkheid af of er geen constructievere wegen te bewandelen zijn, van zwaargewichten, om deze door veel partijen ongewenste juridische strijd te vermijden? We moeten ophouden met het geld verbranden en constructieve plannen smeden en daar op in zetten.
Vanaf het begin van de voorbereidingen van Carola Schouten haar visie document hebben praktisch ingestelde ondernemers uit de sector daarop aangedrongen. Nooit is daar in al die sessies inhoudelijk praktisch op een of andere wijze inhoud aan gegeven. Terwijl de sector aan gaf daar mogelijkheden in te zien wilde het ministerie daar geen energie in steken.
Er is zelfs een voorstel gedaan, een pilot naast de gekozen weg op te zetten waarin ook het verdienmodel uitgewerkt zou worden. Het voorstel was de praktijk neemt de praktische kosten voor zijn rekening het ministerie betaald de kennismensen voor de wetenschappelijke onderbouwing. Carola heeft persoonlijk toegezegd er bij mij aan de keukentafel op terug te komen.
U zal het niet geloven ze moet nog komen. En bij navraag op het ministerie krijg je geen antwoord op het hoe en waarom.
Alle vermeende problemen kunnen grotendeels door de sector opgelost worden echter er is een enorme discrepantie tussen de ECOLOGISCHE REALITEIT EN DE POLITIEKE WERKELIJKHEID, en zie daar de problemen. Dus is de terechte vraag in mijn ogen wie is verantwoordelijk voor de ontstane situatie? Moeten de voedselproducenten daar nu alleen voor boeten, op een wijze in de maatschappij bij anderen niet toegepast. En als de druk hoog genoeg wordt en grote partijen moeten bewegen gaat dat met fluwelen handschoenen en geholpen het verdienmodel overeind te houden.
Dit meten met twee maten gaat de politiek opbreken en krijgen steeds meer mensen in de gaten.
De menselijke maat en de politieke integriteit staan op het spel en daarmee de acceptatie ondermijnd en de politieke ongehoorzaamheid gevoed.
Is het voeren van juridische acties hetgeen andere inzichten gaan opleveren? We moeten ophouden met geld verbranden en constructieve plannen smeden, wellicht met zwaargewichten met inhoudelijke kennis van zaken, om uit de impasse te komen en de problemen adequaat oppakken. De boeren hebben de oplossing, beoordeel hun plannen en geef ze de ruimte.