ABN AMRO, ABP, Aegon, Ahold Delhaize, AkzoNobel, Atradius, BAM Groep, Boskalis Westminster, BP, Dow, DSM, ExxonMobil, FrieslandCampina, ING, KLM, LyondellBasell, NN Group, PfZW, Rabobank , RWE, Schiphol, Stellantis, Tata Steel, Unilever, Uniper, Vion, Vitol, Vopak en Yara krijgen vandaag een brief van Milieudefensie die 'alles verandert'. Na de bij de rechter succesvol verlopen klimaatzaak tegen Shell, de eerste individuele ter wereld, waagt de milieu en klimaat-NGO verdere stappen om de bedrijven via de rechter te dwingen hun CO2-uitstoot in lijn te brengen met het klimaatakkoord van Parijs: 45 procent minder CO2 in 2030.
Elf van de 29 bedrijven die de brief van Milieudefensie ontvangen behoren tot de grootste uitstoters van CO2 in Nederland. De milieuorganisatie wil - in lijn met de zogeheten transitietheorie - systeemspelers meenemen. Dat zijn bedrijven die in hun sector wereldwijd zo groot zijn dat als zij veranderen hun omgeving meeverandert.
Hoogleraar internationaal klimaatrecht Jonathan Verschuuren (Tilburg) zegt in de Volkskrant de brief als een slimme een eerste stap te zien naar een juridische procedure. "Ik denk", zegt Verschuuren, "dat weinig ontvangers afwerend zullen reageren". De sfeer is in de samenleving en binnen bedrijven is snel veranderd, denkt hij. "Bovendien weten bedrijven sinds de Shell-zaak dat een eventuele rechtszaak negatief kan uitpakken."
Milieudefensie biedt de bedrijven volgens Verschuuren "de gelegenheid te laten zien wat ze waard zijn. Achterblijvers kun je vervolgens juridisch aanpakken."
Elf van de 29 bedrijven die de brief van Milieudefensie ontvangen behoren tot de grootste uitstoters van CO2 in Nederland. De milieuorganisatie wil - in lijn met de zogeheten transitietheorie - systeemspelers meenemen. Dat zijn bedrijven die in hun sector wereldwijd zo groot zijn dat als zij veranderen hun omgeving meeverandert.
Hoogleraar internationaal klimaatrecht Jonathan Verschuuren (Tilburg) zegt in de Volkskrant de brief als een slimme een eerste stap te zien naar een juridische procedure. "Ik denk", zegt Verschuuren, "dat weinig ontvangers afwerend zullen reageren". De sfeer is in de samenleving en binnen bedrijven is snel veranderd, denkt hij. "Bovendien weten bedrijven sinds de Shell-zaak dat een eventuele rechtszaak negatief kan uitpakken."
Milieudefensie biedt de bedrijven volgens Verschuuren "de gelegenheid te laten zien wat ze waard zijn. Achterblijvers kun je vervolgens juridisch aanpakken."
Hoe verdedigen we het dat Shell moet reduceren (waarschijnlijk ook door velden te verkopen) en tegelijk de NAM extra gas uit Groningen te laten halen, leidend tot extra uitstoot?
Deze tweedeling tussen bedrijven zullen we vaker zien.
OK, eerst moeten de buren wat doen, anders doen wij niks? Er zijn afspraken gemaakt dacht ik, eerst maar eens die afspraken nakomen? Mogelijk zijn de afspraken niet vergaand genoeg, vertragen en wijzen naar anderen helpt niet echt?
Bedankt voor het linkje Frank. Ik kan je opmerking nu beter begrijpen. Inderdaad zorgwekkend. Het stukje van Carbonbrief dateerde uit 2017 gebaseerd op NDC's (nationale klimaatactieplannen) uit 2015. Inmiddels zijn er nieuwe NDC's die verbeterd zijn tov 2015. De nieuwste evaluatie van al deze plannen zijn echter nog steeds zorgwekkend en voorspellen een temperatuurstijging aan het eind van deze eeuw met 2.7 °C. Er zijn individuele landen die wel aan de 1.5°C ambitie voldoen maar gezamelijk wordt helaas niet aan de ambitie voldaan. Er wordt nogmaals gewaarschuwd dat alles wat we nu niet doen, straks dubbel moet worden ingehaald (CO2 emissie stapelt zich op, wat nu boven ambitie wordt uitgestoten moet extra worden gecompenseerd)
Volgens mij ligt Nederland aardig op schema maar ik kan het mis hebben. Ik volg het vanaf de zijlijn en zit er niet bovenop. Je opmerking" (als deze volledig worden uitgevoerd, waar nog weinig van blijkt)" snap ik dan ook niet. Wellicht duid je op de gezamelijke wereldwijde ambities.
Klimaatacties van NGO's zouden wat dat betreft ook voor wereldwijde effecten onder loep moeten worden gehouden. Is het handig bijvoorbeeld een Frieslandcamipna op de huid te zitten terwijl in Nederland melk wordt geproduceerd met één van de laagste emissie intensiteiten ter wereld? Stel dat RFC ermee stopt dan zal bij gelijke zuivelconsumptie de melk elders geproduceerd worden met als resultante netto meer CO2 emissie. Dit geldt denk ik idem voor staal, kunstmest en gas.(een ongemakkelijk vonnis).
#14 ellen, zie carbonbrief . De meeste doorrekeningen zitten op 3°C mét de toezeggingen (als deze volledig worden uitgevoerd, waar nog weinig van blijkt) van 'Parijs', met BAU op +4°C in 2100.
#21 Gert, daar is eigenlijk weinig over te zeggen. Hogedrukken kunnen zich zodanig op zee thuis gaan voelen, dat je boven west-Europa in de zomer een zuidelijke stroming gaat krijgen, de 'sahara-express', en iets continentalere winters, zonder excesssen in kou.
Ik sta achter je Gert, maar je moet de realiteit niet uit het oog verliezen. Als dit niet globaal aangepakt wordt, bereik je twee dingen; de temperatuur daalt iets van 0,00004 graden en je zadelt de volgende generaties op met een uitgeholde economie met erg hoge staatsschuld. Dat hoort ook bij het voorzorgsprincipe en had in het Urgenda vonnis ook meegenomen moeten worden. Men kan zich beter afvragen of de ontwikkelingslanden en opkomende economieën op hun huidige welvaartsniveau willen blijven zitten of niet. Zo ja, dan gaan we aan de slag. Zo niet, dan raken grondstoffen en eten een keer op en dan kun je je beter druk maken hoe posities in te nemen om dat te voorkomen. Om dan nu alvast onszelf met een erg hoge staatsschuld op te zadelen en een soort utopia te creëren en net doen of wij de wereld redden, lijkt me niet zinvol. Ik heb het al vaker geschreven hier; kijk naar de Chinezen, die anticiperen erop.