Al jaren sleept het ammoniakdossier, waarin boeren en overheid elkaar verwijten niet de waarheid te spreken over de ammoniakuitstoot door de Nederlandse veehouderij. Jan Cees Vogelaar is voorzitter van het Mesdag Fonds dat een aantal onderzoeken financierde tegen modelmatig bepaalde waarheden waarop Den Haag wet- en regelgeving heeft gebaseerd. Die onderzoeken deden steevast veel stof opwaaien, ook op Foodlog. Mede daardoor zijn de verhoudingen in de loop der jaren behoorlijk verstoord geraakt. Het Rathenau-instituut kreeg de opdracht vrede te stichten. Na vele pogingen om een gesprek op gang te krijgen is het afgelopen week eindelijk gelukt om de partijen inclusief het Mesdag Fonds aan tafel te krijgen. Vogelaar geeft zijn impressie van het eerste gesprek. Opvallend is de terloopse opmerking dat data waarvan de Wageningse universiteit op Foodlog bij hoog en bij laag beweerde dat die allang zijn weggegooid opeens toch blijken te bestaan. Naast 'ontluisterend' noemt Vogelaar het eerste gesprek niettemin 'mooi en goed'.
‘Het ammoniakdossier: op weg naar herstel van een geschonden relatie’. Het is de titel van een Rathenau-rapport in opdracht van het toenmalige ministerie van EZ, nu LNV. Het Rathenau Instituut kwam met de oplossing om een soort van helende sessies te organiseren, met alle partijen om tafel, waar dan in een soort van sociaal-democratisch begrip voor elkaar een gemene deler zou ontstaan wat als basis kan dienen voor de toekomst.
Het Mesdagfonds, Vakblad V-focus en wetenschapper Jaap Hanekamp hebben een behoorlijk aantal keren de uitnodiging voor de dialoog geweigerd. Inmiddels is er dermate veel hard bewijsmateriaal in beeld gebracht door Geesje Rotgers en Jaap Hanekamp, dat een dergelijke Poolse landdag niet zou bijdragen aan het overbruggen van de verschillen maar deze eerder zou versterken.
Wij wilden wel met de ammoniakwetenschappers om tafel. En na veel getrek en voet bij stuk houden is de wetenschappelijke sessie er gekomen. Deze verliep in een goede open sfeer, kende een goede voorbereiding door Rathenau en ook een goede uitvoering.
De openheid was mooi en goed maar ook ontluisterend:
• Jaren verloren gewaande meetdata (emissiemetingen bij verschillende bemestingsmethoden) blijken wel aanwezig te zijn, maar helaas nog niet beschikbaar.
• Worden de ammoniakemissies met 10 tot 20 procent overschat bij bepaalde meetmethoden? Tja, dat zou het geval wel eens kunnen zijn.
• Weersomstandigheden bij het uitrijden van mest zijn eigenlijk meer bepalend dan de uitrijmethode: zodenbemester / sleepvoet.
• Mesdagfonds heeft LNV en WUR het aanbod gedaan een app te financieren als die door LNV als borgingsinstrument kan worden ingezet, zodat niet alleen de sleepvoet maar ook de duospray worden toegestaan.
Van hersteld vertrouwen is nog lang geen sprake, daarvoor is ook beweging op een paar andere echelons noodzakelijk. Ondanks dat we jaren zijn belazerd in het dossier ammoniak, hebben wij één hand uitgestoken naar LNV, WUR en RIVM. Maar de andere hand blijft voorlopig een gebalde vuist, gereed voor harde rake klappen.
Deze tekst verscheen eerder deze week op V-focus en de website van het Mesdag Fonds
Toegevoegd, 17 juni, 11.00 uur: op Agrio reageert Addo van Pul van het RIVM op de niet aflatende stroom van kritiek op het RIVM en de WUR:
Dit artikel afdrukken
Het Mesdagfonds, Vakblad V-focus en wetenschapper Jaap Hanekamp hebben een behoorlijk aantal keren de uitnodiging voor de dialoog geweigerd. Inmiddels is er dermate veel hard bewijsmateriaal in beeld gebracht door Geesje Rotgers en Jaap Hanekamp, dat een dergelijke Poolse landdag niet zou bijdragen aan het overbruggen van de verschillen maar deze eerder zou versterken.
Wij wilden wel met de ammoniakwetenschappers om tafel. En na veel getrek en voet bij stuk houden is de wetenschappelijke sessie er gekomen. Deze verliep in een goede open sfeer, kende een goede voorbereiding door Rathenau en ook een goede uitvoering.
De openheid was mooi en goed maar ook ontluisterend:
• Jaren verloren gewaande meetdata (emissiemetingen bij verschillende bemestingsmethoden) blijken wel aanwezig te zijn, maar helaas nog niet beschikbaar.
• Worden de ammoniakemissies met 10 tot 20 procent overschat bij bepaalde meetmethoden? Tja, dat zou het geval wel eens kunnen zijn.
• Weersomstandigheden bij het uitrijden van mest zijn eigenlijk meer bepalend dan de uitrijmethode: zodenbemester / sleepvoet.
• Mesdagfonds heeft LNV en WUR het aanbod gedaan een app te financieren als die door LNV als borgingsinstrument kan worden ingezet, zodat niet alleen de sleepvoet maar ook de duospray worden toegestaan.
Van hersteld vertrouwen is nog lang geen sprake, daarvoor is ook beweging op een paar andere echelons noodzakelijk. Ondanks dat we jaren zijn belazerd in het dossier ammoniak, hebben wij één hand uitgestoken naar LNV, WUR en RIVM. Maar de andere hand blijft voorlopig een gebalde vuist, gereed voor harde rake klappen.
Deze tekst verscheen eerder deze week op V-focus en de website van het Mesdag Fonds
Toegevoegd, 17 juni, 11.00 uur: op Agrio reageert Addo van Pul van het RIVM op de niet aflatende stroom van kritiek op het RIVM en de WUR:
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Marco Maas heeft gelijk en dat onderzoek valt lang niet tegen beter water over mest met donker regenachtig weer als zodebemesten hartje zomer
Pardon?
Er worden zeker onderzoeken gedaan, maar het lastige is dat wanneer het niet door het befaamde WUR is uitgevoerd je per direct downplaying kunt verwachten en zeker geen erkenning voor de uitkomsten ontvangt. In het verleden zijn er zeker onderzoeken toegezegd, die niet zijn uitgevoerd. Jouw laatste reactie op mij is denk ik wel representatief voor hoe 'men' VBBM daar ook bejegend. Niet echt in gaan op de argumenten van de tegenpartij maar ze trachten dood te slaan.
Voor het geval het je ontglipt is: De huidige vrijstelling is nog niet teneinde. We zijn op de helft van het laatste jaar en zullen uiteindelijk absoluut een rapport met alle bevindingen over de afgelopen vrijstellingsperiode presenteren. Dat VBBM geen veldmetingen kan financieren is niet eens de kern van mijn punt. Je draait zelfvoor mijn gevoel wat om de hete brij heen wanneer we het hebben over die common sense, maar ik hoor vanuit verschillende kampen in dit gepolariseerde debat, waarin het al een tijdje verzand is, dat er meer draagvlak komt voor het gedachtegoed en de invalshoek die oa VBBM uitdraagt. Dat er een alternatief spoor is, die wellicht bij een integrale benadering zelfs beter uit de bus komt. Maar de fijnmazige structuur in de wetenschappelijke instituten zullen er voorlopig iig niet voor zorgen dat dit verder uitgewerkt wordt. Want wie dat wel doet of wil doen, valt zelf buiten de boot.
Frans Aarts,
Kijk eens op www.waterovermest.nl dan kun je zien en lezen hoe en wat onderzocht is.
M.b.t. Aeromix daar is een verkennend onderzoek naar gedaan op de Dairy Campus,51% ammoniakreductie (feitelijk geen ammoniakemissie uit de put omdat meestal de helft van de totale stalemissie uit de put komt). Google eens op het Wur-rapport: Effect van het Aeromix systeem op ammoniakemissie in een melkveestal. Extra onderzoek is nodig of vaak mixen met een gewone mixer hetzelfde effect heeft (nml. voorkomen van drijflaag en daardoor minder emissie).
Wellicht ten overvloede, een VBBM boer met veel weidegang maakt natuurlijk zijn put leeg voor het groeiseizoen dus uitrijden bij lage temperatuur, de mest die er daarna nog bijkomt is in verhouding minder vanwege de weidegang.
Femke #91. Als je van de overheid ontheffing (van de verplicht inwerken van mest) krijgt t.b.v. onderzoek en je doet vervolgens geen onderzoek dan belazer je toch de kluit? En dan is het vreemd achteraf de overheid de schuld te geven door te verwijten dat die dergelijk onderzoek niet financierde. Dat was toch ook niet afgesproken?
De KringloopWijzer berekent ook de totale ammoniakemissie per ha en per kg melk. Dus die resultaten hadden ook in de rapportage kunnen worden meegenomen, evenals de werkelijk gerealiseerde ureumgetallen van de melk. Als er te hoge emissiecoëfficienten zijn toegekend aan bovengrond uitrijden moet je dat terug zien in extreem goede benuttingen van meststoffen door het gewas. Zou een interessant hoofdstuk geweest zijn in het verslag.
Zou het niet zo zijn dat er teveel verliezen aan de bovengrondse bemesting worden toegekend?
Die voorwaarden zijn in het verleden opgesteld, nu is er gekozen voor een ureum onder de 21 in de opstalmaanden, daarmee ondervang je natuurlijk voor een deel wel hoeveel totaal ammoniak er gevormd wordt. Misschien moet er een ammonium N drempelwaarde voorwaarde in, echter, dat is minder gemakkelijk controleerbaar idd. en moet dan uniform gedaan worden. WUR is van harte uitgenodigd constructief mee te denken over hoe dergelijke voorwaarden verbeterd zouden kunnen worden.
Ook fermentatie van mest: Waarschijnlijk zou er iets moeten komen waarmee je de aanwezigheid van ofwel aerobe of anaerobe bacteriën in mest kunt testen? Het is wel wat de vereniging voor ogen heeft en waarom zij de vrijstelling gegrond vindt. Dat is het systeem waar ze voor gaan, en als er leden zijn die zich hier niet aan willen committeren dan geldt wat VBBM betreft de vrijstelling (nog) niet voor hen. Ik zie echt veel boeren die hier oprecht in geloven en er hard aan werken aan de voorwaarden te voldoen, ik spreek er ook die de vrijstelling niet aanvragen omdat het ureum te hoog was. Maar dat de ene ondernemer het beter doet dan de ander, is vanzelfsprekend.
Je gaat niet in op de emissie per totaal product versus de omrekening naar emissie per koe of evt. hectare. Dan ziet het plaatje er op ammoniakgebied mijns inziens wel anders uit, wanneer je alle voorwaarden doorrekent. Het verdient op zijn minst de serieuze aandacht dat hier eens goed en kritisch naar gekeken gaat worden door mensen die dit wetenschappelijk kunnen benaderen. VBBM heeft vorig jaar wel een kleine veldproef gedaan, daar doen de heren in Wageningen nog net niet lacherig over. Dergelijk onderzoek moet eigenlijk vanuit de overheid gefaciliteerd worden. Maar overheid en wetenschap houden elkaar in dit geval in een soort houdgreep waarbij de een naar de ander blijft wijzen dat die verantwoordelijk is voor voor de gemaakte keuzes.