1 min
Nederland wordt vanaf nu echt een windmolenland, schrijft het Financieele Dagblad. Het aantal megawatts uit windenergie moet flink omhoog, omdat Nederland de doelstelling voor 2020 sowieso anders niet zal halen. Conform het Energieakkoord (2013) moeten windturbines op vasteland in 2020 zo'n 6.000 megawatt genereren. Op dit moment halen de molens op land amper 3.400 megawatt. De 2.600 megawatts die nog moeten komen, worden gehinderd door het regelen van financiering, vergunningen, gebrek aan installatiecapaciteit en protesten. Een deel van het publiek vindt de molens lelijk. Voor een kleine 1.000 megawatt zou de financiering rond zijn en moeten overheden de afgifte van vergunningen vergemakkelijken zodat de bouw snel van start kan.
De afgelopen drie jaar bouwde Nederland voor 300 megawatt aan netto vermogen bij. Turbines van ouder dan vijftien jaar zijn afgeschreven en gesaneerd. In de Wieringermeer zijn tientallen turbines verwijderd; ook in Flevoland werden oude molens ontmanteld. "Nieuwer is groter en groter is lucratiever, zo is de vuistregel voor windturbines", schrijft de krant.
Onder deskundigen bestaan controverses over windmolens. De energiekosten en milieuvervuiling die de constructie met zich meebrengt, zouden niet opwegen tegen de levensduur en het energetisch rendement. Afspraken maken echter dat de wieken er moeten komen.
De afgelopen drie jaar bouwde Nederland voor 300 megawatt aan netto vermogen bij. Turbines van ouder dan vijftien jaar zijn afgeschreven en gesaneerd. In de Wieringermeer zijn tientallen turbines verwijderd; ook in Flevoland werden oude molens ontmanteld. "Nieuwer is groter en groter is lucratiever, zo is de vuistregel voor windturbines", schrijft de krant.
Onder deskundigen bestaan controverses over windmolens. De energiekosten en milieuvervuiling die de constructie met zich meebrengt, zouden niet opwegen tegen de levensduur en het energetisch rendement. Afspraken maken echter dat de wieken er moeten komen.
Piet Hermus,
Helemaal met je eens dat er iets moet gebeuren, maar bestaande afspraken en accoorden eens tegen het licht houden lijkt mij logisch. Bijv. de SDE+ subsidie in de andere draad, en bijv. bij windmolens zou je ook kunnen denken aan meer windmolens op zee en minder op het land en uiteraard eens kijken of het nog steeds rendabele technieken zijn.
Of windmolens nou goed of slecht zijn, is de kwestie niet. Het gaat ook om techniekontwikkeling, die betaald moet kunnen worden. Bij de autoontwikkeling heb je dat ook gezien. Er is ondanks het exergie- en entropieverhaal toch een verdienmodel nodig om verder te komen. Wellicht is dat onzin, wat ik schrijf omdat low energy beter is dan high qua efficiëntie. De vraag is wat dan?
Ik snap heus de beperkingen en dilemma's wel. Maar wat dan? Hutje op de hei? Als we kunstmest nodig hebben, dus Haber-Bosch, omdat er anders maar maximaal 3 a 4 miljard mensen gevoed zouden hebben kunnen worden, waarom dan ook niet iets verzinnen m.b.t. energie als vervanging voor fossiel?