1 min
Onlangs werd op deze site getwijfeld aan het 'gezonder zijn' van biologische melk. Onderzoekers van het Louis Bolk Instituut en de Universiteit van Maastricht beweerden dat biologische melk gezonder zou zijn omdat het biologisch is. Foodlog had zo zijn twijfels bij de bewijsvoering. Vrije-tijds-wetenschapsjournalist en wiskundige Pepijn van Erp vroeg de onderzoekers om een reactie op zijn bedenkingen bij het onderzoek.
Van Erp ontving het volgende antwoord:
Inderdaad verschilt de samenstelling van vetzuren in koemelk met het seizoen en het voer. In een artikel over de samenstelling van moedermelk in dezelfde onderzoeksgroep van ruim 300 moeders hebben we rekening gehouden met het seizoen waarin moedermelk werd afgenomen (Rist 2007, http://orgprints.org/10645/1/1885.pdf , zie tabel 4 model A: rumenzuur was 0.062 gewichts% hoger in de groep die vooral (>90%) biologische zuivel gebruikte, ten opzichte van de conventionele groep, dit is ongeveer een kwart hoger dan het gehalte van 0.25 gewicht% in de conventionele groep, na correctie voor verschil in o.a. seizoen). Maar er is nog een belangrijk verschil: de totale inname van vet uit zuivelproducten was tweemaal zo hoog bij moeders die biologische zuivel kozen in vergelijking met moeders die conventionele zuivel gebruikten (tabel 1). Dit kan verklaard worden doordat in de conventionele groep vaker magere of halfvolle melk, en misschien ook minder melkproducten worden gebruikt en vaker dieetmargarine in plaats van boter. Ook met dit verschil is rekening gehouden (tabel 4, model C) en dan blijkt de biologische herkomst van melkproducten nog steeds verschil uit te maken.
Dit artikel afdrukken
Inderdaad verschilt de samenstelling van vetzuren in koemelk met het seizoen en het voer. In een artikel over de samenstelling van moedermelk in dezelfde onderzoeksgroep van ruim 300 moeders hebben we rekening gehouden met het seizoen waarin moedermelk werd afgenomen (Rist 2007, http://orgprints.org/10645/1/1885.pdf , zie tabel 4 model A: rumenzuur was 0.062 gewichts% hoger in de groep die vooral (>90%) biologische zuivel gebruikte, ten opzichte van de conventionele groep, dit is ongeveer een kwart hoger dan het gehalte van 0.25 gewicht% in de conventionele groep, na correctie voor verschil in o.a. seizoen). Maar er is nog een belangrijk verschil: de totale inname van vet uit zuivelproducten was tweemaal zo hoog bij moeders die biologische zuivel kozen in vergelijking met moeders die conventionele zuivel gebruikten (tabel 1). Dit kan verklaard worden doordat in de conventionele groep vaker magere of halfvolle melk, en misschien ook minder melkproducten worden gebruikt en vaker dieetmargarine in plaats van boter. Ook met dit verschil is rekening gehouden (tabel 4, model C) en dan blijkt de biologische herkomst van melkproducten nog steeds verschil uit te maken.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Om te weten dat beter gevoerde koeien, betere melk maken, heb ik niet per se een onderzoek nodig. Dat vertelt mijn (niet eens boeren)verstand me zo ook wel.
Koeien eten van nature gras, kruiden en her en der wat boomschors. Dat is heel iets anders en heel wat gevarieerder dan maïs, soja en Engels raaigras. In die producten zitten heel wat minder Omega-3-protagonisten dan in voornoemde variatie aan grassen en kruiden.
Het gaat naar mijn idee dus niet eens zozeer om het biologische of niet biologische (en al helemaal niet om of homeopathie nu wel of niet werkt), maar om het voer van de dieren -en dat daarin dus onderscheid moet worden gemaakt tussen 'gras' als in 'een monocultuur van Engels raai' en 'gras' als in 'gras, klavers en wilde kruiden'.
Soms zijn dingen helemaal niet zo moeilijk.
Nu nog het verschil tussen rauwe melk en gepasteuriseerde, gehomogeniseerde melk. Nog veel interessanter!
Over (onderzoek naar) homeopathie bij dieren heb ik op de site www.kloptdatwel.nl een tweetal artikelen geschreven:
EKO-keurmerk garandeert niet beste zorg voor dieren (http://www.kloptdatwel.nl/2011/04/05/eko-keurmerk-garandeert-niet-beste-zorg-voor-dieren/)
én
RCT, homeopathie en biggetjes: ‘The Good, the Bad & the Ugly’ (http://www.kloptdatwel.nl/2011/10/12/rct-homeopathie-en-biggetjes-‘the-good-the-bad-the-ugly’/)
Hendrik@
Het is zo moeilijk niet.
Als je geleerd hebt van welk getal het woord 'cent' en 'centurion' vandaan komt, en je leerde ook nog rekenen, dan weet je wat een C50 oplossing inhoudt.
En dan maar schudden, jongen en meisjes !
En als er dan toch geen molecuul meer in de oplosssing wordt waargenomen, dan nemen we aan (aannemen is een synoniem voor 'geloven'), dat de moleculen uit de oorspronkelijk tinctuur al die andere 'gepotentieerd' heeft.
Tel uit je winst. Da's homeopathie.
Uitstekend tegen neurosen, post-menstruale pijn, angst en verkoudheid.
Helaas niet lustopwekkend.
Er is keer op keer aangetoond dat homeopathie niet werkt (althans niet beter dan een placebo). De bekendst is de meta-analyse van A. Shang e.a. in The Lancet 2 sept. 2005 die alle kwalitatief goede onderzoeken bij elkaar veegt en uit de werkelijk massale hoeveelheid data niets anders kan concluderen: geen effect. Maar dan gaat het om onderzoeken die zijn opgezet volgens de algemeen geldende (maar strikte) regels van het wetenschappelijk onderzoek in de geneeskunde. Maar lang niet alle onderzoeken zijn goed opgezet, dus is het ook zinvol om te kijken naar de kwaliteit van alle onderzoeken. E. Ernst e.a. hebben daar in 2000 naar gekeken, ze turfden het aantal fouten in de opzet van honderden onderzoeken en vonden dat hoe slechter een onderzoek is uitgevoerd, hoe groter de kans is dat er iets positiefs over homeopathie wordt gemeten.
Ik heb bij het instituut geen onderzoek naar de homeopatische diergeneeskunde gevonden. Benieuwd of dat soort onderzoeken bestaan.
Wel een paar rapporten over het gebruik. Bijvoorbeeld een rapport over biologische geitenhouders in Nederland, waarvan er 11 homeopatische middelen gebruiken voor hun De inventarisatie van hun meningen leidt dan tot wat vage formuleringen als "er zijn duidelijk goede ervaringen met homeopathie bij geiten".
Die suggereert meer dan er is, er is niet eens naar de geiten zelf gekeken en er is ook geen controlegroep. Dus alleen een beschrijvend onderzoekje met N=11.
Volksverlakkerij, geen wetenschap. Misschien ook iets voor de nieuwe voorzitter van de vereniging tegen kwakzalverij?
Weet je ik heb geen bal verstand van homeopathie etc., maar mij valt op dat dit instituut in hun ideologische rechtlijnigheid o.a op het terrein van de input van de zo dringend benodigde biomassa voor de biologische landbouw, bereid is de werkelijkheid geweld aan te doen. Zo'n houding komt aardig wereldvreemd over, maar dat niet alleen het ontkent ook de wetenschappelijke knowhow van dit moment.