1 min
Vanmorgen verscheen in de Nederlandse media het nieuws dat een grootschalig literatuuronderzoek van Stanford University aantoont dat er geen noemenswaardig bewijs is voor de stelling dat biologische voeding gezonder is. De discussie en feitenanalyse is op Foodlog al zo vaak langsgekomen dat we het nieuws lieten schieten. Graag bieden we ditmaal ruimte aan de reactie die het onderzoeksinstitutuut Louis Bolk vanmiddag naar buiten bracht naar aanleiding van de mediagolf die het nieuws veroorzaakte.
In een persbericht laat het Louis Bolk Instituut vanmiddag weten:
Onderzoek biologisch leidt tot ongefundeerde conclusies in media. Het recente literatuuronderzoek van de universiteit van Stanford toont vooral aan dat het nog te vroeg is om uitspraken te doen over gezondheidseffecten van biologische
producten.
Dat stelt Jan Willem Erisman, directeur bij het Louis Bolk Instituut. “In plaats van de voorbarige conclusie dat biologische producten niet gezonder zijn, blijkt vooral dat er méér onderzoek verricht moet worden – dat is relevant, nu er steeds meer biologische producten geconsumeerd worden. Tot nog toe is slechts een beperkte hoeveelheid inhoudsstoffen onderzocht, en een fractie van het onderzoek ging over effecten op gezondheid.”
Van inhoudsstoffen naar effect
Meer dan 90% van de 237 onderzoeken is gericht op het vergelijken van inhoudsstoffen als vitamines en eiwitgehaltes. “Daarmee heb je dus nog geen effect op de gezondheid van mensen onderzocht”, stelt Erisman. “Bovendien is maar een zeer beperkte hoeveelheid inhoudsstoffen onderzocht - de overige duizenden componenten zijn niet onderzocht, terwijl die ook een functie hebben. Het is dus nog te vroeg om wetenschappelijk verantwoorde uitspraken over algemene gezondheidseffecten van biologische producten of producten uit de intensieve landbouw te doen.”
Van aanwijzingen naar bewijs
Er zijn wel aanwijzingen voor gezondheidseffecten van biologisch. In het KOALAonderzoek van het Louis Bolk Instituut en Universiteit Maastricht is geconstateerd dat bij jonge kinderen die biologische zuivel gebruikten tot 30% minder eczeem voorkwam. De onderzoekers verwachten dat uit toekomstig grootschaliger onderzoek met moderne technieken zoals Metabolomics méér effecten boven tafel komen. Dergelijke aanwijzingen voor gezondheidseffecten vragen om vervolgonderzoek. Dat is complex en tijdrovend – maar wel uiterst relevant in een maatschappij waarin gezondheidsbevordering en gezondheidszorg belangrijke waarden zijn, en bovendien tot hoge overheidsuitgaven leiden.
Over het Louis Bolk Instituut
Het Louis Bolk Instituut is een internationaal onafhankelijk kennisinstituut ter bevordering van écht duurzame landbouw, voeding en gezondheid. Dankzij praktijkgericht onderzoek en advies dragen wij bij aan een gezonde groei van bodem, plant dier en mens in hun
natuurlijke leefomgeving. Onze 65 werknemers zijn actief vanuit hoofdkantoor Driebergen, Accra (Ghana) en Kampala (Oeganda). Belangrijke opdrachtgevers zijn onder andere het Ministerie van EL & I, provincies en waterschappen en het bedrijfsleven.
Lees ook
- http://www.louisbolk.org/news/114/160/Biologisch-dynamische-melkgezonder/
- http://www.louisbolk.org/nl/onderzoek/gezondheidszorg-envoeding/voeding/koala-onderzoek/
- http://www.louisbolk.org/nl/onderzoek/gezondheidszorg-envoeding/voeding/biologisch-gezonder/
Fotocredits: Opening Vlaamse Bioweek, CarolienC
Dit artikel afdrukken
Onderzoek biologisch leidt tot ongefundeerde conclusies in media. Het recente literatuuronderzoek van de universiteit van Stanford toont vooral aan dat het nog te vroeg is om uitspraken te doen over gezondheidseffecten van biologische
producten.
Dat stelt Jan Willem Erisman, directeur bij het Louis Bolk Instituut. “In plaats van de voorbarige conclusie dat biologische producten niet gezonder zijn, blijkt vooral dat er méér onderzoek verricht moet worden – dat is relevant, nu er steeds meer biologische producten geconsumeerd worden. Tot nog toe is slechts een beperkte hoeveelheid inhoudsstoffen onderzocht, en een fractie van het onderzoek ging over effecten op gezondheid.”
Van inhoudsstoffen naar effect
Meer dan 90% van de 237 onderzoeken is gericht op het vergelijken van inhoudsstoffen als vitamines en eiwitgehaltes. “Daarmee heb je dus nog geen effect op de gezondheid van mensen onderzocht”, stelt Erisman. “Bovendien is maar een zeer beperkte hoeveelheid inhoudsstoffen onderzocht - de overige duizenden componenten zijn niet onderzocht, terwijl die ook een functie hebben. Het is dus nog te vroeg om wetenschappelijk verantwoorde uitspraken over algemene gezondheidseffecten van biologische producten of producten uit de intensieve landbouw te doen.”
Van aanwijzingen naar bewijs
Er zijn wel aanwijzingen voor gezondheidseffecten van biologisch. In het KOALAonderzoek van het Louis Bolk Instituut en Universiteit Maastricht is geconstateerd dat bij jonge kinderen die biologische zuivel gebruikten tot 30% minder eczeem voorkwam. De onderzoekers verwachten dat uit toekomstig grootschaliger onderzoek met moderne technieken zoals Metabolomics méér effecten boven tafel komen. Dergelijke aanwijzingen voor gezondheidseffecten vragen om vervolgonderzoek. Dat is complex en tijdrovend – maar wel uiterst relevant in een maatschappij waarin gezondheidsbevordering en gezondheidszorg belangrijke waarden zijn, en bovendien tot hoge overheidsuitgaven leiden.
Over het Louis Bolk Instituut
Het Louis Bolk Instituut is een internationaal onafhankelijk kennisinstituut ter bevordering van écht duurzame landbouw, voeding en gezondheid. Dankzij praktijkgericht onderzoek en advies dragen wij bij aan een gezonde groei van bodem, plant dier en mens in hun
natuurlijke leefomgeving. Onze 65 werknemers zijn actief vanuit hoofdkantoor Driebergen, Accra (Ghana) en Kampala (Oeganda). Belangrijke opdrachtgevers zijn onder andere het Ministerie van EL & I, provincies en waterschappen en het bedrijfsleven.
Lees ook
- http://www.louisbolk.org/news/114/160/Biologisch-dynamische-melkgezonder/
- http://www.louisbolk.org/nl/onderzoek/gezondheidszorg-envoeding/voeding/koala-onderzoek/
- http://www.louisbolk.org/nl/onderzoek/gezondheidszorg-envoeding/voeding/biologisch-gezonder/
Fotocredits: Opening Vlaamse Bioweek, CarolienC
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 2 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 2 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Zou het ook nog zo kunnen gaan dat gangbaar "biologisch" voorbij streeft qua gezondheid, milieu en smaakbeleving ?
Wel interessant om te zien hoe Nederlandse media een wetenschappelijk artikel oppakken en hoe een Amerikaanse.
Telegraf gaat voor populisme, gris.org houdt het nog in het midden.
http://imageshack.us/photo/my-images/4/biologischeten.jpg/
Gaan we weer: gangbaar versus biologisch. Wie houdt zich daar nog serieus mee bezig? De waarheid ligt m.i. (zoals bij veel dingen) in het midden. Bio heeft een belangrijke voorlopersrol (tegenbeweging) gespeeld. Maar aandacht voor inhoudsstoffen, bodem, hergebruik mineralen en weerbaarheid van gewassen zijn allemaal zaken die volop terugkomen in de 'gangbare' sector. Tegelijkertijd is de bio-sector druk met schaalvergroting, biologische gewasbeschermingsmiddelen etc; ofwel, die beweegt zich richting gangbaar. Het is te hopen voor biologische boeren dat er snel ggo's worden toegelaten, anders kunnen ze zich straks niet meer onderscheiden. Maar misschien is bio in combinatie met gmo ('gmorganic') wel de ultieme samensmelting.
Oxford University doet ook een duit in het zakje.
Koptekst: Organic farms not necessarily better for environment.
Body: In terms of biodiversity, generally organic farms had 30% higher species richness than conventional farms but a minority of studies (16%) suggested that organic farming could have a negative impact on species richness.
Again, don't boo, ...vote!
Het verslag en de methodologie zijn gebrekkig en dienen eigenlijk te wijzen op de moeilijkheid - zo niet onmogelijkheid - van het nauwkeurig meten van de gezondheid van de mens bij bepaalde voedingspatronen.
Het onderzoek heeft een beperkt aantal bestaande studies gebruikt en vele weggelaten - waaronder alle onderzoeken die niet in het Engels zijn.
De gebruikte methodologie is voor het vergelijken van geneesmiddelen en is niet geschikt voor het vergelijken van verschillende gewassen. Studies die proeven met akkerbouwgewassen behandelen als klinische proeven met geneesmiddelen zijn discutabel. Een geneesmiddel dat wordt gebruikt in Gelderland zal zich naar verwachting op precies dezelfde manier gedragen als hetzelfde geneesmiddel dat wordt gebruikt in Californië, maar voor aardappelen geteeld in verschillende klimaten en bodems (en van verschillende rassen) geldt dat niet. Daarbij komt dat de gebruikte parameters nogal achterlopen op de nieuwste inzichten - en een veel sterkere biochemische basis nodig is om tot een goed onderzoek te komen.
Onderzoeken naar effecten van allerlei nutriënten en andere stoffen in AGF laten positieve gezondheidseffecten zien van vele bestanddelen (zoals flavonoïden en bitterstoffen). Als die bestanddelen in hogere mate voorkomen in biologische producten, is het een kwestie van logica om te concluderen dat deze voeding gezonder is.
Een Britse studie, met behulp van de juiste statistische analyse, heeft juist geconstateerd dat er zeer significante verschillen in voedingsstoffen niveaus in dit onderzoek te zien zijn.
Zie ook hier.