Tiesinga is sceptisch over de Nutri-Score, omdat volgens haar het logo alleen er niet toe zal leiden dat er een gezonder voedingspatroon ontstaat. Er is geen wetenschappelijk bewijs dat de Nutri-Score consumenten daadwerkelijk gezonder laat eten. Ook vindt Tiesienga het ‘raar’ dat er na het echec van het
Vinkje toch weer voor een vergelijkend systeem is gekozen.
Sommige producten uit de Schijf van Vijf, zullen volgens de Nutri-Score nooit een A krijgen, zoals margarine. Andere producten die niet in de Schijf van Vijf staan, krijgen wel een A. Verwarrend voor de consument, en reden dat Nederland even pas op de plaats maakt met de invoering van Nutri-Score en zich hard maakt om de Nutri-Score te latenaansluiten bij de Schijf van Vijf. Tiesinga: “Als dat niet goed wordt uitgelegd, dan gaat het gewoon mis”.
Serge Hercberg, de Franse maker van de Nutri-Score die werd doorontwikkeld vanuit een aan Oxford University ontwikkeld algoritme voor kindermarketing, hamert daarom op het belang van goede communicatie bij de introductie van het voedingskeuzelogo. Zijn team publiceert met grote regelmaat onderzoeken waaruit juist wel moet blijken dat het voedselkeuzelogo wel degelijk wordt begrepen en gezondheidswinst oplevert. In een recent artikel op The Conversation zeggen hij en leden van het team dat de Nutri-Score heeft ontwikkeld dat de lobby van de levensmiddelenindustrie het logo stelselmatig zwart maakt om te voorkomen dat het ingevoerd gaat worden. Het Nederlandse levensmiddelenbedrijf HAK is een van de grote voorvechters van het logo.
En vooral: wat maakt toevoegingen agressief c.q. welke toevoegingen zijn volgens jou verantwoordelijk voor (o.a.) poliepen?
Marcel Vossestein kan je me wat voorbeelden noemen van synthetische toevoegingen? Ik ken ze niet zo.
Op grond van persoonlijke ervaringen zou uitbannen van agressieve synthetische toevoegingen dé topprioriteit moeten zijn. Na alarmering voor extreme gevoeligheid voor darmkankers bleek de verwijdering van een veelheid aan erg kleine poliepen een krachttoer.
Hierna besloot ik synthetische toevoegingen nog absoluter te mijden. Na de controle na vijf jaar volgde een resoluut "BRANDSCHOON!"
Het was zo uitzonderlijk dat binnen een jaar opnieuw een controle volgde. Met daarna opnieuw "BRANDSCHOON!". En met de resolute sommatie "wij willen u de eerste tien jaar hier niet meer terug zien!" Alsof ik een simulante zou zijn.
Het uitblijven van doorvragen en nadere analyse is veelzeggend voor de medische sector, helaas.
het gaat maar over 1 ding: €
Als je iets complex met relatief simpele regels wilt vereenvoudigen, levert dit haast per definitie onlogische uitzonderingen op. Sta je toe dat hier dan onvrede en discussie over ontstaat, dan kan je beter stoppen. Dan géén eenvoudig systeem.
Wel bijzonder dat in de UK geen gedoe is over de invoering van regels rondom reclame voor ongezonde producten. ‘Gezond’ is moeilijk te definiëren, maar ‘ongezond’ is blijkbaar wel duidelijk.