1 min
Spanningen rond het gebruik van bestrijdingsmiddelen en de zorgen van omwonenden in de buurt van landbouwpercelen nemen toe. In een nieuwe aflevering van de podcast “Red de Lente” van CLM onderzoekt Dirk de Bekker de rechten van omwonenden. Worden zij nu voldoende beschermd door het voorzorgsprincipe, vraagt pesticiden-expert Peter Leendertse? Overheid, rechter en toelatingsautoriteit blijken het beginsel niet allemaal op dezelfde manier te lezen.
Illustratief voor het thema is een bewogen bijeenkomst in het provinciehuis van Drenthe over bloembollen en bestrijdingsmiddelen. Vertegenwoordigers van zowel het Ctgb als het Ministerie van LNV (nu LVVN) waren daar uitgenodigd om het gesprek aan te gaan met omwonenden en zorgen weg te nemen.
De Bekker was aanwezig en doet in de podcast verslag, waarbij experts kritisch reageren op de uitspraken van de overheidsinstanties.
Het Ctgb en het Ministerie benadrukken in Drenthe altijd uit te gaan van het voorzorgsprincipe, maar Marjan Minnesma (directeur Urgenda) vindt dat een onjuiste bewering. Ze wijst op de rechterlijke uitspraken in Boterveen en Sevenum, waarbij de rechter de teelt van lelies aan banden legt op basis van het voorzorgsprincipe. Beide uitspraken trekken de manier waarop het Ctgb het voorzorgsprincipe interpreteert, in twijfel. Opmerkelijk is dat Minnesma het ook opneemt voor de boeren. Het feit dat de overheid wordt gecorrigeerd in individuele rechtszaken creëert voor boeren veel onzekerheid.
Nieuwe emissieroutes en noodzaak middelregistraties
Hoogleraar Roel Vermeulen (Universiteit Utrecht), leider van het grootschalige Onderzoek Bestrijdingsmiddelen en Omwonenden (OBO) licht dit onderzoek toe. Vermeulen vertelt dat nieuwe routes -zoals huisstof- aan het licht zijn gekomen die in de beoordeling van risico’s meegenomen moeten worden. Een uitdaging is het gebrek aan gegevens over lokaal bestrijdingsmiddelengebruik, waardoor onderzoekers met landelijke schattingen moeten werken. Vermeulen pleit voor een centraal registratiesysteem voor gebruik, zodat verbanden tussen blootstelling en eventuele ziektes kunnen worden aangetoond dan wel uitgesloten.
De gesprekken laten zien dat er veel spanning zit rond bestrijdingsmiddelen en omwonenden. Het laatste woord over de interpretatie van het voorzorgsprincipe lijkt nog niet gezegd.
Dit artikel afdrukken
De Bekker was aanwezig en doet in de podcast verslag, waarbij experts kritisch reageren op de uitspraken van de overheidsinstanties.
Opmerkelijk is dat Minnesma het ook opneemt voor de boeren. Het feit dat de overheid wordt gecorrigeerd in individuele rechtszaken creëert voor boeren veel onzekerheidMarjan Minnesma (Urgenda) over voorzorgsprincipe
Het Ctgb en het Ministerie benadrukken in Drenthe altijd uit te gaan van het voorzorgsprincipe, maar Marjan Minnesma (directeur Urgenda) vindt dat een onjuiste bewering. Ze wijst op de rechterlijke uitspraken in Boterveen en Sevenum, waarbij de rechter de teelt van lelies aan banden legt op basis van het voorzorgsprincipe. Beide uitspraken trekken de manier waarop het Ctgb het voorzorgsprincipe interpreteert, in twijfel. Opmerkelijk is dat Minnesma het ook opneemt voor de boeren. Het feit dat de overheid wordt gecorrigeerd in individuele rechtszaken creëert voor boeren veel onzekerheid.
Nieuwe emissieroutes en noodzaak middelregistraties
Hoogleraar Roel Vermeulen (Universiteit Utrecht), leider van het grootschalige Onderzoek Bestrijdingsmiddelen en Omwonenden (OBO) licht dit onderzoek toe. Vermeulen vertelt dat nieuwe routes -zoals huisstof- aan het licht zijn gekomen die in de beoordeling van risico’s meegenomen moeten worden. Een uitdaging is het gebrek aan gegevens over lokaal bestrijdingsmiddelengebruik, waardoor onderzoekers met landelijke schattingen moeten werken. Vermeulen pleit voor een centraal registratiesysteem voor gebruik, zodat verbanden tussen blootstelling en eventuele ziektes kunnen worden aangetoond dan wel uitgesloten.
De gesprekken laten zien dat er veel spanning zit rond bestrijdingsmiddelen en omwonenden. Het laatste woord over de interpretatie van het voorzorgsprincipe lijkt nog niet gezegd.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 2 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 2 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Het wetenschappelijke voorzorgsprincipe is wel anders dan het gepolitiseerde voorzorgsprincipe. Bij de eerste gaat men uit dat gevaren en risico's zoveel mogelijk gereduceerd worden (As Low As Reasonably Acceptable). Kunnen de risico's niet verder gereduceerd worden en het resterende risico word te hoog geacht dan komt het voorzorgsprincipe pas om de hoek. Bij het tweede gaat men uit van het "nee tenzij" voorzorgsprincipe bij de aanvang, niets doen uit voorzorg tenzij er geen risico's meer zijn).
Als je al niet van dezelfde definitie uitgaat kom je er niet.
Het is heel makkelijk om mensen angst aan te jagen, zeker bij chemicaliën (waaronder pesticiden). De dosissen waar we over praten kunnen we nog net meten (doen we steeds beter, ppt (parts per trillion) komt voor veel naderbij), maar daar is vaak geen effect waarneembaar (Paracelsus & no observed adverse effect level).
Het systeem is zeker niet perfect, maar zolang we langs elkaar praten komen we er ook niet.
Waren het maar 'Daglelies' (Hemerocallis).
De daglelie die veel tuintjes verfraait, is een eetbare plant zonder bol of knol. Je kunt de bloemen en het (zoete) blad rauw eten als salade. Maar wij kopen liever bespoten groente uit de super, want daglelie staat niet in het kookboek (haha). Makkelijk te telen, nauwelijks belagers, weinig mestbehoefte en je kunt ze een aantal jaren achtereen oogsten voor de consumptie.
Past mooi bij 2 van mijn recente columns. 1 ) Een troost: bloembollen kun je altijd nog eten en 2) Weet je waar de meeste mensen doodgaan , waarbij de 2e er eerder was dan de 1e en ik het eens ben dat voor luxe landbouw bestrijdingsmiddelen gebruiken eigenlijk vandaag de dag decadent is. (Ik ben het dus deels eens met Ton van Ham, ondanks dat dat uit column 2 misschien niet zo lijkt).