‘Nederland Usain Bolt van de voeding’

"Koeiendoping opsporen met een smartfone".
Tot mijn verbazing werd daar tot op heden dus blijkbaar niet op gecontroleerd,
laat staan gehandhaafd.
Levert 10 tot 20% meer melk: waarschijnlijk weer heel duurzaam in Dijkhuizen's ogen.

Dus opnieuw zo'n duivels dilemma:
Hoe wegen we dat af tegen dat verdraaide dierenwelzijn: verhoogde mastitis-incidentie, die weer met antibiotica behandeld moet worden?

We want the truth, the whole truth, and nothing but the truth, meneer Dijkhuizen. Volledige, objectieve en gebalanceerde informatie over die "duurzame" intensieve veehouderij van u.

Wist u dat die Usain Bolt net als Armstrong het een en ander aan "inappropriate substances" slikte?

Om uw vergelijking door te trekken:
Bent u met uw duurzame intensivering niet een beetje de Armstrong van de landbouw?

Ik ben het namelijk op 1 punt met u eens, meneer Dijkhuizen:
uw vergelijking van de intensieve veehouderij in Nederland met Usain Bolt.

Dit is wat Carl Lewis over Bolt zegt:
“When people ask me about Bolt, I say he could be the greatest athlete of all time,” Carl Lewis told the Times of London. “But for someone to run 10.03 one year and 9.69 the next, if you don’t question that in a sport that has the reputation it has right now, you’re a fool. Period.”

Wanneer kunnen wij u bij Oprah bewonderen?

Schaalvergroting is het gevolg van smallere marges...
Een soort natuurverschijnsel begrijp ik, een soort wet van Meden en Perzen?
Schaalvergroting is decennialang inderdaad tot op heden altijd het enige antwoord geweest.

... en die steeds smallere marges: wat is dáár dan de oorzaak van?

Wat dacht je als oorzaak van die smallere marges van:
- overproductie
- hogere kosten (voer, mestverwerking, regelgeving)
- de afnemende vraag van consumenten die gaan nadenken over wat ze eten
- internationale concurrentie:
lagere lonen, lagere grondkosten, lagere congestiekosten
- afbraak van EU-tolmuren

En schaalvergroting zou daar nog steeds het obligate "duurzame" antwoord op zijn?

In die hogere kosten zijn de maatschappelijke kosten van de intensieve veehouderij dan nog steeds niet eens ingecalculeerd. Evenmin als de subsidies voor o.a. luchtwassers, "private opslag", en de hogere consumentenprijzen door protectionistische maatregelen als EU-tolmuren.
http://www.boerderij.nl/Varkenshouderij/Nieuws/2011/1/Ciolos-stelt-private-opslagregeling-voor-varkensvlees-in-AGD559764W/

Alleen de verzuimkosten door de Q-koorts tot op heden worden al geraamd op 250 tot 600 miljoen.
http://www.boerderij.nl/Home/Nieuws/2012/8/Humane-kosten-Q-koorts-hoger-dan-gedacht-1059125W/

Wie betaalt dat?

Die schaalvergroting betekent tevens dat er intussen elke dag 7 boeren mee stoppen. Oók ""Nix mis mee""?

Ik vind het verder vrij schokkend dat je blijkbaar de 10-tallen doden en duizenden zieken op de koop toe neemt, die alleen de Q-koorts al gekost heeft.

En áls men door die schaad en schande dan nu maar eens wijs werd?

NIETS daarvan!

Er worden nog steeds grote geitenstallen bijgebouwd, ook dicht bij woningen, terwijl er in Brabant en Groningen nog steeds stallen met Q-koorts zijn.
http://www.nieuweoogst.nu/scripts/edoris/edoris.dll?tem=LTO_TEXT_VIEW&doc_id=154373
http://www.qkoortskaart.nl/

Uiteraard is het niet mogelijk om elk risico te mijden.
Maar bijvoorbeeld veestallen tot op 25 meter van woningen: is dat nu echt nodig?

Hoeveel meer doden vind je dan nog acceptabel, Henk?

Schaalvergroting is het gevolg van steeds smallere marges, waardoor ondernemers zich genoodzaakt zien meer productie-eenheden te nemen teneinde nog een boterham te verdienen. Heeft niets met beleid van bovenaf te maken. Betekent enkel dat dezelfde productie met nog minder ondernemers bereikt wordt. Nix mis mee.
En verder als je een maatschappij wilt waardoor elk risico wordt vermeden krijg je een voorzorgprincipe dat de samenleving uiteindelijk veel meer gaat kosten dan op gaat leveren. Dan maar liever door schaad en schande wijs worden zoals nu gebruikelijk is.
Dus nee, met het bange onwetenschappelijke voorzorgprincipe ga je qua efficiëntie dus echt een stap achteruit.

Ik filosifeer hier niet over een ideale samenleving, al is dat uiteraard een leuke sport. Ik probeer een serieus probleem aan te kaarten, dat ook hier nog steeds systematisch door sommige lieden ondergeschoffeld wordt.

Het is nogal vrijblijvend om je ogen te blijven sluiten voor de maatschappelijke kosten van dat "duurzame" vlees.
Dat er in Brazilië intensiever landbouw mogelijk is: Prima!
Daar valt, net zoals met onze tuinbouwexpertise, een hoop te verdienen.

Maar hier, in het zo ongeveer dichtstbevolkte land ter wereld, met zo ongeveer ook nog de grootste veedichtheid, verder blijven schaalvergroten?
Daar helpen geen vlees.nl - of imagoworkshops van de KNMvD meer aan.

Jammer, en onbegrijpelijk ook: die halsstarrige houding, dat gebrek aan zelfreinigend vermogen van de sector. Twee weken voor de deadline voor de Q-koorts vaccinatie was nog niet 1/3 van de geiten gevaccineerd:
http://www.rijksoverheid.nl/nieuws/2011/07/14/vaccinatiecampagne-q-koorts-niet-op-schema.html

Ik sprak hier een LTO-voorlichter vorige week op de OneHealth-dag in den Bosch op aan. Evenals op het --sector!--belang van bijvoorbeeld het ondersteunen van zwakke broeders die lokaal veel (stank)overlast veroorzaken en daarmee het imago van de veeteelt geen goed doen.

Geen enkele respons.

Je kunt de kosten en vooral ook de menselijke ellende van dat "efficiënt" en "duurzaam" geproduceerde vlees niet eindeloos op de maatschappij blijven afwentelen. Of blijven proberen met eenzijdige berichtgeving en mediacampagnes de publiek opinie te laten geloven in sprookjes. Tekenend is dat ook hier weer op geen enkele manier gereageerd wordt op de niet langer te bagatelliseren resistentieproblematiek.
You can fool some people some time, but not everybody all of the time.

Zou het niet efficiënter zijn het een keer over een andere boeg te gooien?