Dat suggereert een nieuw rekenmodel dat is ontwikkeld door Wageningen UR en onderzoekscentrum B-Ware van de Radboud Universiteit. De Kritische Depositiewaarden (KDWs) voor de neerslag van stikstof op natuurgebieden uit boeren- en industriële activiteit en mobiliteit zouden te hoog zijn vastgesteld en nog scherper moeten worden gedefinieerd. Volgens critici van boerenzijde zijn de KDW's juist te scherp vastgesteld. De nieuwe studie biedt dan ook opnieuw ruimte voor dispuut. Afgelopen week bracht de Stichting Agrifacts (STAF) op basis van meetonderzoek van de universiteit van Antwerpen geïnterpreteerde gegevens naar buiten die zouden aantonen dat de KDWs zelfs irrelevant zouden zijn vanwege de voorraad stikstof in de bodem en niet aan emissies gerelateerde verstoringsfactoren die voor afbraak daarvan zorgen.
WUR en de Radboud universiteit hebben een rekenmethode ontwikkeld om het effect van stikstofdepositie op planten te bepalen. Volgens hoofdonderzoeker Wieger Wamelink (Wageningen Environmental Research) zou in een aantal gevallen van 60 onderzochte habitattypen de kwaliteit al achteruit gaan nog vóórdat de KDW bereikt is. Wamelink."Wat mij het meest opvalt is dat er habitats zijn die bij toenemende stikstofdepositie heel snel een groot deel van hun kwaliteit verliezen."
Wamelinks team heeft geen metingen gedaan maar een rekenmethode ontwikkeld die gebruik maakt van een groot aantal data over de opname van stikstof door vegetaties in heel Europa. Op basis van die data is de kans bepaald om een bepaalde plant ergens aan te treffen. Die kans is gekoppeld aan de stikstofneerslag ter plekke, die is berekend met een depositiemodel dat gebaseerd is op de uitstoot in Europa. Dat levert per plant een dosis-effectrelatie op waarmee de KDW kan worden getoetst aan de kans dat een habitat kritisch wordt aangetast.
Grenswaarden stikstof ter discussie - Resource online
WUR en de Radboud universiteit hebben een rekenmethode ontwikkeld om het effect van stikstofdepositie op planten te bepalen. Volgens hoofdonderzoeker Wieger Wamelink (Wageningen Environmental Research) zou in een aantal gevallen van 60 onderzochte habitattypen de kwaliteit al achteruit gaan nog vóórdat de KDW bereikt is. Wamelink."Wat mij het meest opvalt is dat er habitats zijn die bij toenemende stikstofdepositie heel snel een groot deel van hun kwaliteit verliezen."
Wamelinks team heeft geen metingen gedaan maar een rekenmethode ontwikkeld die gebruik maakt van een groot aantal data over de opname van stikstof door vegetaties in heel Europa. Op basis van die data is de kans bepaald om een bepaalde plant ergens aan te treffen. Die kans is gekoppeld aan de stikstofneerslag ter plekke, die is berekend met een depositiemodel dat gebaseerd is op de uitstoot in Europa. Dat levert per plant een dosis-effectrelatie op waarmee de KDW kan worden getoetst aan de kans dat een habitat kritisch wordt aangetast.
#16 voor veel gebieden en habitat typen zijn er te weinig gegevens om te kunnen proberen een relatie te leggen.
Ook de KDW’s missen onderbouwing obv veldproeven, maar zijn de best mogelijke inschatting van een grote groep wetenschappers (maar ieder met eigen expertises en niet van alles), daarom hebben KDW’s normaal ook een bandbreedte waarbinnen een effect valt te verwachten (bandbreedte gebruikt Nld niet).
Of alle gebruikte onderzoeksdata van ieder gebied evenveel waard is weten we niet, het is retrospectief uitgevoerd (naar het lijkt).
Daarna heeft men gekeken of de modelberekende stikstof depositie via EMEP, een statisch verband heeft met de gerapporteerde data.
De basis van dit onderzoek laat mogelijke effecten zien, maar moet verder uitgewerkt worden en uniform uitgevoerd. Goed idee en goede opzet, maar nog lang niet klaar.
#13 Arend, hoe kan het dan dat de KDW's niet kritisch genoeg zijn bevonden?
#14 Arend
Het is inderdaad ongelofelijk dat Nederland het Europese Emep model niet gebruikt want dan was in ieder geval een gedeelte van de virtueel berekende stikstofdepositie opgelost.
Maar ja waarom zouden we het gemakkelijk doen als het ook moeilijk kan. En zo gijzelen we een heel land en verbrassen we miljarden euro’s belastinggeld.
#13 Nog aanvullend ter verduidelijking.
Als Nederland het EMEP model (het Europese beleidsmodel) ook zou gaan gebruiken, dan waren de doelen van de stikstofwet, welke in 2030 aan moet worden voldaan, al vrijwel allemaal behaald.
What a difference a model makes.
Het onderzoek is Europees opgesteld/uitgevoerd en maakt gebruik van het EMEP model (dus niet aerius).
Ook geeft het in net iets meer dan de helft een plausibele verklaring qua dosis response obv N.
Maw we weten nog lang niet alles en zijn extra fondsen nodig. Hoe dit zich naar Nederland specifiek vertaalt is onbekend er was voor 8 van de 61 hier bekende gevoelige habitats voldoende info om naar te kijken (schatting dus 4-5 types mogelijk verklarend?).
Veel hebben we er nog niet aan, maar het is een eerste aanzet. Al dit gedoe rondom stikstof geeft ons meer en nieuwe inzichten (zie ook andere draadjes). Zoveel van de ecosystemen weten we dus eigenlijk ook nog niet.
Hier in de omgeving heb ik te maken met N2000, bijzonder gebied want het zijn uiterwaarden (binnen zomer/winterdijk) en daarmee ook zeer voedselrijk incl. stikstof. Gek genoeg is hier nu blauwgrasland gevonden en is de KDW fors omlaag bijgesteld, hoe dan? Het was voedselrijk en nu mag er niet meer aangevoerd worden? Misschien missen we nog wat factoren en moeten we verder kijken dan alleen N. Helaas een brug te ver op dit moment.