De uitspraken compliceren en verwarren het denken over kringlopen.
Kringlopen heten doorgaans 'gesloten' of 'zoveel mogelijk gesloten' te moeten zijn. Kringlopen hergebruiken outputs om nieuwe gewenste oogsten voor menselijk gebruik te produceren zonder of met minimale aanvoer van nieuwe inputs. Voor de WUR blijken ze echter 'open' - net zoals ze dat nu ook zijn - te moeten blijven, terwijl wel een urgente transitie nodig zou zijn.
Nederland is van oudsher een land dat volop grondstoffen importeert, en dus een permanente stroom van nieuwe inputs aanvoert. Ook de minister maakte onlangs duidelijk dat kringlopen niet te nauw moeten worden gedacht.
Wat kringlooplandbouw betekent, wordt na de uitspraken van Scholten nog minder duidelijk. Wel mag inmiddels worden aangenomen dat onze landbouw volgens de WUR en minister Schouten met internationale grondstoffenstromen verbonden moet kunnen blijven. Die gedachte is niet onlogisch omdat de Nederlandse landbouw door zijn ontwikkelingsgeschiedenis tot de minst circulaire ter wereld behoort. Door onze haven- en riviereneconomie is Nederland een handelsdraaischijf voor nutriënten.
Op podium stelt @mcthscholten dat #kringlooplandbouw niet moet worden dichtgetimmerd - dus niet: wat is het wel of niet. Houd het open. Het ministerie @minlnv en overheid moeten zorgen dat krachten worden gebundeld. En zegt @JackvdVorst de urgentie van transitie is hoog! pic.twitter.com/2zgsIZOJAU
— aldrik gierveld (@aldrikg) November 19, 2018
Brainstorm over #kringlooplandbouw van alle ambtenaren @minlnv met @WUR directeuren @mcthscholten @ErnstvdEnde @JackvdVorst en Bram de Vos. Niet in ketens maar in systemen van voedsel denken. Op zoek naar duurzame mondiale economische balans van grond, natuur, planten & dieren. pic.twitter.com/203qu2y5BY
— aldrik gierveld (@aldrikg) November 19, 2018
Nog even gekeken naar de tekst van Faaij c.s.: ze denken dat in nul jaar recovery mogelijk is bij "dunningshout (bomen die gekapt worden om andere bomen meer ruimte te geven)". Uitkappen dus. Dat lijkt me ecologisch geen onmogelijke claim.
Maar dat is dus afgezien van nutriënten en extra energie benodigd bij uitkappen.
Niks vragen om het vragen. Het ging mij er om hoe Faaij c.s. aan die nul jaar voor hergroei van bos kunnen zijn gekomen. Ik kan zelf ook wel bedenken dat bij uitkappen de winningskosten hoger zullen zijn, maar ik sluit nog steeds niet uit dat de houtproductie na uitkap van een boom in sommige gevallen op hetzelfde niveau blijft doordat omringende bomen sneller kunnen groeien.
Maar misschien doelen ze op heel andere situaties.
Jammer dat niemand van hun club aan deze discussie meedoet.
Los hiervan zie ik het meest in cascadering: gebruik hout niet direct als brandstof, maar voor robuuste materialen die pas na langdurig gebruik worden verbrand. Dan haal je de koolstof enigszins uit de korte cyclus, zonder veel illusies over de bijdrage daarvan aan energievoorziening en klimaat.
Daar is geen antwoord op te geven en dat zul je begrijpen. Het is simpelweg het percentage dat je kapt per oppervlakte-eenheid, waarbij het verwerken meer energie kost (meer hinder doordat je bos laat staan en meer afstanden om te overbruggen per gewonnen kJ).
Het lijkt me een vraag om het vragen. De suggestie 'biomassa stoken' is al ridicuul en dat wordt er op deze manier niet beter op.
Ik kan me zo veel voorstellen, maar daar gaat het niet om. Ik probeer duidelijkheid te krijgen en die geef je maar half.
Dus nogmaals: hoeveel procent scheelt uitkap met kaalkap?
Wouter, op dit moment is biomassa ongeveer 6% van onze elektrische (!) energiebehoefte. Dat bestaat voor het leeuwendeel uit geïmporteerd hout uit landen als Canada. Want onze eigen houtproductie is niet noemenswaardig. Kun je je voorstellen dat de door jou voorgestelde wijze van bosbouw zo mogelijk nog veel minder noemenswaardig is? Dat import van boskap elders in de wereld op geen enkel vlak duurzaam te noemen is?