Volgens Follow the Money is de krimp een wassen neus, omdat het aantal verkopen buiten familieverband maar gering is. Voor de Volkskrant zijn die afromingen zo serieus dat de krant er het plan van voormalig minister Piet Adema in ziet, waar de BBB, de partij van de minister, zo tegen was.
Ander staatje
In boerenkringen circuleert een totaal ander staatje. Daaruit moet blijken dat de mestproductie van de melkveehouderij veel minder hoeft te krimpen dan in het plan van Adema, terwijl de varkenshouderij en, in wat minder mate, de pluimveehouderij opeens het haasje zijn. De mestproductie ('MPR' in het staatje, zie de box hieronder) van de varkenshouderij moet binnen een jaar met 25% dalen en die van de pluimveehouderij met 17%. Die van de melkveehouderij nog maar met 2%. In het plan van Adema moesten alle dierlijke sectoren 10% minder mest produceren binnen een jaar. 'Samen uit, samen thuis.' Daar maakte deze minister een eind aan door nadrukkelijk te kiezen voor koeienboeren. Varkensboeren hebben volgens dat staatje het nakijken.
Op Boerderij heeft hoofdredacteur Jan Vullings het over weer andere getallen. De fosfaatproductie van de varkenshouderij moet 18% krimpen, die van de pluimveehouderij 14%, en die van de melkveehouderij 6%, schrijft hij.
Te constateren valt dat er heel verschillende cijfers uit de mestbrief van de minister worden afgeleid. Dat is een kwalijke zaak. Niet zozeer voor de rekenaars die hun cijfers de wereld inslingeren alsof ze waar zijn, maar voor de mestbrief. Die hoort duidelijk te zijn, omdat er voor boeren veel vanaf hangt.
Na vandaag - Prinsjesdag - zal de Tweede Kamer onder meer over de mestbrief debatteren. Vraag één hoort te zijn: wat betekent de brief in precieze cijfers voor welke groepen boeren? Dat kan nooit te veel gevraagd zijn.
Afgelopen zondag reageerde LTO Nederland voorzitter Ger Koopmans in Buitenhof op de mestplannen van de minister Wiersma. LTO Nederland toonde zich afwijzend bij de publicatie van mestbrief. In Buitenhof bleek het wel weer mee te vallen. Ook bij Buitenhof kwamen weer iets afwijkende cijfers op tafel. Interviewer Pieter-Jan Hagens probeerde door de mist heen te breken.
Op 30 november krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Die 25 mlrd was door ambtenaren bedacht, geen wonder dat ambtenaren boos worden.
Gedwongen uitkoop voor de door dezelfde ambtenaren verzonnen kaartjes kan nu niet door gaan, geen wonde dat ambtenaren boos worden.
Een minister die niet luistert naar deze ambtenaren, een zeer moedige minister!
Ik ben ook belastingbetaler. Die 25 miljard was een bizarre kostenpost. 25 miljard waarvan een gedeelte voor oude boeren die met pensioen willen, een gedeelte voor nieuwe natuur (zonder de vraag wie dat gaat onderhouden), en vooral zonder kosten effectieve interventies. Zelfs als geld gratis is doe je dat niet. Als belasting betalen ben ik blij met het schrappen van NPLG.
Op Twitter deze reactie:
Nou, het leiderschap in de sector met als belangrijkste instrument voor beleid de handrem valt veel te verwijten.
LTO. "Kan het: Langzamer, Trager en Onduidelijker".
Een sector zonder wetenschappelijk bureau, zonder een R&D programma, zonder een integrale visie: A sitting duck.
Dit gecombineerd met overjuridisering op ministeries, weinig inhoudelijke kennis, modellen denkers, en geen integraal denkende ambtenaren en hun staf.
Wat een kut combinatie voor elke individuele boer in Nederland.
Denkend als ingenieur (aka McKinsey 1.0): wat is het probleem, wat zijn alle mogelijke oplossingen, wat zijn de kosten en voor en nadelen, dan met integraal plan komen. Dat moet in twee maanden kunnen. We zijn weer vele maanden verder.
Zeker Nico, je twee brieven aan de excellenties Rutte en Remkes/Schouten zijn wat dat betreft aanbevolen kost.
Natuurlijk is er een uitweg uit de rotzooi. Dick, je hebt de principiele elementen daarvan verschillende in mijn schrijfsels voorbij zien komen. Er wordt gestrooid met juridische bangmakerij maar vrijwel alles daaraan is totale nonsens. De uitvoering van b.v. artikel 6, derde lid, van de HR (de passende beoordeling) dient een ecologische afweging te zijn - gezeur over een juridisch houdbare rekenkundige ondergrens (of was het bovengrens?) is gewoon kul.
Van politici tot boerenbestuurders, ze zijn allemaal te beroerd om Europese wet- en regelgeving te bestuderen. Zo blijft Brussel de boeman en angsthazen ze verder.