Vanaf komend voorjaar zullen in Groot-Brittannië de Magnums, Cornetto's, Feast en eenpersoons bakjes van Ben &Jerry's een stuk kleiner uitvallen. Producent Unilever verkleint de porties en haalt de meest calorierijke ijsjes - de Magnum Infinity Chocolate & Caramel, Magnum Infinity Chocolate en de Cornetto Choc ’N’ Ball - zelfs uit het assortiment.
Unilever wil het de consument "makkelijker maken om gezonder te leven". Daarom bevatten de verpakte roomijsproducten van Unilever straks nog hoogstens 250 kilocalorieën per stuk, aldus de multinational in The Guardian. Smaak en kwaliteit van de ijsjes blijven hetzelfde.
De prijs van de ijsjes gaat ook omlaag, maar wel iets minder hard. Unilever had in 2012 al het formaat van verschillende kinderijsjes in Groot-Brittannië verkleind, zodat deze niet meer dan 110 calorieën bevatten.
Unilever wil het de consument "makkelijker maken om gezonder te leven". Daarom bevatten de verpakte roomijsproducten van Unilever straks nog hoogstens 250 kilocalorieën per stuk, aldus de multinational in The Guardian. Smaak en kwaliteit van de ijsjes blijven hetzelfde.
De prijs van de ijsjes gaat ook omlaag, maar wel iets minder hard. Unilever had in 2012 al het formaat van verschillende kinderijsjes in Groot-Brittannië verkleind, zodat deze niet meer dan 110 calorieën bevatten.
#10.3 Jarno heeft gelijk.
Als ze kleiner worden ze dan ook goedkoper? Reken maar van niet!
Je bent niet bevredigd en neem je er nog maar een. Tel uit de winst.
Unilever wil het de consument "makkelijker maken om gezonder te leven".
Laat me niet lachen, gieren en brullen. Zij zitten met een aureool te lachen achter hun bureaux.
Ze willen alleen maar zoveel als mogelijk winst maken. Of ik wordt groter en lijken de Corneto’s kleiner als vroeger toen ik kind was, of de Cornetto’s worden kleiner.
Geleidelijk worden producten kleiner, minder grondstoffen dus goedkoper.
Nog even en suiker wordt vervangen door zoetstoffen (dat is ook goedkoper), koekjes glutenvrij en de chocolade fairtrtade.
Dan maar geen Cornetto’s meer. Laat me niet naaien.
Omgekeerd: als consument heb ik vaak zin, maar niet in een grote portie. Ik wil de smaak ervaren, maar niet veel eten. Unilever komt me daarin tegemoet. Kleinere eenheden zijn duurder voor fabrikant en retailer, die minder per transactie verkoopt. Uit ons feitelijk gedrag blijkt dat we graag lekker eten, meer dan we nodig hebben, dat genieten de belangrijkste drijfveer is. We vinden ook dat we ons mogen verwennen, hoewel we op andere momenten graag geholpen willen worden bij gedrag dat ons het idee geeft dat we er 100 mee kunnen worden. In die zin doet Unilever het nooit goed natuurlijk.
Sterker nog Hans, met de uitspraak van Unilever: 'wil het de consument "makkelijker maken om gezonder te leven".' doet bij mij de radarantenne laten knetteren!
Unilever wil maar één ding en dat is meer omzet/winst!
Het zet je op de verkeerde been door te stellen dat een kleinere portie gezonder is.
Je hebt gelijk. Onbewust denkt de consument nu 2x ipv 1x per dag; 'moet kunnen, het is immers gezonder want het is minder, toch?
Alleen is de rekensom van Unilever niet 1+1=2, maar 3/4+3/4=3
Zie je h'm al? Dit is 100% meer!*
Dom, dommer het domst, gezien vanuit jouw interpretatie (waar ik overigens het volkomen mee eens ben). Maar ja zo zit de gemiddelde consument nu eenmaal in elkaar!
Het gezondste zou zijn om een waterijsje te nemen welk gemaakt is van kraanwater.
Echter, en dat moet ik Unilever dan ook wel weer mee geven, ik acht ze nog ook instaat om ijsklontjes aan Eskimo's (sorry, tegenwoordig spreken we van Inuit, of zoals men in Canada blieft te zeggen Native Peoples) te verkopen.
Kern is: het is een marketing truc!*
Oftewel er zal best onderzoek naar gedaan zijn maar de uitkomsten blijven binnen de krochten van de reclamewereld.
*1=(groot)+1(teveel, volgens de huidige wetenschap)=2(rendement)
Veranderen van marketing resulteert in 3/4=(we maken een kleiner ijsje)+3/4(verkopen het als gezonder) en kunnen dus een hogere prijs vragen dan voor 1, wat resulteert in 3 (minder is meer, en dus een verdubbeling is van 2!)
Ik geloof dat het Wansink was die schreef over hoe grotere porties ervoor zorgen dat we (ongemerkt) meer in één keer eten, maar ik maak me een beetje zorgen over een lagere drempel bij een kleinere portie. Dat meer mensen dan voorheen een ijsje zullen nemen en we dit misschien ook vaker zullen doen. Iemand kijk op onderzoek hierover?
Zie ik daar een paar prachtige vinkjes aankomen?