Ook de Britse retail schaart zich in de rijen van criticasters van de gisteren gepubliceerde Britse kinderobesitasstrategie. Mike Coupe, CEO van supermarktketen Sainsbury's noemt het regeringsplan in een open brief aan premier Theresa May een 'welkome eerste stap'. Maar om de "systeemuitdaging" waar Groot-Brittannië voor staat effectief aan te pakken, is een suikerreductie op vrijwillige basis, de basis van het huidige plan, onvoldoende. "We hebben verplichte en te meten doelstellingen nodig voor het verminderen van suiker (en andere nutriënten zoals verzadigd vet) in de hele levensmiddelenindustrie. Dat is het enige dat werkt," aldus Coupe, gesteund door het British Retail Consortium.
Lees ook
-
1
+Britse supers Sainsbury’s en Asda kiezen voor fusie in strijd tegen discount en online 30 apr 2018
-
3
+‘Door Brexit staat straks het voedsel te rotten aan de grenzen’ 6 sep 2017
-
0
+Lancet laat niets heel van Britse plan kinderobesitas 1 sep 2017
- 0 VK sluit ruim 200 speeltuinen ondanks toenemende obesitas 13 apr 2017
-
1
+May kleedt beleid kinderobesitas Cameron helemaal uit 31 okt 2016
-
3
+Slechts 3% Britten vindt eten weggooien niet normaal 7 sep 2016
- 0 Boosheid over ‘onderweldigende’ Britse aanpak obesitas jeugd 18 aug 2016
- 0 Oliver roept May op beleid obesitas niet te ‘verwateren’ 18 jul 2016
- 0 Britse kinderen drinken te weinig water 10 apr 2016
- 3 Jamie Oliver stelt eigen ‘sugar tax’ in 23 jun 2015
Dank je wel Dennis, zo is het volstrekt duidelijk. En ben ik het met je eens. Er is meer voor nodig om het obesitas probleem op te lossen dan wat (geringe) productaanpassingen. Die inderdaad ook nog het nadeel hebben dat iedereen denkt goed bezig te zijn. Het voedingspatroon moet op de schop.
Dick #7.09, in de meeste gevallen bevestigt reclame een attitude of gedrag. Zelden leert het iets nieuws aan. Dus de miljoenen van Coca Cola, Nestle, Magnum, McDonalds zijn prima besteed.
En wil je daar wat tegenover zetten dan moet je om met jaap seidell te spreken uit een ander vaatje tappen: kindermarketing verbieden, onzinnige claims (Snickers) aan banden leggen, onderwijsprogramma's en minstens zoveel communicatieguldens uitgeven aan voorlichting.
Maar ja, kom dan maar eens om. De lobby zit diep in het systeem.
Dennis, je zegt #7.3 dat er geen sterke aanwijzingen zijn dat minder reclame zou werken.
Waar baseer je dat op? Zijn die fabrikanten dan zo gek dat ze miljarden aan reclame wegsmijten?
Pleiten Seidell c.s. voor niets tegen kindermarketing?
Precies Dennis. Eerst hadden de vetten het gedaan. Dus wilde (in dat geval) de consument minder vet. Dus maken we "light", "gereduceerd", etc. Probleem: het smaakt minder lekker. Doen we er meer suiker in. Nu hebben de suikers het gedaan. Moet er minder suiker in. Wat zullen we er nu aan toevoegen? HFCSs? Of iets heel nieuws waar we pas van over 15 jaar weer merken dat het schadelijk is? Zoals Jaap Seidler al zei: eet zoveel mogelijk onbewerkt.
Jan Peter, wat is er niet duidelijk aan?
Wat ik zeg is dat industriële producten, die gemaakt zijn om zo lekker mogelijk te zijn, die 'sterk bewerkt' zijn, en waarvan het doel is zoveel mogelijk te verkopen (lees lekker door eten of drinken), precies het type voeding is dat verdacht wordt een oorzaak te zijn van condities zoals obesitas en metabool syndroom en ziekten zoals diabetes en hart- en vaataandoeningen. Geen enkel gezond geacht voedingspatroon, hoe verschillend ze soms ook zijn, bevat veel van dit soort producten.
Het is zeer de vraag of dit soort producten gezonder wordt als de samenstelling een beetje wijzigd, bijvoorbeeld door minder suiker, verzadigd vet, of zout.
Door echter aan te nemen dat deze aanpassingen tot gezondere producten leiden, hoeft er niets anders te worden gedaan dan de samenstelling te wijzigen (ja, dat kost ongetwijfeld heel wat moeite). Maar het aanbod sterk bewerkte, ultiem lekkere producten zal er niet minder om worden. Voor fabrikanten blijft het business as usual en er zal hen veel aan gelegen zijn om het aandeel van deze producten in de voedingspatronen niet te laten verminderen. Zouden de hergeformuleerde producten ineens wel tot gezonde voedingspatronen gaan behoren, of blijven ze de categorie sterk bewerkt, ontworpen om het 'bliss point' te raken, maar consumeer ze niet te vaak?
De kernvraag is daarmee: helpen de pogingen om de productsamenstelling te wijzigen de volksgezondheid, of draagt het in feite bij aan het voortduren van het probleem?
Dennis, kan je nog eens uitleggen wat je allemaal zegt in #07.3. Over suiker en vet, over producten pallet, over het niet meewerken van de industrie. En waarom de maatregelen niet werken.