Wetenschappers ontdekten dat ze melkchocolade de voedingskundige voordelen van pure chocolade kunnen geven met pindaschilletjes, een afvalproduct uit de pinda-industrie. Door van fenolverbindingen uit de schilletjes een zoet, eetbaar poeder te maken en dit toe te voegen aan melkchocolade, krijgt deze dezelfde antioxidant-eigenschappen als pure chocolade. De onderzoekers van North Carolina State University lieten de smaak beoordelen door 80 mensen. De proefpersonen bleken chocolade met pindaschillen even lekker te vinden als normale melkchocolade. Door het verrijken van melkchocolade met pindaschillen kunnen consumenten volgens wetenschapper Lisa Dean genieten van chocolade met een milde smaak, en toch de gezondheidsvoordelen ervaren.
Lees ook
"Tevens weet ik dat sommigen donkere eten omdat het gezond wordt genoemd"
Er kwam bij mij vandaag nog een klant met de melding dat ze pure chocolade geprobeerd had, vanwege de gezondheidsvoordelen, en er toch echt niet aan kon wennen, en dus met pijn in het hart terug ging naar melk...
Ik wist niet goed wat ik moest zeggen... Het gebeurt, gelukkig niet heel vaak, en het enige dat ik (als chocoladeverkoper) kan doen is nuanceren en mensen erop wijzen dat je chocolade toch vooral alsjeblieft niet als medicijn moet beschouwen, of misschien dan enkel om blij van te worden als je het heel lekker vindt.
De vele onderzoekjes, soms gesponsord door de choco-industrie, staan mij zeer tegen, maar met name het telkens maar weer oppakken hiervan door de media, ook in dit geval. Want als er genoeg koppen langskomen zoals deze hier "Melkchocolade met pindaschillen net zo gezond als pure chocolade" blijft bij mensen vanzelf wel de mantra hangen... "chocolade is gezond".
Vooralsnog blijf ik uit de onderzoeken en artikelen die ik gelezen heb bij de voorlopige conclusie: chocolade is niet perse ongezond, en zou mogelijk bepaalde goede invloeden kunnen hebben op de gezondheid. Op veel meer kom ik echt niet als vaststaand feit.
Er zit vaak veel suiker in chocolade, en altijd veel vet en calorieën. Vooralsnog hebben veel mensen sowieso eerder te veel dan te weinig calorieën in hun dieet - maar in de artikelen staat dit nooit in de kop, hooguit ergens in een bijzinnetje...
En dan zijn er ook nog heel veel onderzoeken die het nieuws halen (wereldwijd) maar zelf voor een leek als ik zo door te prikken zijn als schandalig slecht uitgevoerd...
"Vooral in het geval van chocolade is dat gunstig omdat de wereld afstevent op een tekort aan cacao. Maw: het nieuws zou ook kunnen zijn dat pindaschillen het cacaoprobleem lekker en voedzaam oplossen."
Wat een lumineus idee...Laten we veel minder cacao in chocolade doen, dan kunnen we ons blijven volvreten met repen van vijftig cent..en dan stoppen we er wat 'afval' bij als opvulling...
Consument blij, chocoladebedrijven bij, de cacaoboer blij - oh nee...voor die laatste veranderd er dan niet zo veel natuurlijk.
En och, wat hebben chocoladebedrijven het slecht, en moeten ze chocolade toch echt duurder maken. De cacaoprijs schiet omhoog, als je telt vanaf 2011. De prijs van 2010 vertellen ze er maar even niet bij. Of wat de cacaoboer overhoudt. En de laatste maanden mag men helemaal in de handjes klappen: prijzen verhoogd, Toblerones kleiner gemaakt, en de marktprijs van cacao zakt ook nog eens...
Er is maar één werkbare oplossing: de cacaoboer centraal stellen. En daaruit volgt dan sowieso: hogere productie en een VEEL hogere prijs voor cacao.
Al dat gemiep over hoe chocolade onbetaalbaar wordt, hoe zielig we toch allemaal zijn als we geen goedkope chocolade in onze muesli hebben.... Consumenten grienen, en de bedrijven grienen nog harder mee. En de boer? Die vergeten we maar even, behalve voor de mooie plaatjes in het duurzaamheidsverslag. Of de mooie plannen over hoe het in 2025 dan toch echt veel beter zal gaan met eerlijkheid en duurzaamheid in de cacaosector. Ik zie voor me hoe er nu ergens op een bureau een plan ligt voor de komende 9 jaar met daarin voor elke paar maanden de persberichten van hoe veel moeite men doet en dat men toch echt weer een klein stapje dichterbij is. De krantenkoppen volgen vanzelf. En zo zien we ook hier weer een mantra terugkomen: "we doen ons best, het gaat steeds beter"
Wat dat betreft juich ik zachtjes mee met Tony's Chocolonely als ze zeggen: hoera, onze chocolade wordt duurder! Enkel maar omdat het tenminste een klein tegengeluidje is wat betreft die prijs.
Ik heb ook vragentekens. Zeker bij het stukje ter verantwoording van de prijsverhoging wordt naast traceerbaar maken van de cacaoboter (hulde) ook even gemeld - slim direct na de twee redenen voor de verhoging: "
We betalen ’n hogere prijs voor de bekende Tony’s cacaobonen. Da’s onze Tony’s premie. Deze premie is komend jaar, inclusief de Fairtrade-premie, zo’n 20% meer dan de normale prijs die een boer voor z’n cacao krijgt"
Een extra premie voor de boer, goed om te noemen. Op die plek noemen betekent ook...je wil graag dat mensen een verband zien.
Maar lees ik even terug in het verslag van 2014-2015 dan is daar de premie 25%.... De logische vraag aan Tony's, ik stel 'm maar even zoals de vraag in mij naar boven borrelt: komt er ook een persbericht over de verlaging van de premie aan de cacaoboer? Of vinden jullie de cacaoprijs met 20% erbij echt al eerlijk genoeg? Ik kan het echt niet geloven.
(nb. ik geloof ook niet dat andere makers, bijv van de chocolade zoals ik het verkoop, binnenkort de wereldvrede gaan brengen, maar laten we kritisch zijn en blijven...)
We hebben het toch over het bruine vliesje?
It is well known that the peanut skins contain potent rich antioxidants. So, the more efficient utilization of peanut skins benefit industy and the economy, and the exploitation of peanut skins as a renewable raw material for antioxidant compounds will provide protection and enhancement of the environment. While peanut skins can provide an inexpensive source of polyphenols for use as functional ingredients in foods or dietary supplements, and make a positive contribution to the nation’s health (Yu et al. 2006).
Theo, kwam dat van de pinda's?
Toen we in de jaren ’50 des zaterdagsavonds bij de radio massaal pinda’s pelden op uitgespreide kranten waren we hartstikke gezond bezig. We wisten het alleen nog niet en velen willen het nooit weten want die hebben niet zoveel met hun gezondheid.
Dick,
Tijdens het Vinkjesdebat heb ik pure chocolade als voorbeeld gebruik. Mijn vraag daar was: noemen jullie pure chocolade nu ongezond omdat er verzadigd vet en suiker in zit? Dat gebeurde uiteraard vanwege de vermeende verhoogde risico's op resp. HVZ en diabetes.
Alleen, het blijkt niet te stroken met onderzoeken met pure chocolade als geheel. Lagere bloeddruk, beter lipideprofiel, met insulineresistentie, dat soort resultaten. Gezond? In elk geval niet uitgesproken ongezond, zoals beweerd werd.
Mijn boodschap was, hang de term gezondheid nou toch niet op aan één of twee stofjes. Bij de melkchocolade/pindaschillen mix geldt hetzelfde. Dat er een bepaalde groep stofjes in die schillen zit, wil helemaal niet zeggen dat die mix ineens 'gezond' is. Eens dus met Wouter.
Ik begrijp de moeilijkheid waar je als redacteur tegenaan loopt bij dit soort berichtgeving. Maar het blijkt in een relatief korte toelichting (#07.8) best begrijpelijk te maken. Ik ben het daarom wel eens met Jan Peter #07.9. Als dat ergens kan dan is het wel hier.