Het Duitse ministerie van landbouw wil de €58 miljoen verdubbelen die het uit Brussel ontving om melkveehouders met inkomensproblemen te helpen. Den Haag weigerde deze verdubbeling, ondanks een voorstel uit Nederlandse boerenkringen. Duitsland wil met de €116 miljoen acute liquiditeitsproblemen onder boeren oplossen. Nederland lijkt daarentegen de crisis te willen gebruiken om te kleine en niet levensvatbare boeren uit te faseren. Brussel heeft nationale regeringen vrij gelaten om hun boeren extra uit hun benauwde inkomenspositie te helpen. Rabobank zei recent de Nederlandse melkveehouderij in samenwerking met de overheid te willen herstructuren om de sector robuuster te maken.
Lees ook
-
92
+Hij wilde ze vanavond gewoon weer melken 10 jul 2018
-
14
+Waarom de bank een boer niet kan laten stoppen 19 apr 2017
- 0 Duitse melkveehouder verdwijnt sneller dan Nederlandse 30 jan 2017
-
39
+Steun voor melkveehouders ‘één groot ontslagplan’ 20 aug 2016
- 0 Groningse hoogleraren tegen subsidie aan landbouw 3 aug 2016
- 2 ‘Nederlandse melkboeren laten krimppremie liggen’ 25 jul 2016
- 24 Is hoog welzijn Nederlands varken een mythe? 19 mrt 2016
- 16 ‘Nederlands varken 38 cent goedkoper dan Frans’ 17 aug 2015
- 192 Varkenscrisis laat zien dat Europa niet bestaat 12 aug 2015
- 40 Hebben Nederlandse boeren nu ook recht op subsidie? 26 jul 2015
Wouter,
170kg stikstof/ha. Behalve in Nederland en het nederlandstalig gedeelte van Belgie is mestproduktie en mestplaatsingsruimte rechtstreeks aan elkaar verbonden zover ik weet (Je krijgt eenvoudig geen vergunning als niet is aangetoond dat mestproduktie structureel op tot het bedrijf behorende gronden kan worden afgezet). Zelfs boeren uit het nederlandstalig gedeelte van Belgie met gronden in Wallonie kunnen hun eigen geproduceerde mest vaak niet op de gronden in Wallonie afzetten. Dus werkelijke grondgebondenheid in grote delen van Europa.
Krimp is al onvermijdelijk? dat is nog even afwachten mogelijk krijgen de belangenbehartigers er nog een systeem doorgedrukt wat mogelijkheden laat voor fosfaatefficientie. Daarnaast zal de toegekende fosfaatrechtenhoeveelheid wel aangevochten worden door velen (ze zullen zeggen we willen absoluut vermijden dat er penicilinemelk in de tank komt en daarom gooien we de melk de eerste 20 dagen weg, a 30li/dag. Penicilinemelk aan de kalveren dat mag niet dus komt er per 100 koeien nog 60 (50 stieren + 10 vaarsjes) maal minimaal 21 dagen maal 12 liter/dag bij. De 40 vaarsjes voor eigen opfok krijgen 8 maanden lang melk (8X30X12). Ze zullen zeggen niet geleverde melk maar wel geproduceerd en daarom willen we meer fosfaatrechten.
diverse mogelijkheden:
- fosfaatrechten hoger vaststellen en vervolgens de kalfjes op melkpoeder en na 2 dagen in de tank melken. Bij een korting (die hoger uit gaat vallen) toch nagenoeg evenveel kg. melk.
- wat minder jongvee + wat "weidekoeien".
- eventueel wat fosfaatrechten van "collega" vleesveehouder
- koeien of vaarzen importeren uit het buitenland zodat geen rechten nodig zijn om ze op te fokken.
- eventueel nog wat varkensrechten omzetten naar melkkoeien.
Dus krimp in aantal melkkoeien en kg geleverde melk in Nederland het lijkt me sterk. De extensieve en de Biologische melkveehouders die zijn de klos zoals het er nu voorstaat.
Marco, krimp is al onvermijdelijk geworden. Misschien maakt dat de sector rijp om een visie te maken waarmee verdere botsingen met de EU en de NL samenleving kunnen worden vermeden.
De norm van 170 kg N per ha uit de Nitraatrichtlijn slaat op mestgebruik, niet op mestproductie. Laat dus (helaas) wel ruimte voor intensieve melkproductie. Maar evengoed zou verlies van de Nederlandse derogatie (nu 250 kg/ha) hard aankomen, want melkveehouders moeten dan véél meer ruwvoer aankopen en mest afvoeren. De zuivelindustrie laat op dit moment onderzoeken hoe groot die gevolgen zijn.
Dick,
Druppel op de gloeiende plaat dat klopt, maar het artikel gaat over het feit dat Duitsland de melkveehouders steunt met verdubbeling (gelukkig niet in omvang van de veehouderij, maar in subsidie om een krimpplan op te stellen en uit te voeren).
Met mijn opmerking over banken steunen bedoel ik: Wat moet Duitsland dan, niet meewerken (terwijl een groot deel van de Duitse bevolking waarschijnlijk wel voor een krimpplan is) en uiteindelijk wel banken gaan steunen. Juist omdat het zo weinig kost doet Duitsland mee (imago van de regering opkrikken).
DDB en LTO in hetzelfde kamp? Misschien dat LTO nu ook begint te schreeuwen dat ze minimaal de kostprijs wil voor landbouwprodukten, maar of het indruk maakt? En of dat binnen een Europa reeel is? De verantwoordelijkheid voor de kostprijs ligt dan niet meer bij de boer, ongeacht marktontwikkelingen en bedrijfsvoering en ligging van het bedrijf.
LTO zal wel een draai maken (tenminste volgens het boek dat ik heb gelezen), maar de draai komt te laat, veel te laat. De geloofwaardigheid is weg.
Wouter v. d. Weijden,
De visie was: "we concureren alles en iedereen kapot want wij zijn slim en wij zijn rijk en de hele wereld wil ons produkt",
Denk je echt dat er vanuit de sector zelf een realistische visie komt nu men het zover heeft laten komen?
Er zal dwang vanuit strengere regelgeving aan te pas moeten komen, vrees ik.
Heb je enig idee wat een krimp in Nederland gaat kosten? Stel dat Brussel een meer "level playingfield" gaat nastreven, bijv. werkelijk grondgebonden melkveehouderij (170kg stikstof uit dierlijke mest/ha).
Nederland ligt op ramkoers met de EU:
1. door na het einde van de quotering de melkproductie fors op te voeren terwijl de meeste lidstaten krompen. Dat gaf meer druk op de melkprijs en zette kwaad bloed bij die lidstaten.
2. door het fosfaatplafond met maar liefst 9% te overschrijden. Daarmee is de derogatie in groot gevaar en is forse krimp onvermijdelijk geworden.
Beide ontsporingen komen voor een belangrijk deel op het conto van LTO, NAJK en de zuivel (en op de achtergrond Rabo), die krachtig hebben gelobbied voor een veel te ruime AMvB Grondgebonden Groei. Daarmee zijn bedrijven bovendien intensiever geworden en moeten ze meer ruwvoer aanvoeren en meer mest afvoeren, wat niet bevorderlijk is voor het draagvlak en de kostprijs verhoogt.
En intussen hebben de sector en de overheid nog steeds geen visie op de sector. Ongelooflijk.
Daarom ben ik wel blij met het voorstel van netwerk GRONDig om een deel van de 23 miljoen te gebruiken om eindelijk eens een visie op de sector te ontwikkelen (even los van de vraag of het geld daar voor mag worden gebruikt). Daarin kan ook rekening worden gehouden met eventuele koerswijzigingen van de EU. Intussen moet de ramkoers zo snel mogelijk worden verlaten.
Marco, ik weet niet of de steun veel uitmaakt. Dat maakt een bijzondere situatie:
- Nederlandse boeren melken door, zoals inmiddels duidelijk is
- ze worden daar op aangekeken door de EU (meer dan de Ieren, want die hebben de ecologische ruimte; NL niet)
- het geld is in feite een druppel op de gloeiende plaat (en helpt dus ook banken niet of nauwelijks)
- de EU is aarzelend op weg van een vrije markt benadering van grondstoffen-productie in agri naar een (vermoedelijk eveneens vrije, maar met aanvullend beleid) markt die aan stricte ecologische en zelfs sociale eisen (plattelandsbeleid) voldoet
Als die aarzeling lang duurt, zal de markt domweg zijn werk doen. Het is dan ook een belangwekkende vraag: hoe kom je sneller tot een helder gedeeld beeld?
Boeiend is bovendien dat door dat nieuwe beleid van het type Falkenberg - zo vermoed ik - Nederlandse DDB boeren en LTO-boeren weer in hetzelfde kamp gedreven worden. Spannende tijden dus.