Bij het niettemin toch ruim 300 pagina’s dikke boek, rees bij mij de vraag waarom 'klimaat' in de psychologie van de westerse mens een probleem is geworden.
De reden dat we ons druk maken over klimaat is immers te vinden in de psyche en niet andersom.
Tuurlijk, klimaatverandering is een in de fysieke wereld waarneembare bedreiging, maar is daarbovenop ook verworden tot een platform om problemen op te maken.
Er speelden in onderstromen al conflicten, die in klimaat een ideale gastheer zagen om daarin de kop op te steken en er weelderig in te tieren.
Klimaat is daarmee vooral een strijdtoneel geworden waar eigenlijk andere gevechten plaatsvinden dan waar het ogenschijnlijk over gaat. Hetzelfde geldt vermoedelijk voor bijvoorbeeld migratie.
Het wezenlijke doel van dié conflicten is niet het oplossen daarvan, maar juist het voortbestaan ervan omdat ze nodig zijn om ervaren en gezien te worden, al is het in gemaskeerde vorm.
Zoals het ineens weigeren vlees te eten, alleen nog in oude tweedehandskleding willen lopen en niet meer mee op vliegvakantie gaan. Dat zijn voor de puber allemaal mogelijkheden om zich tegen de ouderlijke macht te verzetten.
Zo blijven klimaatconflicten ook op economisch en politiek niveau in de greep van behoeftes, verlangens, overtuigingen, patronen en pijnen die zich kennelijk moeilijk anders wel vruchtbaar laten uitwerken.
Als het klimaatvraagstuk van die psychologische oorlogvoeringen ontdaan zou worden, dan zou het terug kunnen keren tot z’n praktische proporties waardoor oplossingen makkelijk dichterbij komen.
Dit zou daarom de belangrijkste bijdrage van het nieuwe vakgebied van klimaatpsychologie moeten zijn. De auteurs van het boek laten het evenwel onbesproken.
Misschien omdat genoemde sentimenten ook de auteurs parten spelen? Dit soort feedback wordt niet makkelijk gegeven, maar natuurlijk nog moeilijker ontvangen.
Het is precies deze gevoeligheid van het elkaar fout maken dat ‘klimaat’ ingewikkeld heeft gemaakt, en waarin dus ook de oplossing niet ligt.
Hoe dan wel? Door te ontpsychologiseren.
Mensen worden het makkelijk eens in een gedeëscaleerd samenzijn waar gefabriceerde tegenstellingen weg zijn gevallen in de veilige sfeer waarin iedereen zich als zichzelf opgenomen weet.
“Imagine all the people, living life in peace”, zong John Lennon.
Op 31 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Frank Eric van der Meer #11, zonder klimaatontkenners over één kam te willen scheren, maar kennelijk zijn ze ergens op geprovoceerd. Door iets dat niet over het klimaat gaat maar daarvoor gekaapt is.
Niels, een combinatie van zingeving, morele voldoening, groepsverbinding, psychologisch welzijn en sociale erkenning uit hun overtuiging en acties.
En ... mag ik voorstellen de discussie te houden bij de vraag van Niels in #10?
Dat betekent: vraag je af welke punt je wilt behalen tegen de ander en waarom?
Niels FC Willems , hoe zie jij de acties van klimaatontkenners en anderen, in dit geheel (die bij klimaatveranda hebben er de brui aan gegeven het daar nog over te hebben)? Valt er nog wel wat te doen voor de mensheid, of moet er eerst nog een 'Boris' de boel blank zetten bijvoorbeeld (100mm tot 200mm in een groot gebied als Frankrijk, met nog veel gebieden 300mm+ en lokaal 400mm+)?
De reacties hieronder. Mij fascineert de behoefte om voor de zoveelste keer in rondjes om elkaar heen te draaien. Kennelijk is daarin toch wat te halen. Kan iemand zeggen wat?