1 min
De Nederlandse GGD’s vragen aandacht voor de gezondheidseffecten van het klimaatbeleid. In een persoonlijke brief aan minister Wiebes (Klimaat, VVD) schrijven ze dat er vooral risico’s bestaan bij de bouw van windmolens en biomassacentrales en bij de verduurzaming van huizen. Dat schrijft het Algemeen Dagblad .
In het openbaar verwoordt de GGD het geheel aan risico's vanwege klimaatmaatregelen als volgt: "Er zijn klimaatmaatregelen die negatieve gevolgen kunnen hebben voor de gezondheid. Denk aan de geluidsoverlast die windmolens met zich meebrengen voor de direct omwonenden, uitstoot bij verbranding van biomassa die bijdraagt aan fijnstofconcentraties en het risico op geluidsoverlast bij verduurzaming woningen door geluid van warmtepompen."
Vanavond licht 1Vandaag één van die gezondheidsrisico uit: de uitstoot die vrijkomt bij de verbranding van biomassa. Steeds meer zorgen om effecten biomassacentrales: 'Brandende ogen, keelpijn en niet kunnen slapen van de stank', kopt de actualiteitenrubriek. Voorts schrijft 1Vandaag dat het 'groene' imago van biomassacentrales onder druk staat de afgelopen maanden. De overlast voor omwonenden en zorgen van milieuactivisten zijn omgeslagen in een advies van de commissie Remkes. Die commissie gaf de regering advies over oplossingen voor het Nederlandse stikstofprobleem en adviseerde eind september om de subsidieverlening voor het bijstoken van biomassa in kolencentrales opnieuw te bekijken.
In het openbaar verwoordt de GGD het geheel aan risico's vanwege klimaatmaatregelen als volgt: "Er zijn klimaatmaatregelen die negatieve gevolgen kunnen hebben voor de gezondheid. Denk aan de geluidsoverlast die windmolens met zich meebrengen voor de direct omwonenden, uitstoot bij verbranding van biomassa die bijdraagt aan fijnstofconcentraties en het risico op geluidsoverlast bij verduurzaming woningen door geluid van warmtepompen."
Vanavond licht 1Vandaag één van die gezondheidsrisico uit: de uitstoot die vrijkomt bij de verbranding van biomassa. Steeds meer zorgen om effecten biomassacentrales: 'Brandende ogen, keelpijn en niet kunnen slapen van de stank', kopt de actualiteitenrubriek. Voorts schrijft 1Vandaag dat het 'groene' imago van biomassacentrales onder druk staat de afgelopen maanden. De overlast voor omwonenden en zorgen van milieuactivisten zijn omgeslagen in een advies van de commissie Remkes. Die commissie gaf de regering advies over oplossingen voor het Nederlandse stikstofprobleem en adviseerde eind september om de subsidieverlening voor het bijstoken van biomassa in kolencentrales opnieuw te bekijken.
Piet Hermus,
De fosfaten tellen niet mee omdat er sprake is van een fosfaatproductieplafond voor ieder EU-land, doel is schade aan het milieu te voorkomen en veestapels te begrenzen. Naast fosfaat zitten er ook nog wel andere nadelen aan een te grote veestapel zoals luchtverontreiniging en gezondheidsrisico's voor mensen, en fosfaten zijn makkelijker te meten dan bijv. stikstofverbindingen en dus minder discussie.
De redenering die jij hebt door de fosfaten die je exporteerd niet mee te tellen zou het mogelijk maken om nog meer vee te houden dan de bedoeling is. Je maakt er dan feitelijk een balans van en dan is het geen fosfaatproductieplafond meer maar een plafond op de hoeveelheid aanwezig vee, bij vee met meerdere rondes per jaar (varkens, kippen) heb je dan een nog gigantischere veestapel.
De reden dat de fosfaten geexporteerd moeten worden is omdat er sprake is van een verwerkingsplicht vanwege een mestoverschot.
Wat een geluk voor de Ned. burger dat we in de EU zitten anders zou Nederland samen met LTO het IJsselmeer waarschijnlijk nog vol stront laten lopen, waarschijnlijk met het voornaamste doel dat de volgende generatie ook nog boer kan worden.
#12 Wouter. Van de BMC Moerdijk (valt deels onder de participaties van ZLTO via NCB-Ontwikkeling trouwens) daarvan mag niks op de Nederlandse akkers en de mineralen moeten geëxporteerd, terwijl de fosfaten wel hier meetellen en ondanks de export niet afgetrokken worden. Deels snap ik dat wel gezien de importen via Rotterdam. Het zou voor ons akkerbouwers deels een prima alternatief zijn voor bijv. kunstmest. De Europese regels behoeven aanpassing m.b.t. vervangende toepassingen.
Ik kan trouwens zowel op de schoorstenen en koeltorens van Industrieterrein Moerdijk als de Amercentrale kijken (als ook op de HSL en A16, A59, met stikstofuitstoot auto's). Die vnl. nu nog kolengestookte Amercentrale is een farce natuurlijk. Nu draait er nog eentje van de centrales daar op het terrein, mede omdat er een pijp met aardwarmte een grote stadswijk en de kassen van Plukmade van warmte voorziet. Nergens aan plan B gedacht hiervoor, terwijl ik ook zo leuk meedeed en -doe met de Urgendaklimaatzaak. Met de kennis die Johan Vollenbroek hier deelt, m.b.t. het boerenstikstofbudget, moet ik inderdaad even bij de professionals van (Z)LTO aankloppen. De Amercentrale heeft natuurlijk mijn aandacht als vz-ZLTO-Drimmelen-Geertruidenberg.
Johan, ik heb het Activiteitenbesluit opgedoken. Ik lees daarin Het vroegere BEES B (de voorloper van het BEMS) zag op fossiele brandstoffen. In het huidige Activiteitenbesluit is deze inperking losgelaten en vallen ook andere brandstoffen eronder. Hoofdstuk 3 kent in feite 3 soorten brandstoffen. Dit zijn vaste, vloeibare en gasvormige. Voor bepaalde brandstoffen zoals bijvoorbeeld biomassa, aardgas en gasvormige brandstof niet zijnde aardgas gelden aparte emissie-eisen welke allemaal in de tabellen terug te vinden zijn. Deze tabellen maken onderscheid naar soort brandstof, soort stookinstallatie en vermogen van de installatie. De tabellen geven emissie-eisen voor NOx, SOx, stof en in enkele gevallen CxHy.
Waar vinden we in dat besluit dat NOx niettemin vrij de lucht in kan?
Nee, vangen geen NOx af, ook geen fijn stof of PAK. Informeer over samenstelling bij Longfonds, die weten alles over houtrook.
Johan #17 Eigenlijk vind ik dat een rare reactie. Tenzij ik hem niet begrijp. Kan je hem nog eens uit leggen?