2 min
Nederlanders mogen zich opmaken voor een vleesrantsoen. Als het aan de opstellers van het klimaatakkoord ligt, verdwijnt vlees vijf van de zeven dagen per week van het bord. De door Nijpels gewenste verdeling van 40 procent dierlijke eiwitten en 60 procent plantaardige eiwitten komt volgens het Voedingsbureau neer op "hooguit één tot twee keer vlees per week.”
Dat schrijft De Telegraaf vanmorgen. De krant verzet zich in een reeks van artikelen al langere tijd tegen het Klimaatakkoord dat 'in ontwerp' werd gerealiseerd door VVD-prominent Ed Nijpels en daags voor Kerst werd overgenomen door minister van Economische Zaken en Klimaat Eric Wiebes. Na bekrachtiging door het parlement moet het akkoord nog voor de zomer officieel beleid worden.
Het akkoord bestaat uit circa 600 voorstellen waarvan het door De Telegraaf uitgelichte menuvoorstel er een is. Het akkoord kreeg op natuurkundige gronden forse kritiek. De meest evidente aanpak om het klimaat zo stabiel mogelijk te houden is immers niet opgenomen: een incrementeel snel oplopende heffing op de uitstoot van CO2 door verbranding van fossiele brandstoffen.
Op twitter plaatste de krant een poll:
Tijdens het moment van plaatsen van dit bericht koos 88% van de stemmers voor optie 1.
Het weer in de Alpen werkt deze week niet echt mee om klimaatproblemen als serieus tussen de oren van het publiek te krijgen. Volgens PVV-leider Wilders (een verklaard tegenstander van het Klimaatakkoord) laat de sneeuwval in de Alpen zien dat het Klimaatakkoord met een flinke korrel zout moet worden genomen.
Hoe de sneeuwval wetenschappelijk verklaard moet worden, legde de internationaal gerespecteerde oceanoloog en klimaatdeskundige Stefan Rahmstorf uit op twitter (die ook een filmpje met een sneeuwlandschap twitte):
Symboliek en verstandig beleid
Het 'rantsoeneren' van vlees en ander dierlijk voedsel in Nederland heeft slechts symbolische waarde. Ons land exporteert 70-80% van zijn dierlijke productie en voedt de grote Duitse markt voor circa 50% met zijn eieren (het meest duurzame dierlijke product).
In praktische zin is het om exportredenen absurd. Nederland verliest internationaal al jaren markten door de hoge maakkosten en te geringe meerwaarde van de dierlijke productie in ons land. Beperking van de consumptie dwingt tot meer export, ook wanneer de productie in ons land krimpt. Misschien is het dan ook verstandiger eerst tot productiekrimp over te gaan en onderwijl onze afnemers alvast aantrekkelijk plantaardig voedsel te leren kopen in Nederland. Als het echt lekker is, zullen Nederlanders dat vast ook wel gaan kopen.
Dit artikel afdrukken
Het akkoord bestaat uit circa 600 voorstellen waarvan het door De Telegraaf uitgelichte menuvoorstel er een is. Het akkoord kreeg op natuurkundige gronden forse kritiek. De meest evidente aanpak om het klimaat zo stabiel mogelijk te houden is immers niet opgenomen: een incrementeel snel oplopende heffing op de uitstoot van CO2 door verbranding van fossiele brandstoffen.
Op twitter plaatste de krant een poll:
Klimaatakkoord schrijft voor dat we nog maar twee dagen per week vlees moeten eten https://t.co/pJN3X8FV8E
— De Telegraaf (@telegraaf) January 15, 2019
Tijdens het moment van plaatsen van dit bericht koos 88% van de stemmers voor optie 1.
Het weer in de Alpen werkt deze week niet echt mee om klimaatproblemen als serieus tussen de oren van het publiek te krijgen. Volgens PVV-leider Wilders (een verklaard tegenstander van het Klimaatakkoord) laat de sneeuwval in de Alpen zien dat het Klimaatakkoord met een flinke korrel zout moet worden genomen.
CO2 tekort in Oostenrijk?
— Geert Wilders (@geertwilderspvv) January 14, 2019
Tis wat met die opwarming van de aarde de laatste tijd! pic.twitter.com/vDtu9fF1pM
Hoe de sneeuwval wetenschappelijk verklaard moet worden, legde de internationaal gerespecteerde oceanoloog en klimaatdeskundige Stefan Rahmstorf uit op twitter (die ook een filmpje met een sneeuwlandschap twitte):
How global warming enhances the current snowfall in the northern Alps: Anomalously high sea surface temperatures in North Sea and Baltic are loading the winds from the north with moisture. Sources: https://t.co/zeCxSrfuWh and https://t.co/lYGP5XQ4r6 pic.twitter.com/g0MdcCUQz7
— Stefan Rahmstorf (@rahmstorf) January 14, 2019
Foehn windstorm in Bardonecchia (TO), NW Italy today, January 14! Report: Bardonecchia Borgo Vecchio pic.twitter.com/BOGixrv1cz
— severe-weather.EU (@severeweatherEU) January 14, 2019
Symboliek en verstandig beleid
Het 'rantsoeneren' van vlees en ander dierlijk voedsel in Nederland heeft slechts symbolische waarde. Ons land exporteert 70-80% van zijn dierlijke productie en voedt de grote Duitse markt voor circa 50% met zijn eieren (het meest duurzame dierlijke product).
In praktische zin is het om exportredenen absurd. Nederland verliest internationaal al jaren markten door de hoge maakkosten en te geringe meerwaarde van de dierlijke productie in ons land. Beperking van de consumptie dwingt tot meer export, ook wanneer de productie in ons land krimpt. Misschien is het dan ook verstandiger eerst tot productiekrimp over te gaan en onderwijl onze afnemers alvast aantrekkelijk plantaardig voedsel te leren kopen in Nederland. Als het echt lekker is, zullen Nederlanders dat vast ook wel gaan kopen.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 6 december krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 6 december krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
#8 Snert zonder vlees is als een ei zonder zout. Verdorie EI; hoe zit het daar eigenlijk mee kwa CO2?
Wij goedwillende bedrogen brave betalende burgers oa hier maar opgewonden doen over wat er allemaal boven ons klimaathoofden hangt en ondertussen worden we door alle verzamelde jettens klavers nijpelsen zegersen ruttes en hun hordes meeheulers genaaid waar we bij staan. De ons voorgehouden doelstellingen van 49% CO2 reductie en beperking tot 1,5 (of was het nou 2 graden?) zijn volkomen uit de lucht gegrepen.
De CO2 uitstoot zal wereldwijd tot 2030 onverminderd blijven stijgen. Vooral door China en (zelden genoemd) India, die met grote ijver bezig zijn om ons welvaartsniveau te evenaren en liever nog voorbij te streven.
China stoot een kwart uit van alle CO2 en mag dit (staat ook in dat zo aanbeden Parijzer klimaatakkoord) blijven doen tot 2030... De opstellers en ondertekenaars ‘hopen’ dan dat de uitstoot wereldwijd tegen die tijd zijn piek wel bereikt zal hebben. Vervolgens moeten we dan wel in 2050 CO2 neutraal zijn om nog onder de 1,5 graad te blijven. Hallo, bent u er nog?
En dan te bedenken dat het wereldwijde klimaatbeleid in 1992 al officieel van start is gegaan – in Rio de Janeiro. 27 jaar lang al ouwehoeren en heen en weer vliegen naar luxe resorts! Het gebruik van fossiele brandstoffen is alleen maar gestegen. Vóórdat Rio werd ingeluid jaarlijks 1,6% tussen 1980 en 1992. Sinds die Braziliaanse aftrap – en 24 klimaatconferenties ‘verder’ – op dit moment nog immer 1,6% toename.
Een niet eens zo’n bijdehand kind kan zien dat 95% minder ppm CO2 in de lucht in 2050 NOOIT zal lukken. Alleen al aan die windmallemolens – die je iedere 25 jaar moet vervangen – moeten er onmiddellijk 11297 dagen lang tot aan 2050 dag-in-dag-uit 1500 van 2Mw worden opgeleverd om dit krankzinnig doel te bereiken. Bij een bevolkingsaantal dat vanaf nu gelijk moet blijven.
Maar dat feest gaat niet door want we verwachten tot die tijd nog minimaal 2 miljard geboortekaartjes van nieuwe CO2 uitstoters.
Mag het een onsje meer zijn?
https://www.nytimes.com/2007/02/11/world/africa/11niger.html
Dit vind ik nu een voorbeeld van een win win situatie, Ik heb ooit eens een artikel gelezen over de spectaculaire toename van vegetatie in die regio alleen door de plaatselijke bevolking economisch eigenaar van de grond te maken, je zit alleen met de politieke instabiliteit in die regio.
Maar dit soort projecten zou je ook in andere woestijnen kunnen opstarten bij voorkeur in stabiele regio's en jonge woestijnen
Het verbaast mij dat bij dit soort problemen altijd eerst naar de landbouw gekeken wordt.
Het PBL is nog maar net teruggefloten dat het halveren van de vleesconsumptie niet 25 tot 40 %
klimaatwinst geeft maar slechts 2 tot 4 %. Zelfs dat zou ik nog wel eens nader willen bekijken
als je ziet hoeveel reststromen er door de veehouderij omgezet wordt in voedsel.
Maar het overgrote deel van de voorgenomen vermindering van de co2 uitstoot moet toch echt uit een andere hoek komen. Groene energie dan? ten dele maar de echte oplossing ligt in simpelweg minder westers consumeren, laten we weer eens apparaten bedenken die je kunt repareren, moet alles blits en volgens de laatste mode, en is er ooit wel eens berekent wat de co2 footprint is van al dat onzinnige internetgebruik....
#2 Maarten, wat wil je hier zeggen. Begrijp niets van je verhaal. Wat gaat het klimaatakkoord veranderen aan de deplorabele toestand van onze bodem wereldwijd? Je weet dat Nederland over heel vruchtbare bodems beschikt?
Dat er geen enkel bewijs is dat de Nederlandse bodems worden uitgeput, anders dan structuur problemen (te zware machines) en de gangbare afname van kwaliteit van "nieuw land". De groene en linkse broeders gebruiken het woord Bodemvruchtbaarheid als een hip modewoord maar hebben geen idee waar ze over praten.
CO2 uitstoot van de veenweide gebieden kan worden voorkomen door ze onder te laten lopen, beperkt door hogere waterstand (drainage), maar dat gaat niets bijdragen aan betere of gezondere voedselproductie.
Ik zie niet hoe de bodem kan bijdragen aan het verlagen van de CO2 in de atmosfeer, er van uitgaande dat je praat over de gangbare 20-30 cm of grondwaterniveau dus max tot 1,5m1 diep. En dat je het niet hebt over ondergrondse CO2 opslag. Bodems slaan geen CO2 op, dat doen planten en zolang die planten niet in mineralen uit elkaar vallen zit die CO2 daarin. Probleem in de bodem met een goed bodemleven is dat deze snel uit elkaar vallen. En dat geld ook voor een bos/ oerwoud, zodra op leeftijd zit de CO2 opslag aan zijn MAX.