1 min
Q-koorts is een probleem in Nederland. De Monitor en Zembla streden de laatste weken om de eer wie het schandaal het beste weet te presenteren. Wat is het echte probleem?
KRO-NCRV's Monitor en Vara's Zembla besteden de afgelopen weken weer aandacht aan de Q-koorts. De uitbraak van deze van dier op mens overgaande infectieziekte kostte 74 doden en duizenden zieken. Het aantal werkelijke doden en zieken is niet vast te stellen, maar ligt met zekerheid hoger.
PvdD-fractievoorzitter Marianne Thieme sprak ooit van dood door schuld. Ze had gelijk, vond ik destijds. Dat gelijk werd me al net zo lang geleden bevestigd door een hoge ambtenaar van wat toen nog het ministerie van LNV heette. Officieel is dat gelijk naar buiten nooit toegegeven.
De uitzendingen van de laatste weken leverden weinig nieuws op. Omdat de ministeries van EZ/Landbouw en Volksgezondheid zowel de kool van de volksgezondheid als de geit van boer proberen te sparen, worden mensen in gevaar gebracht en raken meer dieren besmet.
In een Zembla-uitzending van gisteravond (minuut 32:50) zegt de Limburgse GGD-arts Volker Hackert dat de kans op een nieuwe uitbraak van zoönosen (van dier op mens overdraagbare ziekten) 100% is. Hackert gebruikt het woord kans niet helemaal goed; hij bedoelt dat zeker is dat een nieuwe uitbraak niet kan worden uitgesloten en dat de gevolgen dan even groot zullen kunnen zijn als in het geval van de Q-koorts.
Het werkelijke schandaal lichtte de oud GGD-arts Jos van de Sande eerder dit jaar aan mij toe. Mensen en dieren besmetten elkaar. Wie in dichtbevolkte gebieden grote concentraties dieren houdt die met mensen in contact komen, accepteert daarom willens en wetens de zekerheid dat een nieuwe uitbraak zal kunnen plaatsvinden. Daarom moet het contact zoveel mogelijk uitgesloten worden door regelgeving. Wie vervolgens ook niet beslist - zo maakte Zembla ditmaal terecht duidelijk - wie moet ingrijpen in het belang van mensen tijdens een uitbraak, is schuldig aan dood door schuld. Bij voorbaat. Daarom stelt Pieter van Vollenhoven voor een onafhankelijke inspectie in te stellen die losstaat van de belangen van de beide ministeries die handelt in het belang van mensen. Dat is een volstrekt logisch voorstel om de gevolgschade zo beperkt mogelijk te houden.
Veel meer woorden hoeven er niet aan vuil te worden gemaakt. Toch wil Den Haag die woorden al jaren niet horen en zich er niet duidelijk over uitspreken. Het drama zal zich zich dan ook herhalen, al weet niemand wanneer en met welke gevolgen.
Dit artikel afdrukken
PvdD-fractievoorzitter Marianne Thieme sprak ooit van dood door schuld. Ze had gelijk, vond ik destijds. Dat gelijk werd me al net zo lang geleden bevestigd door een hoge ambtenaar van wat toen nog het ministerie van LNV heette. Officieel is dat gelijk naar buiten nooit toegegeven.
De uitzendingen van de laatste weken leverden weinig nieuws op. Omdat de ministeries van EZ/Landbouw en Volksgezondheid zowel de kool van de volksgezondheid als de geit van boer proberen te sparen, worden mensen in gevaar gebracht en raken meer dieren besmet.
In een Zembla-uitzending van gisteravond (minuut 32:50) zegt de Limburgse GGD-arts Volker Hackert dat de kans op een nieuwe uitbraak van zoönosen (van dier op mens overdraagbare ziekten) 100% is. Hackert gebruikt het woord kans niet helemaal goed; hij bedoelt dat zeker is dat een nieuwe uitbraak niet kan worden uitgesloten en dat de gevolgen dan even groot zullen kunnen zijn als in het geval van de Q-koorts.
Het werkelijke schandaal lichtte de oud GGD-arts Jos van de Sande eerder dit jaar aan mij toe. Mensen en dieren besmetten elkaar. Wie in dichtbevolkte gebieden grote concentraties dieren houdt die met mensen in contact komen, accepteert daarom willens en wetens de zekerheid dat een nieuwe uitbraak zal kunnen plaatsvinden. Daarom moet het contact zoveel mogelijk uitgesloten worden door regelgeving. Wie vervolgens ook niet beslist - zo maakte Zembla ditmaal terecht duidelijk - wie moet ingrijpen in het belang van mensen tijdens een uitbraak, is schuldig aan dood door schuld. Bij voorbaat. Daarom stelt Pieter van Vollenhoven voor een onafhankelijke inspectie in te stellen die losstaat van de belangen van de beide ministeries die handelt in het belang van mensen. Dat is een volstrekt logisch voorstel om de gevolgschade zo beperkt mogelijk te houden.
Veel meer woorden hoeven er niet aan vuil te worden gemaakt. Toch wil Den Haag die woorden al jaren niet horen en zich er niet duidelijk over uitspreken. Het drama zal zich zich dan ook herhalen, al weet niemand wanneer en met welke gevolgen.
Nog 5
Je hebt 0 van de 5 kado-artikelen gelezen.
Op 10 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 10 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
De politieke carriëre van de minister was destijds bepalend voor het beleid denk ik. Zij wilde niet vereenzelfdigd worden met massa's vernietigde vaccins.
Volgens Jan Cees Vogelaar hype ik met het bovenstaande gemene meningen over de rug van de boer. We spraken af dat we het er face-to-face over zullen hebben. Ik denk dat hij op evidente historische en logische gronden ongelijk heeft, maar laat me graag door argumenten overtuigen van míjn ongelijk.
Nee, we hebben GEEN onafhankelijke inspectie nodig "die handelt in het belang van mensen". Dat zou een cardinale fout zijn. Discriminatie ook. We hebben namelijk al inspecties die eenzijdig in het belang van (bepaalde groepen) mensen handelen. We hebben m.i. een onafhankelijke inspectie nodig die enkel en alleen handelt in het algemeen belang, waarbij nadrukkelijk ook de intrinsieke waarde van boeren, huisdierenbezitters en dieren wordt meegewogen.
Dieren lopen trouwens ook gevaar ziek te worden van de mens, veel meer dan andersom zelfs. Ook daar is zo'n onafhankelijke inspectie voor nodig.
Marc, dat is een boeiend standpunt. Hoe zou je dat algemeen belang definiëren en welke dierhouderij volgt daaruit voor Nederland?
Dank voor de vraag, Dick. Ik definieer dierenwelzijn als de kwaliteit van leven zoals het dier het zelf ervaart (zie ref 1 hier). En ik zie persoonlijk niet in waarom die definitie niet net zo voor mensen zou gelden. Algemeen belang is dan de kwaliteit van leven van alle betrokkenen samen, waarbij rechtvaardigheid geborgd wordt door de gouden regel (anderen behandelen zoals je zelf behandeld zou willen worden, als je in hun positie zat). Je 2e vraag kan ik helaas nu (nog) niet beantwoorden. Laat ik er slecht dit van zeggen: de gewenste dierhouderij zou diervriendelijker zijn (voor de dieren), en ook veel humaner (voor de mensen).