1 min
Q-koorts is een probleem in Nederland. De Monitor en Zembla streden de laatste weken om de eer wie het schandaal het beste weet te presenteren. Wat is het echte probleem?
KRO-NCRV's Monitor en Vara's Zembla besteden de afgelopen weken weer aandacht aan de Q-koorts. De uitbraak van deze van dier op mens overgaande infectieziekte kostte 74 doden en duizenden zieken. Het aantal werkelijke doden en zieken is niet vast te stellen, maar ligt met zekerheid hoger.
PvdD-fractievoorzitter Marianne Thieme sprak ooit van dood door schuld. Ze had gelijk, vond ik destijds. Dat gelijk werd me al net zo lang geleden bevestigd door een hoge ambtenaar van wat toen nog het ministerie van LNV heette. Officieel is dat gelijk naar buiten nooit toegegeven.
De uitzendingen van de laatste weken leverden weinig nieuws op. Omdat de ministeries van EZ/Landbouw en Volksgezondheid zowel de kool van de volksgezondheid als de geit van boer proberen te sparen, worden mensen in gevaar gebracht en raken meer dieren besmet.
In een Zembla-uitzending van gisteravond (minuut 32:50) zegt de Limburgse GGD-arts Volker Hackert dat de kans op een nieuwe uitbraak van zoönosen (van dier op mens overdraagbare ziekten) 100% is. Hackert gebruikt het woord kans niet helemaal goed; hij bedoelt dat zeker is dat een nieuwe uitbraak niet kan worden uitgesloten en dat de gevolgen dan even groot zullen kunnen zijn als in het geval van de Q-koorts.
Het werkelijke schandaal lichtte de oud GGD-arts Jos van de Sande eerder dit jaar aan mij toe. Mensen en dieren besmetten elkaar. Wie in dichtbevolkte gebieden grote concentraties dieren houdt die met mensen in contact komen, accepteert daarom willens en wetens de zekerheid dat een nieuwe uitbraak zal kunnen plaatsvinden. Daarom moet het contact zoveel mogelijk uitgesloten worden door regelgeving. Wie vervolgens ook niet beslist - zo maakte Zembla ditmaal terecht duidelijk - wie moet ingrijpen in het belang van mensen tijdens een uitbraak, is schuldig aan dood door schuld. Bij voorbaat. Daarom stelt Pieter van Vollenhoven voor een onafhankelijke inspectie in te stellen die losstaat van de belangen van de beide ministeries die handelt in het belang van mensen. Dat is een volstrekt logisch voorstel om de gevolgschade zo beperkt mogelijk te houden.
Veel meer woorden hoeven er niet aan vuil te worden gemaakt. Toch wil Den Haag die woorden al jaren niet horen en zich er niet duidelijk over uitspreken. Het drama zal zich zich dan ook herhalen, al weet niemand wanneer en met welke gevolgen.
Dit artikel afdrukken
PvdD-fractievoorzitter Marianne Thieme sprak ooit van dood door schuld. Ze had gelijk, vond ik destijds. Dat gelijk werd me al net zo lang geleden bevestigd door een hoge ambtenaar van wat toen nog het ministerie van LNV heette. Officieel is dat gelijk naar buiten nooit toegegeven.
De uitzendingen van de laatste weken leverden weinig nieuws op. Omdat de ministeries van EZ/Landbouw en Volksgezondheid zowel de kool van de volksgezondheid als de geit van boer proberen te sparen, worden mensen in gevaar gebracht en raken meer dieren besmet.
In een Zembla-uitzending van gisteravond (minuut 32:50) zegt de Limburgse GGD-arts Volker Hackert dat de kans op een nieuwe uitbraak van zoönosen (van dier op mens overdraagbare ziekten) 100% is. Hackert gebruikt het woord kans niet helemaal goed; hij bedoelt dat zeker is dat een nieuwe uitbraak niet kan worden uitgesloten en dat de gevolgen dan even groot zullen kunnen zijn als in het geval van de Q-koorts.
Het werkelijke schandaal lichtte de oud GGD-arts Jos van de Sande eerder dit jaar aan mij toe. Mensen en dieren besmetten elkaar. Wie in dichtbevolkte gebieden grote concentraties dieren houdt die met mensen in contact komen, accepteert daarom willens en wetens de zekerheid dat een nieuwe uitbraak zal kunnen plaatsvinden. Daarom moet het contact zoveel mogelijk uitgesloten worden door regelgeving. Wie vervolgens ook niet beslist - zo maakte Zembla ditmaal terecht duidelijk - wie moet ingrijpen in het belang van mensen tijdens een uitbraak, is schuldig aan dood door schuld. Bij voorbaat. Daarom stelt Pieter van Vollenhoven voor een onafhankelijke inspectie in te stellen die losstaat van de belangen van de beide ministeries die handelt in het belang van mensen. Dat is een volstrekt logisch voorstel om de gevolgschade zo beperkt mogelijk te houden.
Veel meer woorden hoeven er niet aan vuil te worden gemaakt. Toch wil Den Haag die woorden al jaren niet horen en zich er niet duidelijk over uitspreken. Het drama zal zich zich dan ook herhalen, al weet niemand wanneer en met welke gevolgen.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 31 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 31 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
_(weic2304a)_480_289_84_s_c1.jpeg)
Ik schat de kans dat er volgend jaar verkeersdoden zullen vallen ook in op 100%, moet nodig eens een commissie voor ingesteld worden of op zijn minst een maatschappelijk debat.
En misschien ook maar vast omtrent het 5G netwerk voordat het word aangelegd.
[url=https://www.jrseco.com/nl/eu-5g-appel-wetenschappers-waarschuwen-voor-mogelijke-ernstige-gezondheidseffecten-van-5g/]
Is er nog wel plaats voor dieren op deze wereld als ze zo'n bedreiging vormen voor het menselijk bestaan.
De kans dat je ooit eens komt te overlijden is trouwens ook 100%
Ik vraag mij af wat welke situaties de meeste risico's inhouden. Alle dieren, geiten, schapen, koeien, varkens, kippen? En dan nog of het intensieve of extensieve veehouderij betreft.
Afgelopen voorjaar zag ik in Frankrijk weer groepjes schoolkinderen die de jonge geitjes mochten knuffelen. Het betreft een geitenboer die de geiten zomer en winter buiten houdt en daarvoor een stuk bos tot zijn beschikking heeft. Verschillende rassen lopen door elkaar.
Ik paste de tekst vandaag iets aan omdat de GGD-arts Hackert het woord risico niet helemaal goed gebruikt en vanwege de inmiddels 'woeste' (maar wederzijds schaterende) discussie met Jan Cees Vogelaar op twitter. Voorzover dat nodig was hebben we die inmiddels per telefoon bijgelegd.
Een en ander neemt niet weg dat we in onze samenleving zuiver over de omvang van risico en de daadwerkelijke gevaren van hazards (= de factoren die bepalen of een ongewenst voorval zich kan voordoen) moeten leren denken en daarmee omgaan.
Marc, ok, prima: algemeen belang en dus niet vanuit de optimalisatie van (inter)menselijke belangen. Vraag: hoe laat je die andere belangen vanuit hun eigen recht meebeslissen?
Ik laat je niet in de val lopen omdat je daar te intelligent voor bent. Daarom dit: waarom en hoe mogen en kunnen mensen daarover beslissen? En vooral: hoe moeten/kunnen ze beslissen over divergerende gedachten dienaangaande?
Zo ongeveer wel ja. Maar met publiek belang wordt vooral naar mensen verwezen. Algemeen belang is daarom een betere term. En belang is wat gij, en gij en gij, etc., wil; niet enkel wat gij niet wil. En ja, dieren willen ook wel eens wat.
In 2008 schreef ik 2 artikelen over risk assessment en semantisch modelleren van dierenwelzijn. Belangrijke boodschap daarvan: Laat je niet enkel leiden door risico's alleen, maar kijk altijd ook naar wat de voordelen zijn (dus een kosten-baten analyse is beter dan een risico analyse).