2 min
De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) geeft informatie waar mensen niets mee kunnen. Dat deed ze niet alleen met het kankerrisico van het eten van vlees en vooral vleeswaren (dat 18% omhoog zou gaan), maar gebeurt stelselmatig, volgens Anahad O'Connor van The New York Times.
In de printeditie van de NYT van vandaag schrijft Anahad O'Connor:
The main problem with the public health messages put out by the W.H.O. is that the agency did a poor job of explaining what its risk-ranking system really means. By most accounts, it’s arcane and even confuses some scientists. That’s because it’s based only on the strength of the overall research, not on the actual danger of a specific product.
O'Connor weet dat de 5% mensen die darmkanker krijgen, het nu eenmaal krijgen. Niets aan te doen; epidemiologisch gezien is dat het noodlot. Daarnaast is er nog één procent méér die het óók nog eens krijgt. Die groep kan zijn risico verkleinen door minder vlees te eten. Daarover schreven we hier al uitgebreid.
O'Connor gaat verder. HIj vraagt: waarom zei de WHO nou niet wat mensen met het nieuws kunnen? Dat valt immers eenvoudig te verwoorden. Darmkanker krijg je met name op middelbare en oudere leeftijd, tussen 50 en 75. Laat je dan regelmatig screenen. Slechts 58% van de Amerikanen doet dat.
Voorzichtig rijden in de regen
O'Connor legt dat ene procentje meer kans uit aan de hand van een metafoor van oncoloog Jonathan Schoenfeld. Wie in de regen in de auto stapt, loopt een groter risico op slippen. Maar als je toch op pad moet, is er geen enkele reden om dan ook maar plank gas te rijden. Plank gas vlees eten geeft de samenleving dat ene procentje kans op meer darmkankers. Als het lot je treft, wordt jouw risico bijna 20% groter.
Advies dus aan de WHO: leg voortaan begrijpelijk uit wat risico is en stuur een persberichtje uit met wat mensen kunnen doen. Dat zou als volgt kunnen luiden:
"Wie dagelijks flink wat vlees eet en ouder is dan 50, doet er verstandig aan zich jaarlijks te laten testen op darmkanker. Wij hebben namelijk goede aanwijzingen dat van iedere 6 darmkankergevallen er 1 te vermijden is. Ook al gaat het maar om 1 naast iedere 99 mensen die nergens last van hebben, het is toch 1 man of vrouw van iedere 6 die wél ziek worden als je tot de mensen behoort die nu eenmaal de weg op moeten. Aangezien vlees gezonde stoffen bevat die je niet makkelijk op een andere manier binnenkrijgt, moet je wel maar teveel is nergens goed voor."
Of is statistiek voor 'gewone' mensen en niet zo snuggere wetenschappers op deze manier nog steeds te ingewikkeld?
Verder aanbevolen (wetenschappelijke) lectuur: krijg je van alles wat je eet kanker?
Fotocredits: een darmkanker, euthman
Dit artikel afdrukken
The main problem with the public health messages put out by the W.H.O. is that the agency did a poor job of explaining what its risk-ranking system really means. By most accounts, it’s arcane and even confuses some scientists. That’s because it’s based only on the strength of the overall research, not on the actual danger of a specific product.
Darmkanker krijg je met name op middelbare en oudere leeftijd, tussen 50 en 75. Laat je dan regelmatig screenen.O'Connor is vegetarisch opgevoed omdat hij de zoon is van een vader die bang was voor de darmkanker die je kunt krijgen van het eten van rood vlees. Zijn grootvader overleed aan darmkanker. Zijn vader, ondanks zijn vegetarisme, ook.
O'Connor weet dat de 5% mensen die darmkanker krijgen, het nu eenmaal krijgen. Niets aan te doen; epidemiologisch gezien is dat het noodlot. Daarnaast is er nog één procent méér die het óók nog eens krijgt. Die groep kan zijn risico verkleinen door minder vlees te eten. Daarover schreven we hier al uitgebreid.
O'Connor gaat verder. HIj vraagt: waarom zei de WHO nou niet wat mensen met het nieuws kunnen? Dat valt immers eenvoudig te verwoorden. Darmkanker krijg je met name op middelbare en oudere leeftijd, tussen 50 en 75. Laat je dan regelmatig screenen. Slechts 58% van de Amerikanen doet dat.
Voorzichtig rijden in de regen
O'Connor legt dat ene procentje meer kans uit aan de hand van een metafoor van oncoloog Jonathan Schoenfeld. Wie in de regen in de auto stapt, loopt een groter risico op slippen. Maar als je toch op pad moet, is er geen enkele reden om dan ook maar plank gas te rijden. Plank gas vlees eten geeft de samenleving dat ene procentje kans op meer darmkankers. Als het lot je treft, wordt jouw risico bijna 20% groter.
Advies dus aan de WHO: leg voortaan begrijpelijk uit wat risico is en stuur een persberichtje uit met wat mensen kunnen doen. Dat zou als volgt kunnen luiden:
"Wie dagelijks flink wat vlees eet en ouder is dan 50, doet er verstandig aan zich jaarlijks te laten testen op darmkanker. Wij hebben namelijk goede aanwijzingen dat van iedere 6 darmkankergevallen er 1 te vermijden is. Ook al gaat het maar om 1 naast iedere 99 mensen die nergens last van hebben, het is toch 1 man of vrouw van iedere 6 die wél ziek worden als je tot de mensen behoort die nu eenmaal de weg op moeten. Aangezien vlees gezonde stoffen bevat die je niet makkelijk op een andere manier binnenkrijgt, moet je wel maar teveel is nergens goed voor."
Of is statistiek voor 'gewone' mensen en niet zo snuggere wetenschappers op deze manier nog steeds te ingewikkeld?
Verder aanbevolen (wetenschappelijke) lectuur: krijg je van alles wat je eet kanker?
Fotocredits: een darmkanker, euthman
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Grote hemel! Begrijp ik dit goed (even geen tijd om linkjes na te jagen) dat de oplossing voor een bedrijfstak die zich in de nesten heeft geproduceerd gezocht zou moeten gaan worden in het belasten van het produkt om daarmee nog grotere overproduktie na te kunnen jagen? Hoe krom moet dit gaan worden?? Wat de medische kant betreft okee, maar voor "de huidige problematiek in de varkenssector"?? (moet eigenlijk in een van die varkensdraden die er lopen)
NTVG heeft een wat andere lezersgroep, Dick. Kan paniekverhalen wat beter plaatsen.
Misschien verwachtten ze bij het NTVG wel dat het journaille WHO-berichten zélf wat beter op waarde kan schatten. Duurde nu toch een paar dagen eer men tot bezinning kwam.
De NOS berichtte overigens een kleine 2 jaar terug al over het bevolkingsonderzoek naar darmkanker. Over 5 jaar mag jij ook ;-) Voor 55 - 75 jaar, twee-jaarlijks.
Over de merites van dat bevolkingsonderzoek is verder nog wel enige discussie.
Hans Baaij bepleitte onlangs dat een vleestax kosteneffectiever zou zijn dan een bevolkingsonderzoek, en tevens mede zou kunnen bijdragen aan een oplossing voor de huidige problematiek in de varkenssector. Gezondheidseconoom Kooreman deed dat eerder reeds.
Wonderlijk, Dick, dat de NTVG niet bovenop dit nieuws is gesprongen en duidelijk heeft gemaakt dat je je in Nederland nota bene gratis kunt laten screenen!
Dank dat je het hier meldt. Nergens is het meer op zijn plek dan bij dit berichtje dat helemaal via New York moest komen.
Een kleine "educatieve" aanvulling nog:
Nederlanders kúnnen zich -gratis! - laten screenen: We zijn in Nederland vorig jaar met een bevolkingsonderzoek naar darmkanker gestart, onder andere om door vroegdiagnostiek toch nog wat te sleutelen aan die 5 a 6 darmkankerdoden per 100 Nederlanders.
Over 5 jaar kan meneer Veerman ook zo'n enveloppe in zijn brievenbus verwachten.
Dit mede omdat de laatste 25 jaar de darmkankerincidentie verdubbeld is.
Patrick Bossuyt legt uit.
Darmkanker krijg je overigens niet minder na je 75e. Men vindt in Nederland de voordelen van screening na die leeftijd alleen niet tegen de nadelen opwegen.
Dat journalisten - en niet alleen zij - regelmatig een royal mess maken van wetenschapsberichten was voor het NTVG een reden daar vorig jaar een congres aan te wijden:
"De media hebben het gedaan", waar zelfs voor een "koppenpolitie" gepleit werd.
Deze case is daar helaas weer een illustratief voorbeeld van.
P.S.: En achter dat "Aangezien vlees gezonde stoffen bevat die je niet makkelijk op een andere manier binnenkrijgt, moet je wel maar teveel is nergens goed voor." zouden weer de nodige mensen een "bewust complot" kunnen vermoeden.
Dat "moet je wel" getuigt niet van een objectieve benadering. Zoals we overigens nu ook al op de site van het Voedingscentrum kunnen lezen:
"Het is niet nodig om vlees te eten, je kunt het vervangen met andere producten".
Lijkt mij ook niet zo moeilijk, maar het bewijs ligt er toch dat er soms een royal mess van gemaakt wordt.