Marianne Thieme vraagt de verantwoordelijke minister of gezondheid tegenwoordig ook duurzaam is. Nee, volgens de officiële afspraken is dat niet het geval. Er is ooit sprake van geweest en het is opnieuw in overweging. Logisch, want de kantine-uitbaters hebben het flink gepromoot. Waar blijft het als het niet duurzaam is en de overheid alles duurzaam wil? Daarom zette ik het zo scherp aan. Van gezondheid warmt het klimaat niet minder op en al helemaal niet van Ik Kies Bewust. Dat kun je nl. op iedere ordinaire appel plakken die er terstond duurzaam van wordt.
Een cateringman - werkzaam bij de overheid - die ik sprak gaf me aan dat hij zijn baas wel degelijk Ik Kies Bewust als duurzaam zou kunnen verkopen. Hij doet het niet, maar zijn ambtelijke opdrachtgever zou denken dat het conform de normen was.
Uitstekende vragen stelt Thieme over wat nou precies duurzaam mag heten volgens onze regering. Van de duurzame inkoopnormen mogen bijvoorbeeld streekproducten duurzaam heten. Maar waarom? Geen kip die het weet en het is duidelijk dat er mee gesjoemeld wordt bij het leven. In Brabant hebben ze veel varkens. In Limburg hebben ze veel asperges. In de Betuwe heb je veel appels en peren. Verkoop het allemaal als streekproduct en je bent duurzaam. Ik chargeer, maar een welingelichte bron vertelde me dat het gebeurt. Willens en weten wordt het doodgewone duurzaam getoverd door het verhangen van een naambordje. Vaker zelfs dan je zou durven dromen.
Marianne Thieme vergat te vragen naar de groteske handjeklap die daarvoor kon zorgen, maar krijgt een hartverzakking als ze hoort hoe er met haar dieren wordt omgesprongen.
Dat gesjoemel met zorgvuldig opgestelde normen viel nog niemand op. De Dierenbescherming niet en zelfs de Partij van de Dieren niet. Maar ik weet het nu zeker: er komen vast nog aanvullende Kamervragen.
Onderwijl heb ik er ook nog eentje. Aan Marianne en de minister. Als volgens haar gezondheid niets met duurzaamheid te maken heeft, wat doet dan dierwelzijn in die inkoopnormen? Dierwelzijn helpt niet mee het klimaat te redden. Minder vlees eten wel, maar dat is wat anders dan dierwelzijn. Dat staat op zichzelf. Weinig vlees eten, maar wel van ondierlijk gehouden dieren helpt het dier niet vooruit. Dat probeerde ik Marianne al heel lang geleden eens uit te leggen. Dierenrechten zijn net als mensenrechten - waaronder het recht op goede voeding - onvervreemdbaar. Ook zonder 'duurzaam' klimaatvraagstuk hadden zij en wij er nog steeds recht op.
Gelukkig is de tijd van bezinning gekomen. Waar zijn we mee bezig? Windowdressing? Er een intellectueel zooitje van maken? De bovenkamers zullen nog flink moeten kraken.
Op 30 november krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Foodlog en links!! Klein drama. Onderaan dit bericht staat een link die wel werkt.
http://www.foodholland.nl/nieuws/artikel.html?id=115096
Het antwoord van de minister op vragen van de PvdD is er. Nou ja van de staatssecretaris. Oordeelt u zelf.
http://www.vrom.nl/get.asp?file=docs/kamerstukken/Fri21May2010121651(GMT)/PDI2010013660briefTKantwoordenPvdDDIenkeurmerken.doc
@ Dick Ik zie met plezier uit naar de komst van kijk of het klopt. Jammer dat de site nog niet in de lucht is, maar daar wordt achter de schermen vast hard aan gewerkt.
Volgens mij zijn jullie niet te optimistisch met het voorstel. Het is de richting waarin grote marktpartijen ook werken in het Sustainability Consortium. Al zullen de meeste lezers van Foodlog niet onder de indruk zijn van de duurzaamheidsprestaties van de deelnemers. De eerste resultaten van de levenscyclusanalyses en het gehanteerde model staan inmiddels wel online als open data (dus doe er je voordeel mee voor kijk of het klopt):
http://openio.walton.uark.edu/
Kijk of het klopt is voor mij ook een vorm van transparantie als de nieuwe objectiviteit, waar ik vorig jaar voor Ambtenaar 2.0 een stukje over geschreven heb:
http://www.ambtenaar20.nl/?p=3423
Mark, het is mij volstrekt duidelijk wat je bedoeld, maar wat moet ik hiervan denken: "Wat ik er tot nog toe over lees geeft geen eenduidig beeld." Hiermee suggereer je de agrarische productie gangbaar=bio, terwijl meetbaar volstrekt duidelijk is dat dit niet klopt. Bij dit soort uitspraken moet ik steeds denken aan eschatologische bewegingen die bij het niet uitkomen van hun profetie in tegenstelling tot wat je zou verwachten als groep niet ten onder gaan, maar juist zich weten uit te breiden. Dit gedrag heeft niets met de realiteit te maken en het is daarom ook niet te begrijpen waarom je met die mythe op de achtergrond iets meetbaars wilt hebben. Voor mij is dit het misverstand van de Goetheanistische Naturbetrachtung, kortom wat jij suggereert verhindert het zicht op de werkelijke problemen van onze tijd. Trouwens wat lees jij dan wel wat geen eenduidig beeld geeft. Toch niet de verslagen van de proefvelden van Rothamsted?
Uitvissen wat de bevolking wil is de democratische taak in optima forma en daarmee tevens ondoenlijk. Wat ik bedoelde te zeggen, is dat het feit dat biologisch (en EKO en Demeter) meetbare maatstaven heeft, geen beslissend argument is in deze. Stel je als maatschappij / overheid de vraag wat het doel is, en zet daar een stel (meetbare) argumenten tegenover.
Of bio voor 6,5 mld mensen kan is een totaal andere vraag. Daarvan zou ik persoonlijk graag willen weten in hoeverre het (puur voor AGF) mogelijk is of niet. Wat ik er tot nog toe over lees geeft geen eenduidig beeld.