Niet CO2 maar bodemdegradatie is de oorzaak van de wereldwijde klimaatproblematiek. Dat beweert filmmaker Marijn Poels die al eerder een radicaal klimaatsceptische documentaire presenteerde.
Poels stuurde ons het persbericht over zijn nieuwe documentaire ‘Return To Eden’ met de vraag of we er aandacht aan zouden willen besteden. Hij ontdekte het werk van de Zimbabwaanse bioloog Allan Savory en vertaalde dat op zijn manier in anderhalf jaar tijd in zijn jongste documentaire. In het bericht schrijft hij:
Poels ontdekte in de woestijnen van Afrika en Egypte, het door bosbranden geteisterde Californië en het droge Europa dat niet CO2 de klimaatproblemen veroorzaakt. Maar een verkeerd gebruik van de bodem, door zowel boeren als natuurorganisaties. In ruim 100 minuten neemt Poels de kijker mee naar een reeks boeren, natuurbeheerders en wetenschappers die laten zien dat het heersende wereldbeeld over klimaat niet klopt.
Klimaatverandering is wereldwijd een belangrijk thema. Het klimaatprobleem wordt gedomineerd door een stellig geloof in CO2 als oorzaak, modellen die het beleid bepalen, eenzijdige sturing vanuit de politiek, stapels peer reviewed klimaatartikelen allemaal vanuit dezelfde benadering. En met landbouw als belangrijke schuldige. Het beeld klopt niet, de bijbehorende oplossingen ook niet.
De mensen die meewerken aan deze film tonen praktijkresultaten, zij zijn kritisch op zowel de landbouw als natuurorganisaties. Hun wijze lessen zijn voor beide bedoeld. Poels zag hoe het boeren en natuurorganisaties lukte om van woestijn weer vruchtbaar land te maken, hoe de degradatie van de grond werd opgeheven met een goede verzorging.
Poels laat zien dat milieuorganisaties draaien met argumenten. Met valse beloften worden boeren uitgekocht, de soorten die zich er zouden vestigen, zijn niet gekomen. En slecht beheerde natuur zorgt voor frequente bosbranden. Maar ook de boeren hebben een aandeel in het ‘verminderen van het wolkendek’ waardoor droogte toeneemt en de aarde opwarmt. In Egypte en Afrika ontdekt Poels wat er moet gebeuren om de ecologie van een woestijn te herstellen. Op verschillende plaatsen is het gelukt. In Afrika met kuddes grazers, die de keiharde grond lostrappelen en vermengen met mest en urine. Het gras begint weer te groeien, en de regen weer te vallen. Geen klimaatsubsidies maar de skills van plaatselijke boeren en wetenschappers blijken tot resultaten te leiden.
Ver verwijderd van collectieve klimaathysterie, angst en chaos, is er hoop, inspiratie en zijn er oplossingen. Over politieke kleuren heen. Los van framing. Vol diepe wijsheid van mensen die de oplossingen ecologisch benaderen.
‘Return to Eden’ is een inspirerend document dat een nieuw licht werpt op de klimaatproblematiek. Iedereen die werkt in de landbouw of in het natuurbeheer zou deze documentaire gezien moeten hebben.
De film is hier te bekijken:
Opgemerkt moet worden dat ook het IPCC, de VN-autoriteit op het gebied van klimaatverandering, verdwijnend bos en vegetatie - direct aan zon, wind en regen geëxposeerde bodems - ziet als een belangrijke versterker van klimaatopwarming. De theorie van Allan Savory over de rol van de uitwerpselen van grote dieren in het ecosysteem doet al jaren de ronde als deeloplossing om bodems minder kwetsbaar te maken en bereikte de media, maar wellicht nog niet het grote groene publiek. Poels lijkt een deeloplossing uit te vergroten tot dé oplossing voor klimaatopwarming om daarmee de evidente stijging van de CO2-concentratie in de atmosfeer niet meer serieus te hoeven nemen.
Dit artikel afdrukken
Poels ontdekte in de woestijnen van Afrika en Egypte, het door bosbranden geteisterde Californië en het droge Europa dat niet CO2 de klimaatproblemen veroorzaakt. Maar een verkeerd gebruik van de bodem, door zowel boeren als natuurorganisaties. In ruim 100 minuten neemt Poels de kijker mee naar een reeks boeren, natuurbeheerders en wetenschappers die laten zien dat het heersende wereldbeeld over klimaat niet klopt.
Klimaatverandering is wereldwijd een belangrijk thema. Het klimaatprobleem wordt gedomineerd door een stellig geloof in CO2 als oorzaak, modellen die het beleid bepalen, eenzijdige sturing vanuit de politiek, stapels peer reviewed klimaatartikelen allemaal vanuit dezelfde benadering. En met landbouw als belangrijke schuldige. Het beeld klopt niet, de bijbehorende oplossingen ook niet.
De mensen die meewerken aan deze film tonen praktijkresultaten, zij zijn kritisch op zowel de landbouw als natuurorganisaties. Hun wijze lessen zijn voor beide bedoeld. Poels zag hoe het boeren en natuurorganisaties lukte om van woestijn weer vruchtbaar land te maken, hoe de degradatie van de grond werd opgeheven met een goede verzorging.
Poels laat zien dat milieuorganisaties draaien met argumenten. Met valse beloften worden boeren uitgekocht, de soorten die zich er zouden vestigen, zijn niet gekomen. En slecht beheerde natuur zorgt voor frequente bosbranden. Maar ook de boeren hebben een aandeel in het ‘verminderen van het wolkendek’ waardoor droogte toeneemt en de aarde opwarmt. In Egypte en Afrika ontdekt Poels wat er moet gebeuren om de ecologie van een woestijn te herstellen. Op verschillende plaatsen is het gelukt. In Afrika met kuddes grazers, die de keiharde grond lostrappelen en vermengen met mest en urine. Het gras begint weer te groeien, en de regen weer te vallen. Geen klimaatsubsidies maar de skills van plaatselijke boeren en wetenschappers blijken tot resultaten te leiden.
Ver verwijderd van collectieve klimaathysterie, angst en chaos, is er hoop, inspiratie en zijn er oplossingen. Over politieke kleuren heen. Los van framing. Vol diepe wijsheid van mensen die de oplossingen ecologisch benaderen.
‘Return to Eden’ is een inspirerend document dat een nieuw licht werpt op de klimaatproblematiek. Iedereen die werkt in de landbouw of in het natuurbeheer zou deze documentaire gezien moeten hebben.
De film is hier te bekijken:
Opgemerkt moet worden dat ook het IPCC, de VN-autoriteit op het gebied van klimaatverandering, verdwijnend bos en vegetatie - direct aan zon, wind en regen geëxposeerde bodems - ziet als een belangrijke versterker van klimaatopwarming. De theorie van Allan Savory over de rol van de uitwerpselen van grote dieren in het ecosysteem doet al jaren de ronde als deeloplossing om bodems minder kwetsbaar te maken en bereikte de media, maar wellicht nog niet het grote groene publiek. Poels lijkt een deeloplossing uit te vergroten tot dé oplossing voor klimaatopwarming om daarmee de evidente stijging van de CO2-concentratie in de atmosfeer niet meer serieus te hoeven nemen.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Ook ammoniak is een van de (betere) oplossingen... NL onderzoek dat ik al eerder aankaartte op FL. al jarenoud nieuws.
Net als mogelijke accu's met heel andere (nano gelaagde) basis, zonder kostbare aardmetalen. En andere zonnepanelen idem. Het 4e generatie WARP windmolen concept van Eneco ook.
Nano 'haren' op bacterie basis... die zonne- elektriciteit produceren, haast zonder kosten.
Inzetten op uitbannen van fossiel veroorzaken dat soort nieuwe ontwikkelingen. Dat is de eerste belangrijke stap die gezet moet worden.
Helaas is de tendens om nog steeds verder te gaan met exploreren/gebruiken van fossiel (kernenergie) ... met alle milieu consequenties en geopolitieke conflicten (vluchtelingen) die dat oplevert. Terwijl 'groen' in al die opzichten oplossingen kan bieden.
Lees het verslagje vandaag in de Vk even over Yara (Zeeland) en ammoniak (via H2).
ps Savory heeft (deels) gelijk met zijn 'kale bodems' als mede veroorzaker van de CO2 problematiek Helaas ontstaan er steeds meer kale bodems. Bosbranden overal. Natuurlijke - niet kale - bodems in de toendra's die het loodje leggen. De wetenschap geeft een behoorlijke consensus dat deze problematiek ook aan fossiele winningen/ gebruik ligt.
H2 conversie van groene energie kost 15% van die energie. De brandstof prijs vergeleken met fossiel is niet beter... en misschien zelfs slechter (afhankelijk ook van de groene productiewijze!). So what?
Welke echte economische kosten worden bij fossiele brandstof verdisconteerd? Die enorme kosten bij de winning, de gevolgen van de verbranding? (en die belastingvrije kerosine?)
Streep weg wat desastreus is: fossiel, kernenergie. Accu's.... die geen oplossing bieden voor zware voertuigen, industrie, en hun milieunadelen hebben. Groene elektriciteit die niet opgeslagen kan worden.... en waarvoor het Net totaal niet toereikend is (al kan die energie deels best wel belangrijke oplossingen bieden.. vooral bij huishoudens). Die lokaal zwaar onvoldoende is in het totaal.
Het enige dat overblijft dan is waterstof (op kortere termijn... toekomst verhalen over kernfusie, thorium centrales en nog extremere mogelijkheden daargelaten).
En de link met Savory is er. De oververhitte kale woestijnbodems benutten/ deels bedekken, die zo een grote klimaatimpact hebben.. (en zelfs etage landbouw daaronder géén sf verhaal).
En die haar geopolitieke/ maatschappelijke voordelen geeft... probeer dat maar eens in geld uit te drukken. Geld dat nu enorm bijgedrukt wordt als gevolg van ons sociaal-economische verliessysteem..... (waarvan sommigen enorm profiteren.. dan ga ik maar niet beginnen over de wapenindustrie die in sommige landen - met name één land - zo belangrijk is geworden, dat die alle 'belang' hebben bij conflicten/ tegenstellingen)
ps 'schoefje los' = weer zo een uiting van je persoonlijkheid. wederom belachelijk. zo ga je niet om met elkaar in wetenschappelijke discussie. wel in de Trump wereld.
Welke verliezen? De grote meerwaarde in EROI van zonne en wind energie t.o.v van fossiel en kernenergie? Welk alternatief heb jij? De wereld naar de knoppen laten gaan in doem denken?
Ja dat kan ik ook... heel makkelijk... zoals in #1 al verteld. Maar probeer toch nog enig perspectief te ontdekken.
En waarom gebruik je deze denigrerende woorden die totaal niet inhoudelijk zijn? Terwijl ik toch nog oplossingsgericht probeer te denken... in het belang van ons allen? Dat is belachelijk. Professor zonder titel... bewezen graad in de wetenschappelijke wereld. (waar zijn je peer reviewed artikelen in Nature?)
Een directe discussie van jou met van Wijk zie ik graag tegemoet. Laat het maar zien dan!
Ik denk dat Dick Veerman zo een discussie wel zal kunnen organiseren?
Ad wil dat wel! (heb diverse directe contacten met hem) Maar dan graag publiekelijk.. niet op FL.