1 min
Volgens verschillende media, waaronder De Telegraaf, reserveert het kabinet de komende 10 jaar €5 miljard de verbetering van de natuur en het vergroten van natuurgebieden. De media beroepen zich op 'Haagse bronnen'.
Dat moet onder meer gebeuren door boerenbedrijven op te kopen en via hen NH3 (stikstof in de vorm van ammoniak) in te nemen en die als NOx (stikstof in de vorm van stikstofoxiden) weer in de groei van de economie en ruimte voor mobiliteit en woningbouw te stoppen. Hoewel de aard van beide verschijningsvormen en hun effect op de natuur sterk verschillen, wil het kabinet daarmee de juridische verplichting realiseren om de uitstoot van stikstof fors te verminderen en daar de staatsbegroting niet helemaal alleen voor te laten opdraaien. Volgens stikstofexpert Jan Willem Erisman is de natuur daar weinig bij gebaat.
Voor natuurherstel zou ongeveer €300 miljoen per jaar beschikbaar komen; dat bedrag kan niet uit de markt komen. Voor stikstofreductie, waar het opkopen van agrarische bedrijven onder valt, gaat het om ongeveer €200 miljoen per jaar; verdere gelden kunnen wel uit de markt worden gehaald via opkoop door (bouw)bedrijven. Aan de andere kant komt gesubsidieerd geld vrij om met technische hulpmiddelen toch minder uit te stoten.
Dat moet onder meer gebeuren door boerenbedrijven op te kopen en via hen NH3 (stikstof in de vorm van ammoniak) in te nemen en die als NOx (stikstof in de vorm van stikstofoxiden) weer in de groei van de economie en ruimte voor mobiliteit en woningbouw te stoppen. Hoewel de aard van beide verschijningsvormen en hun effect op de natuur sterk verschillen, wil het kabinet daarmee de juridische verplichting realiseren om de uitstoot van stikstof fors te verminderen en daar de staatsbegroting niet helemaal alleen voor te laten opdraaien. Volgens stikstofexpert Jan Willem Erisman is de natuur daar weinig bij gebaat.
Voor natuurherstel zou ongeveer €300 miljoen per jaar beschikbaar komen; dat bedrag kan niet uit de markt komen. Voor stikstofreductie, waar het opkopen van agrarische bedrijven onder valt, gaat het om ongeveer €200 miljoen per jaar; verdere gelden kunnen wel uit de markt worden gehaald via opkoop door (bouw)bedrijven. Aan de andere kant komt gesubsidieerd geld vrij om met technische hulpmiddelen toch minder uit te stoten.
Zouden Johan Vollenbroek (vermoedelijk inmiddels het juridische geweten van het beleid omdat hij het nooit zal nalaten formele procedures te starten als de overheid zich niet houdt aan de intenties van de wetgever) en Jan Willem Erisman (stikstof- en natuurkenner) en Jos Verstraten (boerenbestuurder LTO melkveehouderij) hun oordeel willen geven over dit beleidsvoornemen dat nu 'hard' lijkt?
Wordt de natuur hiermee geholpen, wie schieten ermee op en wie erbij in?
Ik ben benieuwd naar de details. Of daar nog devil's in zitten. Meestal wel. 1 miljard voor boeren en 1 miljard voor industrie, maar wat gaan zij zelf bij moeten passen?
Feitelijk kiest het kabinet voor de stap naar voren:
Economische groei faciliteren door boeren op te kopen en natuur beschermen door te investeren in herstelmaatregelen.
Dat laatste moest zowiezo, want het ( habitatrichtlijn) gaat in feite niet alleen over stikstof, terwijl het lijkt daar alleen maar over te gaan (dankzij MOB)
Juridisch moet het kloppend gemaakt worden door de stikstof van de boeren niet volledig naar industrie over te hevelen maar daar een gedeelte van af te romen om de natuur van minder stikstof te voorzien, dat was de fout in het PAS. Maar in dit potje komt zo weinig stikstof dat je daar de natuur niet mee gaat redden.
We gaan dus gewoon door op de oude voet, maar juridisch nu wel houdbaar.
Daarnaast vraag ik me af wat er overblijft van de politieke route richting Brussel: de im- en export van stikstof.
Er is een (pre-corona-)kabinetsstikstofplannetje met ineens 5 mld. In alle geweld van tientallen miljarden in ons land alleen al voor corona valt dit in het niet. De geldpers staat niet allen in ons land, maar mondiaal Weimariaans, ofwel Mugabeiaans aan.
Dit is dus de nieuwe wereld... (met een oude methode... schulden voor je uitschuiven en inflatoir wegmoffelen. In de VS gebeurt bijv. dat als sinds Andrew Jackson vanaf ca. 1835. Dus ongeveer bij aanvang Industriële Revolutie aldaar. Sinds die tijd is er geen Amerikaanse overheidsbudget zonder tekort. Eigenlijk is dat DE weg sinds de Industriële Revolutie in al onze soort van landen. Schulden structureel voor je uitschuiven en de geëxternaliseerde kosten nimmer nemen)
Via stikstofmiljarden probeert men zowel de ouwe economische (neoliberale pre-corona-Ruttiaanse) werkelijkheid van Schiphol/KLM, asfalt en huizen etc. te 'redden', als ook een 'nieuwe' utopische (Transitiecoalitie-achtige luchtfietserij)... Ik ben benieuwd.
Met een investering in natuur van € 15.000,00 per ha oftewel € 1.500,00 per ha per jaar over 10 jaar moet de natuur verbeterd worden. De landbouwsubsidies zijn hiermee vergeleken een schijntje ( en daarvoor krijgt de consument nog goedkoop voedsel )en bovenop deze investering komen nog de jaarlijkse beheerskosten. De uitkoop van de veehouderijen gaat ,doordat van de verminderde depositie 70% naar nieuwe ontwikkelingen gaat ,ook weinig soulaas bieden.Bovendien vindt dan vaak uitwisseling plaats van ammoniak naar het veel schadelijker stikstofdioxide.
De helft van de gebieden weer in goede staat brengen volgens het kabinet is een utopie.
#2 "gewoon door op de oude voet, maar juridisch nu wel houdbaar"
Met name dat eerste dat laatste valt nog te bezien want juist nu komt de HR om de hoek want die gaat over behoud van natuur en helemaal NIET over stikstof.
Het is de kronkel Wnb met bijbehoren de KDW die een juridisch probleem veroorzaken, dit juridische probleem wordt nu weg gerekend in euro's maar ook in N.
RVS zei PAS voldoet niet voorsorteren mag niet. (punt)
Remkes zei nog; niet alles kan, tenminste in meende dat het woordje NIET er in stond, maar blijkbaar kan alles.
Alles;
Want eureka; laten de NH3 opkopen en er heerlijke NOx voor terug wisselen, qua N exact recht te rekenen in de rekentuin genaamd AERIUS, maar ook niet meer dan dat.
Vraag niet hoe het kan maar verkopende boeren; profiteer er van.
Gratis;
Alle overige gespuis krijgen we er gratis bij (luchtverontreiniging) aldus luchtmeetnet, maar dus ook de weg-gerekende uitstoot uit de hoge schoorstenen of boven de 3.000 ft, immers dat telt niet mee in AERIUS maar was toch redelijk zichtbaar op de TROPOMI satelliet (tot het coronawonder).
Meer euro's
Een zinloze bak met geld voor de aannemers in de natuur branche, hupsakee graven maar weer;
Die miljoenen euro's hebben de TBO's de laatste jaren ook verbrast onder enig resultaat, het lijken wel boeren die alsmaar groter willen worden zonder beter resultaat.
Klein voorbeeldje: Bargerveen aldaar is zo'n 100 mln door SBB uitgegeven voor Veenmosrietlanden om de vochthuishouding te verbeteren, meer water in het gebied (niks met depositie te maken dus) terwijl dit plantje ook een droge periode prima kan doorstaan.
Voor de leuk hadden we ook nog graag wat boertjes aan tafel gehad maar de inkt was en is al lang droog, dit was de trechter en dit is het besluit.