1 min
Volgens verschillende media, waaronder De Telegraaf, reserveert het kabinet de komende 10 jaar €5 miljard de verbetering van de natuur en het vergroten van natuurgebieden. De media beroepen zich op 'Haagse bronnen'.
Dat moet onder meer gebeuren door boerenbedrijven op te kopen en via hen NH3 (stikstof in de vorm van ammoniak) in te nemen en die als NOx (stikstof in de vorm van stikstofoxiden) weer in de groei van de economie en ruimte voor mobiliteit en woningbouw te stoppen. Hoewel de aard van beide verschijningsvormen en hun effect op de natuur sterk verschillen, wil het kabinet daarmee de juridische verplichting realiseren om de uitstoot van stikstof fors te verminderen en daar de staatsbegroting niet helemaal alleen voor te laten opdraaien. Volgens stikstofexpert Jan Willem Erisman is de natuur daar weinig bij gebaat.
Voor natuurherstel zou ongeveer €300 miljoen per jaar beschikbaar komen; dat bedrag kan niet uit de markt komen. Voor stikstofreductie, waar het opkopen van agrarische bedrijven onder valt, gaat het om ongeveer €200 miljoen per jaar; verdere gelden kunnen wel uit de markt worden gehaald via opkoop door (bouw)bedrijven. Aan de andere kant komt gesubsidieerd geld vrij om met technische hulpmiddelen toch minder uit te stoten.
Dat moet onder meer gebeuren door boerenbedrijven op te kopen en via hen NH3 (stikstof in de vorm van ammoniak) in te nemen en die als NOx (stikstof in de vorm van stikstofoxiden) weer in de groei van de economie en ruimte voor mobiliteit en woningbouw te stoppen. Hoewel de aard van beide verschijningsvormen en hun effect op de natuur sterk verschillen, wil het kabinet daarmee de juridische verplichting realiseren om de uitstoot van stikstof fors te verminderen en daar de staatsbegroting niet helemaal alleen voor te laten opdraaien. Volgens stikstofexpert Jan Willem Erisman is de natuur daar weinig bij gebaat.
Voor natuurherstel zou ongeveer €300 miljoen per jaar beschikbaar komen; dat bedrag kan niet uit de markt komen. Voor stikstofreductie, waar het opkopen van agrarische bedrijven onder valt, gaat het om ongeveer €200 miljoen per jaar; verdere gelden kunnen wel uit de markt worden gehaald via opkoop door (bouw)bedrijven. Aan de andere kant komt gesubsidieerd geld vrij om met technische hulpmiddelen toch minder uit te stoten.
#19 Het is geen ander vaatje Jos, er is wel bewezen dat een bak met geld aan TBO's gelijk is aan het verbranden van geld, zie voorbeeld Bargerveen en vele andere gebieden.
Nu 100 NH3 inwisselen;
30 voor natuur
70 voor koper kan worden 70 x 2,7 is 189 NOx uitstoot mogelijk (omrekening naar N in de rekentuin AERIUS).
Vervolgens blijkt er veel meer gespuis uit de uitlaat te komen (luchtmeetnet) en rekend AERIUS niet met wat er boven 3.000 ft en uit hoge schoorstenen komt want dis is "weg"
Zelfde probleem als PAS;
Er is dus (vooraf) niet bewezen dat deze wisseltruc behoud van natuur zal opleveren, ten eerste omdat er dus zelfs meer rotzooi uitgestoten kan worden maar ook omdat dit niet eens de oorzaak van achteruitgang hoeft te zijn.
Want het voorbeeld Bargerveen is volgens de SDF in prima staat (Klasse B,B,A), het was dus niet de stikstof en ook niet de waterhuishouding immers het ging al goed.
De KDW blijft gelijk (juridisch probleem) en er is 100 mln (50k per ha !!!!) verbrand door SBB, nog maar 100 mln er bij ???
Nvrooij #11 Simpel is 'my middle name'. We gaan het zien.
Nu niet uit een ander vaatje gaat tappen Rene. Jij stelde dat het juridisch niet houdbaar was en nu vind je #15 dat de kaders aangepast moeten worden. Dat is een andere discussie.
Nvrooij #17 , natuurgebied het Sleenerzand valt wel onder Staatsbosbeheer, maar die staat inderdaad niet in de Natura2000 lijst. Echter bij mij is een natuurgebied een natuurgebied. Ik ga er tenminste vanuit dat het stikstofverloop van een natuurgebied dat niet in de Natura2000 lijst staat hetzelfde is als van een natuurgebied dat wel in de lijst staat.
#12 en#16 Piet
Is Sleenerzand een Natura 2000 gebied?
Ik zie hem er niet bijstaan.
#13 Jos
Als jij akkerland hebt met zo,n N voorraad dan heb je wel heel slechte grond. De N voorraad op akkerland ligt veel hoger.
Ik ben het eens met René in #15 dat de WNB aangepast moet worden. De KDW ‘s kunnen empirisch gewoon hoger liggen .