2 min
In een open brief aan de protesterende boeren, verklaarde de jongerenorganisatie van D66 het geldende business model van de boer verleden tijd. De boer moet wijken voor de verwerkte producten van multinationals, huizen en wegenbouw. Toch zou er ruimte zitten in 'gesprek'.
Annabel Broer is voorzitter van de Jonge Democraten, de jongerenafdeling van D66. Ze schreef in het Algemeen Dagblad ferme, niet mis te verstane taal:
Heel Nederland weet het. Jullie zijn in jullie tractoren naar Den Haag en provinciehuizen gegaan. Hierbij reden jullie een politiepaard aan, reden een deur bij het provinciehuis uit zijn voegen en hingen een strop op om politici te verwelkomen. En met succes. In Overijssel, Friesland, Drenthe en Gelderland zijn de stikstofmaatregelen van tafel. Gedeputeerden zwichten in groten getale voor jullie intimidatie.
Bij deze een waarschuwing: het is allemaal schijn. Het bouwen van woningen in de Randstad is belangrijker voor Nederland dan jullie varkens. Het aanleggen van wegen in Gelderland betekent meer voor de Nederlander dan jullie kippen. En de producten van onze innovatieve multinationals leveren ons meer geld op dan jullie export. Wij hebben onze keuze gemaakt, net als de meerderheid in Nederland. Dit klinkt cru, maar dit is het eerlijke verhaal. Ja, jullie zijn een belangrijke voedselproducent en daar zijn we jullie dankbaar voor. Maar hoe langer jullie blijven vasthouden aan de rol die jullie ooit hadden, hoe meer teleurgesteld jullie zullen worden.
Trap er niet in. Geloof de politici, die jullie vertellen dat alles bij het oude zal blijven, niet. Het zijn leugens. Trap niet in de val van angstige gedeputeerden die wegkijken van moeilijke beslissingen: die beslissingen zullen voor hen genomen worden.
Jullie businessmodel bestaat niet meer, jullie bedrijfsvoering kost nu meer dan die oplevert. Is er nog een uitweg? De kansen liggen in gesprekken in plaats van geweld.
Het gesprek viel wat rauw op het dak van boeren die onder het publiek - ook op Foodlog - een grote steun blijken te hebben.
Daarom plaatste Broer gisteren een video waarin ze haar motieven toelicht om de open brief namens de Jonge Democraten te schrijven. Ze bindt qua toon in, net als satiremaker Lubach aanzet slot van zijn uitzending van afgelopen zondag, en legt uit dat ze het fysieke en morele geweld van de boeren afwijst. Denk aan de grafkist met 'Jesse', de galgen met bungelende boeren, ongehoorzaamheid aan politieaanwijzingen, het rammen van een deur in Groningen en het intimideren van gedeputeerden.
Ze ziet vooral, zegt ze, dat het anders moet omdat boeren in Nederland geen geld meer kunnen verdienen maar wel gelooft in hun innovatief vermogen. Boeren moeten in gesprek, zegt ze uiteindelijk. Maar hoe dan en waarover - daar zegt ze niets over
Hoogste tijd om het daar eens over te hebben. Boeren zijn al jaren in gesprek. Kennelijk lukt het niet. Wie moet (of mag?) er aan meedoen en wie mag besluiten wat we (wie is dat 'we'?) er vervolgens mee doen? Waarom is er - laten we eerlijk zijn - helemaal geen gesprek, maar slechts polarisatie?
Tijd voor de Foodlog-commentatoren om die vragen eens goed te analyseren.
Dit artikel afdrukken
Heel Nederland weet het. Jullie zijn in jullie tractoren naar Den Haag en provinciehuizen gegaan. Hierbij reden jullie een politiepaard aan, reden een deur bij het provinciehuis uit zijn voegen en hingen een strop op om politici te verwelkomen. En met succes. In Overijssel, Friesland, Drenthe en Gelderland zijn de stikstofmaatregelen van tafel. Gedeputeerden zwichten in groten getale voor jullie intimidatie.
Bij deze een waarschuwing: het is allemaal schijn. Het bouwen van woningen in de Randstad is belangrijker voor Nederland dan jullie varkens. Het aanleggen van wegen in Gelderland betekent meer voor de Nederlander dan jullie kippen. En de producten van onze innovatieve multinationals leveren ons meer geld op dan jullie export. Wij hebben onze keuze gemaakt, net als de meerderheid in Nederland. Dit klinkt cru, maar dit is het eerlijke verhaal. Ja, jullie zijn een belangrijke voedselproducent en daar zijn we jullie dankbaar voor. Maar hoe langer jullie blijven vasthouden aan de rol die jullie ooit hadden, hoe meer teleurgesteld jullie zullen worden.
Trap er niet in. Geloof de politici, die jullie vertellen dat alles bij het oude zal blijven, niet. Het zijn leugens. Trap niet in de val van angstige gedeputeerden die wegkijken van moeilijke beslissingen: die beslissingen zullen voor hen genomen worden.
Jullie businessmodel bestaat niet meer, jullie bedrijfsvoering kost nu meer dan die oplevert. Is er nog een uitweg? De kansen liggen in gesprekken in plaats van geweld.
Het gesprek viel wat rauw op het dak van boeren die onder het publiek - ook op Foodlog - een grote steun blijken te hebben.
Daarom plaatste Broer gisteren een video waarin ze haar motieven toelicht om de open brief namens de Jonge Democraten te schrijven. Ze bindt qua toon in, net als satiremaker Lubach aanzet slot van zijn uitzending van afgelopen zondag, en legt uit dat ze het fysieke en morele geweld van de boeren afwijst. Denk aan de grafkist met 'Jesse', de galgen met bungelende boeren, ongehoorzaamheid aan politieaanwijzingen, het rammen van een deur in Groningen en het intimideren van gedeputeerden.
Ze ziet vooral, zegt ze, dat het anders moet omdat boeren in Nederland geen geld meer kunnen verdienen maar wel gelooft in hun innovatief vermogen. Boeren moeten in gesprek, zegt ze uiteindelijk. Maar hoe dan en waarover - daar zegt ze niets over
Hoogste tijd om het daar eens over te hebben. Boeren zijn al jaren in gesprek. Kennelijk lukt het niet. Wie moet (of mag?) er aan meedoen en wie mag besluiten wat we (wie is dat 'we'?) er vervolgens mee doen? Waarom is er - laten we eerlijk zijn - helemaal geen gesprek, maar slechts polarisatie?
Tijd voor de Foodlog-commentatoren om die vragen eens goed te analyseren.
Beste @JongeDemocraten,
— CDJA (@CDJA) October 22, 2019
Jullie zijn woedend op de Nederlandse boeren. Dat is ons duidelijk. Zullen we blijven doorpraten in de Nederlandse poldertraditie? https://t.co/VTCG3yj1oR pic.twitter.com/6TqOn6Gmcj
Nog 5
Je hebt 0 van de 5 kado-artikelen gelezen.
Op 11 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 11 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
_480_289_84_s_c1.jpg)
#56 Wat mij heel erg steekt is dat de overheid de laatste jaren de boer voorkauwt hoe het moet gebeuren waarbij contoleerbaarheid boven effectiviteit gesteld werd en als het niet genoeg resultaat oplevert heeft de boer gefaald, en als het wel resultaat oplevert is het nog niet genoeg en moet hij maar helemaal opzouten.
Ongeveer hetzelfde als de nertsenhouderij geflikt is, er werden eisen en een plan van aanpak neergelegd en na veel werk en investeringen werd de sector gewoon verboden omwille vd ethiek
Met zo'n overheid kun je geen zaken doen.
#55 Wat er mist in het stukje van Lubach is dat er door Nederland te veel en ook onhaalbare doelstellingen in de natura 2000 zijn gefietst, dat wordt in de media volgens mij helemaal nog niet opgepikt. Er leeft en beeld dat als een gebied geen natura 2000 status heeft dat het dan plat geschoven word en dat is onzin alles is ingetekend ze komen bij mij zelfs knotwilgen natellen.
#46, ej, "Wat er vergeten wordt is dat een boer heel veel slikt om zijn bedrijf voort te zetten"
Dooddoener: anderen zullen ook veel slikken, en daarvan zullen er ook op het punt komen door 'regeltjes' op te moeten houden.
En ook: de stem van de natuur? Wat heeft die moeten slikken?
Van alles wat ik tot nu toe gezien of gelezen heb over het hele boerenprotest en de stikstofproblematiek, steekt het filmpje van Lubach er met kop en schouders bovenuit. Je moet er even voor gaan zitten (22 minuten), maar wat heeft de man zijn analyse van het probleem goed en evenwichtig in elkaar gezet. Alles zit erin: de harde cijfers, het de kool en de geit sparende en op-de-pof-denken van het PAS, begrip voor én kritiek op de boeren, en vooral: de opportunistische en populistische politici die stikstofmaatregelen afwijzen met het 'stropop'-argument dat we zoveel waardering voor de boer moeten hebben.
Wat zou Lubach een goede leraar zijn.
#30 Bennie, een goed gesprek voer je door de ander vragen te stellen. Ben ik nog niet goed in. Anderzijds heeft een agrarër mij nooit gevraagd: wat vind jij belangrijk, waarom? Als je doorvraagt bij een agrariër denk ik dat je te horen krijgt: waardering, voldoende zekerheid over koers en inkomen, ondernemersvrijheid. Dat laatste kan prima samengaan met regelgeving en hoge productie. Was vandaag bij rondleiding op een kwekerij van kerstrozen (Helleborus). Draait volle productie, maar is ondertussen bezig met dingen uitproberen: nog betere biologische bestrijding, probiota (biologische stimulering van bodemleven voor krachtiger wortels en plant, vond ik eye opener dat het ook in tuinbouw gebeurt), kruisingen, substraat. Goeie werksfeer spatte er van af (uiteraard wordt er zaterdag gewerkt). Ook leerzaam: luizen zijn lastige klanten in de kas. Maar toch ook met biol bestrijding aan te pakken. Alleen, het duurt iets langer, dus er blijven dan luizenlijkjes op de plant zitten die voor de verkoop wordt aangeboden. "Dat wil de consument niet". Toen dacht ik, niet voor het eerst: we kunnen die consument ook een beetje opvoeden, en uitleggen. Nl. dat die dode luizen een kwaliteitskenmerk zijn. Nu moet de tuinder dan toch maar af en toe spuiten.
De begeleider van de Proeftuin adaptieve landbouw zij dat laatst ook tegen ons als expertgroep: ga in gesprek met elkaar, door vragen te stellen.
#42 Henric: tweede voorwaarde voor gesprek (en onderhandelen bij schijnbaar tegenstrijdige belangen) heb ik geleerd van het Harvard onderhandelingsmodel: zoek de gemeenschappelijke belangen. Lukt me al enigszins. Moet meer oefenen.
#27 Dick, ik ga dus een rijtje maken van die gemeenschappelijke belangen van natuurbeschermers en agrariërs.
#44 EJ, onze begeleider zei ook, toen we het over de koers van de agrariër hadden: "maar wat moet de koers zijn van FrieslandCampina, wat van de supermarkt, wat van de consument? Dus we kregen huiswerk. Ik moet de koers van de consument aangeven, en wat ik daar dan als voorzitter van een grote en regionaal gerespecteerde natuur- en vogelwerkgroep aan ga doen. Ik vind dat een mooie opdracht.
En ja, de politiek? De partijen moeten elkaar ook eens vragen gaan stellen, ook eens hun gemeenschappelijke belangen zoeken. Ik begreep dat er naast de retoriek voor de bühne, ook koppeltjes tussen partijen zijn gevormd, bijv. Dijkhoff met Jetten (of de Groot?) om te zoeken naar een pad dat voor beide begaanbaar is. Zou mooi zijn als dat wat oplevert. Maar we zien nog niks en de tijd dringt.