Fijn dat je een artikel op Foodlog komt lezen. We schreven het helemaal gratis en voor niets voor je. Wil je dat wij kunnen blijven bestaan? Steun ons dan en word betalend lid. Dat kost je maar €7,- per maand. Dan lees je alle content van Foodlog onbeperkt en advertentievrij en krijg je ook nog eens voorrang bij Foodlog-events.
Word lid!
1 min
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Help de schrijver de juiste toon te vinden waarop je naar hem of haar wilt luisteren.
Klik op de naam van de schrijver en gebruik het "Stuur een mail" veld op zijn of haar profiel om je bericht te versturen.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
nou ik vind dat ik trots kan zijn op mijn vader!
@Willem: "Waar ging het nou precies mis?". Eenvoudig: Ik wilde de baan te graag hebben en heb vroege waarschuwingstekens genegeerd dat er meer speelde (ideologisch getinte wetenschap, amateuristisch (letterlijke betekenis!) bestuur en opportunistische financieringsvormen) in de sector dan de gewaardeerde voortrekkersrol van bio in de landbouw die ik waarnam bij veel van de Biologica collega's en ook de toenmalige brede maatschappelijke interesse in bio (omzetgroei). Zaken waarop ik intekende en waarbij ik verwachtte dat het redelijk eenvoudig zou zijn om brede fondsen aan te trekken voor het functioneren van Biologica.
Waarom ik de baan graag wilde? Ik heb telkens mogen werken in industrieën (mobiliteit/finance/energie) waar trendbreuken ontstonden. In de landbouw speelt zich ook een aantal trendbreuken af en ik meende dat ik met mijn capaciteiten een constructieve rol zou kunnen spelen in die landbouw. En omdat naar mijn mening de landbouw veel belangrijker is dan de meesten zich beseffen en de biologische landbouw (althans intuïtief) het dichtst "de Tweede Wet" volgt dacht ik met Biologica een rol te kunnen spelen bij het sneller doen manifesteren en communiceren van nieuwe, gedurfde en op empirisch bewijs gebaseerde oplossingen in de landbouw.
Welke specifieke waarschuwingstekens ik precies genegeerd heb zijn niet zo belangrijk. Was het van Agt niet die ooit zei: Het bedgordijn zal gesloten blijven?
Welke algemene waarschuwingstekens ik wel heb gezien en waar nog steeds wat mee zal moeten gebeuren:
=Het bio systeem is van de bio-sector: Nee, enigzins gechargeerd: De gangbare landbouw is voor 98% "eigenaar" van het biologische regel- en certificering systeem. De denkfout was dat het systeem eigendom is van de biologische sector. Die sector was de (en de bioboeren zijn mijn helden) pionier en ontwikkelaar. Maar het systeem is nu publiek eigendom, beïnvloedbaar via burger en politiek en bovenal, uniek. Use it or loose it.
Dus: Zorg dat nieuwe maatschappelijke opvattingen en teeltsystemen er in opgenomen worden, vanzelfsprekend ook opvattingen die huidig bio niet direct welgevallig zijn.
=NGO's zijn de aangewezen instituties bij het verbeteren van de wereld (zucht). Nee, ook bedrijven kunnen een steeds grotere en belangrijkere rol spelen bij zaken waar nu NGO's voor (lijken) te strijden. Wantrouwen jegens het bedrijfsleven (soms hardstikke terecht en het vennootschapsrecht mag best weer een flinke hervorming krijgen) wordt bewust in stand gehouden om het bestaansrecht van sommige NGO's te bewijzen. Dus: Stop met het institutionaliseren van wantrouwen en kies voor radicale transparantie en a priori vertrouwen. Zo niet dan worden de handelsmarges op primaire landbouw producten waar nu (eindelijk-) aan geknabbeld wordt straks opgevroten door een heel leger van in uniform gestoken certificeerders en controleurs.
=Er is voor elk maatschappelijk onderwerp een specifieke NGO nodig. Wel nee, hou toch op, maak voor eens lijstjes van welke fusie-NGO's er zouden kunnen komen. Backoffice kosten kunnen weggestreept worden, en ik zou me sterk willen maken voor een landbouw NGO waar verschillende merken "onder hangen", zelfs met conflicterende visies. Daarmee krijg je weer een overzichtelijk NGO landschap en wordt het voor de werkvloer vaak weer heel leuk wanneer te eenkennige leiders met anderen moeten werken.
Paretootje? 80% minder zelfstandige NGO's in 2020?
Ik ken Peter Jens als bioboer maar op één manier, via Foodlog.
Een van de eerste keren dat ik hier wat op Foodlog plaatste reageerde Peter op mij. Daar reageerde ik (naar mijn idee) wat fel op. (Hij stelde dat wat ik schreef niet verder ging dan het marktgerichte beleid - hij had gelijk).
Het heeft een tijdje geduurd voordat ik Peter's manier van denken kon doorgronden. Hij is het type van de tegendraadse visionair. Kortom, een type dat ook door organisaties niet altijd doorgrond/gewaardeerd wordt.
Als bioboer merk ik niet zoveel van Biologica als organisatie. Dat hoeft niet zo veel te zeggen. Het kan zelfs een positief verschijnsel zijn, dat ze zonder dat ik het merk allerlei goeds doen. Het zegt ook wat over mijzelf: ik ben niet zo'n institutietijger (daarom voel ik mij thuis bij Foodlog).
Beoordelingen kunnen op diverse niveau's plaatsvinden. Als een institutie vastloopt kan de conclusie zijn dat dit komt door onenigheid over een bepaald onderwerp; het kan komen doordat deze of gene van "de anderen" zich onredelijk gedraagt, het kan komen doordat er onvoldoende chemie is tussen hoofdrolspelers of simpelweg omdat de institutie bestaat uit groeperingen die moeilijk overweg kunnen alleen al omdat ze aan de ene of de andere kant van het spectrum zijn gesitueerd. Vaak is het zo dat al die mogelijke verklaringen gezamenlijk een betere beschrijving geven dan de afzonderlijke.
Vaak is pas achteraf vast te stellen hoe het met een organisatie gaat. Nautilus, een biologische coöperatie die succesvol was tot zo'n 10 jaar geleden, had binnen 5 jaar 3 andere directeuren. Was dat één van de redenen dat het slecht liep? Nee, het was andersom: het was een verschijnsel dat het slecht liep.
Peter. Dank voor de verduidelijking en aanvulling. Je stelt:
a. je wilt beide (snellen en bedachtzamen) stromingen inzetten om aan een doelstelling (die je formuleert) van Biologica te voldoen;
b. de onderbouwing van claims moet wetenschappelijk onderbouwd zijn, maar de communicatie daarover moet wel begrijpelijk zijn;
c. onder 'vernieuwen' versta je een totaalvisie op organisatorisch, bestuurlijk, inhoudelijk en financieel gebied;
d. geconcretiseerd in de stelling dat je over de heg moet durven kijken, met name die van de buurman die midden in de praktijk staat.
Niks mis mee, met die stellingname. Mee eens, maar waar ging het nu precies mis?
@Willem, goede redenering, maar je zit er naast. Het is geen verschil tussen bedachtzamen of snelle jongens, het ging en gaat er vooral om hoe Biologica haar waarde het best kan verzilveren: Haar statuten geven haar doel aan: "Het bevorderen van biologische EN gecertificeerde land- en tuinbouw". Dat kan alleen wanneer snelle meisjes en bedachtzame jongens (en vice versa) goed samenwerken waardoor de groei van betere landbouw versneld wordt.
Ik ben voor wetenschappelijke onderbouwing van claims, maar niet wanneer je door diezelfde wetenschap in voor leken onbegrijpelijke welles nietes spelletjes terecht komt.
"Vernieuwen" moet een maatschappelijke organisatie op alle fronten tegelijk aandurven, qua organisatie (laat op tijd een nieuwe generatie aan het roer), bestuurlijk (bestuurders op basis van competenties en niet op basis van belangen), inhoudelijk (focus je op je kracht), en financieel (lean and mean met goed opgelijnde collega's).
"Mijn" vernieuwing was (en blijft-) vooral dat je naar dezelfde zaken moet kijken als waar iedereen naar kijkt, maar zien of je andere verbanden kunt leggen, of je aannames kunt wijzigen, om tot andere zienswijzen te komen, radicaal, transparant en voor mij -in de veiligheid van het open veld.