1 min
Dat zegt onderzoeker Dr. Ir. Addo van Pul van het RIVM in antwoord op de kritiek op de ammoniakmetingen van zijn instituut. Die metingen spelen een centrale rol in het mest- en natuurbeleid in Nederland. Op Foodlog werd voor de zomer lang en scherp gedebatteerd over de jongste kritiek zoals verwoord in het rapport ‘Ammoniak in Nederland: een noordoostelijke spelbreker’. Door ondeugdelijke verzameling van meetgegevens in de directe nabijheid van veehouderijbedrijven zou het mestbeleid gevoed worden door overtrokken cijfers.
Volgens Van Pul in gesprek met Bij12 brachten de onderzoekers een mening naar buiten en schreef de pers het klakkeloos over. Liever had hij hen eerst uitgelegd wat ze verkeerd zagen en dat het RIVM correcties toepast op metingen. Dan zou er geen commotie zijn ontstaan. Vervolgens zegt Van Pul dat het "bijna onhaalbaar" is om een meetplek te vinden die niet direct door een veehouderijbedrijf wordt beïnvloed. "Je meet gewoon de realiteit in Nederland", zegt hij.
Op de vraag hoe het RIVM met kritiek omgaat, antwoordt Van Pul: "Het helpt als we betrokkenen laten zien wat we doen en hoe we dat doen. Zo hebben we dit voorjaar Kamerleden via een technische briefing verteld over de monitoring van stikstofdepositie. In mei heb ik meegewerkt aan het programma ‘De Monitor’ met als onderwerp ‘De Nederlandse mesthoop’. Misschien moeten we dit soort dingen nog vaker doen. En aan de andere kant accepteren dat sommige groepen zich nooit zullen laten overtuigen."
Volgens Van Pul in gesprek met Bij12 brachten de onderzoekers een mening naar buiten en schreef de pers het klakkeloos over. Liever had hij hen eerst uitgelegd wat ze verkeerd zagen en dat het RIVM correcties toepast op metingen. Dan zou er geen commotie zijn ontstaan. Vervolgens zegt Van Pul dat het "bijna onhaalbaar" is om een meetplek te vinden die niet direct door een veehouderijbedrijf wordt beïnvloed. "Je meet gewoon de realiteit in Nederland", zegt hij.
Op de vraag hoe het RIVM met kritiek omgaat, antwoordt Van Pul: "Het helpt als we betrokkenen laten zien wat we doen en hoe we dat doen. Zo hebben we dit voorjaar Kamerleden via een technische briefing verteld over de monitoring van stikstofdepositie. In mei heb ik meegewerkt aan het programma ‘De Monitor’ met als onderwerp ‘De Nederlandse mesthoop’. Misschien moeten we dit soort dingen nog vaker doen. En aan de andere kant accepteren dat sommige groepen zich nooit zullen laten overtuigen."
Dick #2 die vraag had ik al verwacht maar het is iets gecompliceerder.
In de jaren negentig had de Waaiboerhoeve de opdracht om ammoniakuitstoot van verschillende handelingen te meten. In het veenweide gebied van de weerribben werd ook een meting gedaan zoals de procedure het voorschreef. Nou wil het geval dat de persoon die de meting uitoefende een goede kennis was van een min of meer betrokken partij (als persoonlijke bescherming zo genoemd). Overigens de persoon die de metingen uitvoerde leeft helaas niet meer.
De gegevens die uit die metingen, door de beide personen bekeken, spraken in negatieve zin wel tot de verbeelding.
Het plan werd opgevat om de dagen erna en het aansluitende weekend metingen, op dezelfde wijze met dezelfde apparatuur in het natuurgebied van de weerribben te doen op eigen initiatief.
Daar het terrein van Staatsbosbeheer betrof moest het wel onopgemerkt gebeuren. Een bootje gepakt een eilandje gezocht waar alleen riet gesneden werd en daar de zaak geïnstalleerd. Je zal begrijpen dat de personen iedere keer verwachtingsvol gingen controleren.
Wat een openbaring, de gegevens weken minimaal af van het weide metingen. Toen hebben de beide heren, wordt nu door een van hen gemeld, de grote fout gemaakt de gegevens niet te kopiëren er van uitgaande dat ze netjes geïmplanteerd zouden worden in het project.
Toen daar later de officiële gegevens gepresenteerd werden van dat totale onderzoek zagen de heren dat de uitslag niet gecorrigeerd was met de nul meting, zo zullen we het maar noemen.
De reactie van de projectleiding was die gegevens zijn er niet en daar mag niet over gepraat worden, punt uit.
Nu is dezelfde persoon zijdelings betrokken geweest bij een ander onderzoek korrel kunstmest versus vloeibare kunstmest bij hetzelfde instituut. En daar zijn opbrengst metingen op uitgevoerd. Zeer grote verbazing toen de project leiding aangaf dat er van de vloeibare kunstmest maar tachtig procent van de voorgeschreven hoeveelheid toegepast mocht worden. Vinden we het dan raar dat dit wetende er grote vraagtekens gezet worden op de manier waarop we tegen de wetenschapsgegevens aan kijken.
Maar dan heb ik nog niet de vinger op de zere plek gelegd, want we kennen de opdrachtgever vaak wel maar de opdracht omschrijving en de voorwaarden niet. Vandaar de gecompliceerdheid.
Je zou misschien ook tot de conclusie kunnen komen "een systeem foutje"?
Tegenwoordig zou je een heel fijnmazig meetnet kunnen maken met alle techniek die we hebben en zelfs de fouten eruit kunnen halen via de omgevingsvariabelen eruit te filteren. Dat moet je dan ook willen, zo'n fijnmazig netwerk. Zo'n fijnmazig meetnet zou vandaag de dag ook helemaal niet zo duur meer zijn als vroeger. (Vgl. tegenwoordig hangen ook overal camera's, terwijl dat 30 jaar geleden vanwege de prijs en techtiek schreeuwend duur was). Een fijnmazig meetnet is er tegenwoordig ook rond Industrieterrein Moerdijk mede vanwege ChemiePak-brand, de Shell-ontploffing en invloed van afvalverwerker ATM. Vanwege zulke grote incidenten en om het draagvlak bij de bevolking in een brede regio te behouden waren zulke dingen hoog gewenst. Juist in het belang van de zo'n groot industrieterrein tussen Antwerpen en Rotterdam met de 4e zeehaven van ons land. De belangen voor een fijnmazig netwerk waren daar blijkbaar relevant bij De Moerdijk. En zijn juist relevant om die niet te hebben bij de stikstof-vee-discussie. Zo werkt politiek dus.
Bovendien is het ook politiek om bepaald beleid op basis van bepaalde cijfers te kunnen maken. Dus is mist houden en/of creëren gewenst. Zeker als men bepaald beleid voor ogen heeft, een richting uit.
(Zo weet iedereen die een beetje in de Provinciale politiek van Brabant ingevoerd is, dat 7 juli 2017 mede voortgekomen is vanwege dat BrainPort Eindhoven stikstofruimte nodig had. ASML en zulke dingetjes waren sexy voor GS-er van de VVD Bert Pauli. Dus was daar het provinciale verbond van patjepee-veeveedee en plebeej-espee, waarbij de ouwe platte macht van CDA-Oostbrabants vee-NCB op zijn donder kreeg van de nieuwe platte macht. Meer is het niet. En Anne-Marie mocht er braaf naar kijken. Die dag stond al 30 jaar te gebeuren. Die kon je op je klompen aanvoelen komen. Platte macht is nog steeds platte macht. Dus ook die van de omhoog gevallen nieuwe rijken of wannabee-rijken van de patjepeej VVD met een raar zelf- en wereldbeeld. Als ook de altijd sommige structureel ontevredenen op alles en iedereen jaloers zijnde SP-ers. In de PVV zit vergelijkbaar kiezersvolk als SP).
En men blijft maar zand in de ogen van de gelovigen strooien door telkens weer ammoniak en stikstof met elkaar te vergelijken.
Maar ook door te stellen dat; "Ammoniak is voor ongeveer 85% afkomstig van de agrarische sector.----"
Is ieder molecuul 'gelabeld' zodat men weet wiers oorsprong te duiden is?
Zelfs uit kunstmest (gewonnen door aardgas) komt ammoniak vrij na het verstrooien.
Laten we niet vergeten dat VW, samen met onze "overheid" ook nog een hele pak boter op d'r hoofd heeft na de sjoemel-affaire, die heden ten dagen nog steeds niet hersteld is!
#3, of we willen het niet.
We meten de realiteit op een stuk of 8 plekken in Nederland maar zijn niet in staat de metingen op waarde te zetten laat staan oorzakelijke verbanden te leggen vanwege lokale invloeden. Dat zou ook het antwoord kunnen zijn.