1 min
Begin deze maand gooide de bekende evolutiebioloog Richard Dawkins op Twitter een balletje op. Als er nu binnen afzienbare tijd toch kweekvlees op de markt komt, zouden we dan ook het taboe op het eten van mensenvlees eten kunnen doorbreken? Voor kweekvlees, 'clean meat', hoeven geen dieren te worden gefokt en geslacht. De vleescellen groeien uit stamcellen in laboratoria en tanks. Als je ook uit menselijke stamcellen vlees kunt opkweken, kun je het morele vraagstuk van het 'speciesisme' fundamenteel testen, zegt atheïst Dawkins. Volgens het speciesisme plaatst de mensheid zich - ten onrechte - boven andere diersoorten. Atheïst Dawkins ziet het menselijk lichaam, net als dat van dieren, als niet meer dan een verzameling koolstofmoleculen.
Tissue culture “clean meat” already in 2018? I’ve long been looking forward to this.https://t.co/p41NR3NEZn
— Richard Dawkins (@RichardDawkins) March 3, 2018
What if human meat is grown? Could we overcome our taboo against cannibalism? An interesting test case for consequentialist morality versus “yuck reaction” absolutism.
Als ze nou dat mensenkweekvlees aan de roofdieren in dierentuinen voeren, hoeven ze daar ook geen echte dieren meer voor te slachten, iedereen blij...............
Arnold, ik ben het met je eens dat 'we' steeds meer van het pad afraken
In Afrika nog aan de orde van de dag.
Daar hebben ze geen Andes voor nodig.
Zag een paar jaar geleden op Canvas een docu, die duidelijk maakte waarom in verkiezingstijd moeders hun kinderen in huis hielden.
De magie van de kindertong en hun geslachtdeel, dat werd nog genoten wordt door Afrikaanse politici die in Europa studeerden. Om welbespraaktheid en kracht te verkrijgen..
Bekender dat albinos er zeer groot gevaar lopen.
Ik stel voor om om het niet te doen als teken van beschaving.
Dat laagje is ook in Europa al dun genoeg, wat de vorige eeuw bewees.
Dat het gebruik van menselijke kweekcellen te rechtvaardigen om dieren van slachten te vrijwaren is klinkklare onzin. Voortbordurend op Aarts prima stelling: Geldt ook voor dieren, waarvan de reageerbuis gehaktbal nooit dier geweest. Je bent voor of tegen.
(Toch blijkt de uitspraak complimenteus voor dames, als de echtgenoot zegt: "Ik kan je wel opvreten !" En over 'Dit is mijn lichaam en dit is mijn bloed' tijdens de consecratie, zullen we het maar niet hebben..)
Ingrid: "Henk, was ik lekker?"
Henk: "Ja, maar een volgende keer graag well done"
- Roept wel vragen op.
Als je moederkoek(jes) mag eten, dan gekweekt vlees zeker, zolang het nog geen 'mens' in wording is met een bewustzijn. Maar waarom zou je mensenvlees voor consumptie kweken als dat van dieren meestal veel beter, malse en lekkerder is en minder vragen oproept? Eh, en wordt gekweekt vlees ook onverdoofd geslacht (halal), of kun je levens kweekvlees niet slachten?
- Maar dan dit.
Organen van een donor worden voor wetenschappelijk onderzoek gebruikt of bij een ander geïmplanteerd, omdat dat levensreddend is, en dat heb ik graag voor een ander over.
Maar mag donorvlees dan ook als voeding voor een ander dienen als dat 'levensreddend' is? Poep mag al wel.
Ik denk daarbij meteen aan de Andesvliegramp, waarbij de overlevenden hun dode metgezellen opaten om te overleven. Hierbij wel in de fout gegaan omdat ze vooraf geen toestemming van de overledenen en hun naaste familie hadden gevraagd. Maar aasgieren, wolven en andere dieren mogen dat wel zonder toestemming.
Ik zou het niet weten, maar weet ook niet waarom niet.
"Echt mens is dat vlees nooit geweest", prachtig gezegd Aart.