Geen hogere gezondheid
Niet alleen omdat biologisch beter is voor het milieu en voor het dierwelzijn, maar vooral ook omdat biologisch een gezonder imago heeft. Er is een rotsvast vertrouwen dat alles wat natuurlijk is, ook gezond is. Voor de productie van biologische producten zijn geen chemische stoffen gebruikt, geen kunstmest en geen pesticiden. Ook de productie van biologisch vlees gebeurt met biologische geteelde veevoer en zonder antibiotica. De dieren hebben meer bewegingsruimte en meer toegang tot de buitenlucht. Dat de kosten om zulke producten te verbouwen hoger zijn dan van de gewone landbouwproducten vinden we begrijpelijk. Omdat we er meer gezondheid voor terug krijgen, vindt men die hogere prijs gerechtvaardigd. Maar dat eerste blijkt volgens de genoemde een publicatie niet zo te zijn.
Geen RCT's
In Nederland onderzocht het Louis Bolk instituut mensen met kanker die biologische producten zijn gaan gebruiken.(ii) Van de deelnemers voelde 61% zich fitter en energieker tijdens het gebruik van biologische producten. De deelnemers hoopten door deze voeding hun ziekte te kunnen bestrijden. Er werd geen controlegroep bestudeerd, een ‘randomized controlled trial’ was dit onderzoek dus niet. Overigens, een RCT met voeding is vrijwel onmogelijk, deelnemers zijn bijna niet te blinderen als het gaat om voeding. Een eerlijke vergelijking met mensen die geen biologische voeding gebruikten, kon niet worden gemaakt.
Geen duidelijke conclusie
Wetenschappers van de Amerikaanse Stanford University onderzochten de relatie tussen biologische voeding en onze gezondheid. Zij constateerden dat onderzoek naar échte gezondheidskenmerken – zoals ziekte en sterfte – in relatie tot biologische producten niet voorhanden bleek. Slechts drie studies onderzochten de effecten van biologische producten op allergieën en campylobacterinfecties, er werden geen verschillen gevonden. Vervolgens keken de onderzoekers naar voedingswaarden, bacteriële verontreiniging en de aanwezigheid van landbouwgiffen.
De voedingswaarden van biologische producten bleken niet wezenlijk af te wijken van die van grootschalig geproduceerde niet-biologische producten. Zo waren er geen echte verschillen in vitamines en mineralen, uitgezonderd het mineraal fosfaat. Biologische melk bevatte iets meer van het gezonde omega-3 vet dan gewone melk. Ook de gezonde polyfenolen (antioxidanten) kwamen iets meer voor in biologische producten, maar de verschillen waren te gering voor een duidelijke conclusie.
Daarnaast is aangetoond dat biologisch voedsel minder vaak pesticiden bevatte, maar de gemeten hoeveelheden pesticiden vielen allemaal binnen de veilige norm. De bacteriële contaminaties verschilden evenmin veel, maar biologisch geproduceerd kippen- en varkensvlees bevatte wel minder vaak resistente bacteriën. Op dat aspect hebben biologische producten een pluspunt.
i) Smith-Spangler C, Brandeau ML, Hunter GE, Bavinger JC, Pearson M, Eschbach PJ, Sundaram V, Liu H, Schirmer P, Stave C, Olkin I, Bravata DM Are organic foods safer or healthier than conventional alternatives?: a systematic review. Ann Intern Med. 2012;157:348-66
ii) Kan biologische voeding een bijdrage leveren aan de gezondheid van mensen met kanker? Ervaringen van de patiënt. Drs. Marja van Vliet, Dr.Ir. Lucy van de Vijver
Fotcredits: 100% puur appelsap, Zeppton
Op 31 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Zie ook dit artikel in Ecologist 010814.
De (potentiële) rol van bacteriën in de bodem (schimmelresistentie inclusief droogteresistentie) wordt hier belicht:Eurekalert.
Soms kan biologisch makkelijk zijn...
@Dick en Tom, ik wil niet direct naar Foodlog wijzen. Maar de berichtgevingen over dezelfde onderzoeken wijken nogal af.
BioNext
Elsevier
Ik krijg dan het gevoel dat er krachten zijn die de inspanningen van bio onderuit willen halen dan wel ophemelen en dat zint mij niet. Want biodiversiteit opkrikken op een "biologisch eiland" valt niet mee. Om dan bio en gangbaar tegenover elkaar te zetten vindt ik onjuist. Net zoals voedingswaarden gericht sturen een kunst op zich is.
Als zoals hier Bio en gangbaar tegenover elkaar worden gezet. Is het weer koren op de molen van de sceptici. Prima, maar alles is dus goed zoals het nu is? Ik dacht het niet.
Dus als er verschillen zijn en die zouden ons verder kunnen helpen naar een ideaal dan vind ik het jammer als daar heel luchtig geschreven wordt.
Boy #124, nou breekt mijn klomp! Als er een site niet vooringenomen was naar aanleiding van het onderzoek over biodiversiteit, dan was het Foodlog wel - duizendmaal excuus natuurlijk dat ik het zelf opmerk. Kun je me uitleggen wat er vooringenomen aan was vlgs jou?
Boy #124, achter foodlog hoef je niets te zoeken (opinierobot?). De belangen/ de verdienmodellen van de boer staan glashelder voorop. Ik bespeur daarom misschien wel eens een toon die vooringenomen, ontwijkend of rolbevestigend overkomt alsof de kleinschalige ecologische alternatieven niet zouden kunnen renderen.
Vooralsnog ga ik voor de combinatie van grootschalig regulier en aanvullend kleinschalig alternatief. Ecologische teelten, natuurbouw en beheer, duurzaam wonen, werken, zorgen, ontvangen op vrijkomende boerderijkavels, zijn goed te combineren met grootschalige akkerbouw.