1 min
Insecten zijn in landen waar veel vlees wordt gegeten minder geschikt als vleesvervanger omdat ze rijk zijn aan verzadigde vetten en natrium. Dat zou blijken uit het eerste onderzoek naar de gezondheidsaspecten van het eten van insecten.
In rijke landen waar overvoeding een probleem vormt, lijkt vlees van dieren een gezondere keuze dan insectenvlees.
Insecten staan in het middelpunt van de belangstelling omdat ze een milieuvriendelijk en voedzaam alternatief zijn voor traditionele bronnen van eiwit, zoals vlees. Of het eten van insecten mogelijk ook gezonder is dan het eten van vlees, was nog niet bekend. Uit een eerste onderzoek naar die vraag blijkt dat het antwoord contextafhankelijk is. In landen waar ondervoeding een probleem is, kunnen insecten een gezonder, want gevarieerder alternatief bieden. In de ontwikkelde wereld lijkt vlees echter een gezondere keuze vanwege de voedingsstoffen die we zouden binnenkrijgen bij een vergelijkbaar rijk menu op basis van insecten.
De wetenschappers vergeleken de nutritiëntensamenstelling van varkens-, kippen- en rundvlees, minder gebruikelijk vlees (slachtafval) en insecten. Om de gezondheidsimpact vast te stellen, gebruikten ze 2 zogenaamde 'nutrient profiling' modellen. Dat zijn modellen die voedingsmiddelen classificeren op grond van hun voedingswaarde.
De onderzoekers constateerden dat insecten, in vergelijking met vlees, een veel gevarieerdere nutriëntensamenstelling hebben. Insectenvlees bevat meer energie, maar ook meer natrium en verzadigde vetten dan vlees. Omdat voedingsdeskundigen juist die twee voedingstoffen proberen te minderen in het menu van mensen in rijke landen, zegt dit onderzoek dat insecten vanuit gezondheidsperspectief een minder goede eiwitvervanger zijn. In landen waar het moeite kost genoeg en gebalanceerd te eten en ondervoeding dreigt, zijn insecten mogelijk juist een beter alternatief dan vlees. Krekels, larven van de rode palmkever en meelwormen bleken in die context significant gezonder dan rundvlees en kip.
Fotocredits: 'Donghuamen Night Market', Mark & Andrea Busse
Dit artikel afdrukken
Insecten staan in het middelpunt van de belangstelling omdat ze een milieuvriendelijk en voedzaam alternatief zijn voor traditionele bronnen van eiwit, zoals vlees. Of het eten van insecten mogelijk ook gezonder is dan het eten van vlees, was nog niet bekend. Uit een eerste onderzoek naar die vraag blijkt dat het antwoord contextafhankelijk is. In landen waar ondervoeding een probleem is, kunnen insecten een gezonder, want gevarieerder alternatief bieden. In de ontwikkelde wereld lijkt vlees echter een gezondere keuze vanwege de voedingsstoffen die we zouden binnenkrijgen bij een vergelijkbaar rijk menu op basis van insecten.
In de ontwikkelde wereld lijkt vlees echter een gezondere keuze vanwege de voedingsstoffen die we zouden binnenkrijgen bij een vergelijkbaar rijk menu op basis van insecten.Meer natrium en vetter
De wetenschappers vergeleken de nutritiëntensamenstelling van varkens-, kippen- en rundvlees, minder gebruikelijk vlees (slachtafval) en insecten. Om de gezondheidsimpact vast te stellen, gebruikten ze 2 zogenaamde 'nutrient profiling' modellen. Dat zijn modellen die voedingsmiddelen classificeren op grond van hun voedingswaarde.
De onderzoekers constateerden dat insecten, in vergelijking met vlees, een veel gevarieerdere nutriëntensamenstelling hebben. Insectenvlees bevat meer energie, maar ook meer natrium en verzadigde vetten dan vlees. Omdat voedingsdeskundigen juist die twee voedingstoffen proberen te minderen in het menu van mensen in rijke landen, zegt dit onderzoek dat insecten vanuit gezondheidsperspectief een minder goede eiwitvervanger zijn. In landen waar het moeite kost genoeg en gebalanceerd te eten en ondervoeding dreigt, zijn insecten mogelijk juist een beter alternatief dan vlees. Krekels, larven van de rode palmkever en meelwormen bleken in die context significant gezonder dan rundvlees en kip.
Fotocredits: 'Donghuamen Night Market', Mark & Andrea Busse
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 31 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 31 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
_480_289_84_s_c1.jpg)
_(weic2304a)_480_289_84_s_c1.jpeg)
Toch heeft Floris wel een punt. Zowel zout als verzadigd vet zijn waarschijnlijk helemaal niet zo ongezond - wat aannemelijk maakt dat insecten een goede bron van dierlijke eiwitten zijn.
Uit paleo-oogpunt is dat ook passend: Zelfs mensapen eten insecten.
Dick, ik had hier inderdaad overheen gelezen: "Omdat voedingsdeskundigen juist die twee voedingstoffen proberen te minderen in het menu van mensen in rijke landen, zegt dit onderzoek dat insecten vanuit gezondheidsperspectief een minder goede eiwitvervanger zijn."
Dick,
Inderdaad, het probleem in de voedingswetenschap is en blijft dat het in het algemeen
observatie studies zijn en die zijn in hun aard onbetrouwbaar. Het alternatief is studies op dieren, waarvan het uiteraard maar de vraag is of deze naar analogie ook op mensen van toepassing zijn. Zover zijn we het dus helemaal eens. Het verhaal met verzadigd vet maakt het nog eens lastiger doordat men jaren bezig is geweest de schadelijkheid te bewijzen op een bepaald deelgebied en dat is simpelweg niet gelukt. Daar staat inderdaad tegenover dat het ook niet gelukt is om de onschadelijkheid te bewijzen op alle gebieden(voorzover onderzocht). Ik durf wel te poneren dat gezien de historie van verzadigd vet gebruik en daarmee beweerde samenhangende ziekten en de mate van incidentie daarvan ik deze vetten inmiddels het voordeel van de twijfel geef.
Beste Floris, als je de tekst goed leest, dan zie je dat voedingswetenschappers dat als consensus vinden. Daarom wordt het onderzoek zo uitgevoerd. Verwijt het hen dus niet.
NB: er is ook geen bewijs voor hun onschadelijkheid. 'Proof' is er zelfs nooit, zei hier vandaag prof. Jaap Seidell.
Gaan we weer, er is geen bewijs voor schadelijkheid van verzadigde vetten, zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Verzadigd_vet